the compulsions a écrit :
De toute façon dans les 90's, Oasis a été un phénomène plus important que Nirvana. Donc mon raisonnement n'est pas valable que pour les Guns, mais pour quelques autres groupes aussi.
Dans les années 90, "What's the story morning glory" d'Oasis a eu un impact aussi important, si ce n'est plus important, que Nevermind de Nirvana.
Pas d'accord pour Oasis parce que ces derniers n'ont pas eu un impact mondial comme Nirvana. Au niveau européen, les frangins Gallagher ont déclenché un tsunami mais les USA se sont fait tirer les oreilles. Et comme les Anglais annulaient un concert sur deux, ils ont eu un peu de mal à asseoir leur suprématie sur le monde.
(A titre d'exemple, je peux parler des magazines de guitare US que je lisais à l'époque. Oasis a fait la couverture de l'un d'eux uniquement en 96 ou 97, et encore, dans un numéro spécial songwriting, histoire d'évacuer le problème en une fois et de revenir aux guitares la fois suivante. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est déjà une indication de l'intérêt plus limité des Etat-Unis pour les lads de Manchester.)
Quant à Nirvana, le fait que tu sois supposé avoir connu cette époque rend tes propos... étranges. Enfin, on les sait marqués du sceau du fanatisme donc ça n'étonne guère mais quand même.
Dès fin 91-début 92, on peut parler de phénomène, ventes importantes, rotation lourde, mise en place médiatique du phénomène grunge, tous les suiveurs s'achètent des chemises de bûcheron, les groupes à la ramasse "grungifie" leur son (je sais ça ne veut rien dire), le crédo c'est "Be at Lollapallooza or die" (j'ai peut-être mal écrit le nom du festival, désolé), on se fout de la gueule de tout ceux qui n'ont pas l'air suicidaire quand il chante et quand Cobain nous gratifie de la première alerte à Rome je crois, ça fait les gros titres jusqu'aux JT français. Et il en réchappe. Plus tard il y passe, et c'est un déferlement de news.
Ensuite, on suit de près ce que vont faire les autres. Le premier Foo Fighters est écouté TRES attentivement par tout le monde espérant y trouver on ne sait quoi.
Tout ça (et bien d'autres choses) pour dire qu'au début des années 90, Nirvana est un phénomène énorme. A titre d'exemple, lorsqu'il monte la tournée Guns/Metallica avec les autres, ton Axl favori veut inclure ceux qu'ils consièdrent comme étant les seuls dignes de renforcer l'affiche au vu de leur popularité (car il est un peu comme toi Axl, il se base sur les ventes pour évaluer un groupe). Devine à qui il pense ?
Cobain refusera, tant mieux pour Faith no more.
Et à présent ?
On se fout de savoir qui est un mythe, un mythe étant comme son homonyme voué à se faire éradiquer.
En tout cas Cobain est mort lui. Ca aide un peu. :mdr:
Et je finirai en m'attardant sur ta propension à juger un groupe sur ses ventes. Il est indéniable que les guns dépassent Nirvana. Mais quid de l'impact ?
Je n'ai jamais été fan de Nirvana, loin de là même, mais ce qui s'est produit avec Nirvana, c'est un bon coup d'air (vite repollué par toute la meute de suiveurs, mais ça, ça s'applique toujours). Ca a redonné de l'envie à certains. En clair, ils ont été influents, pour le meilleur et pour le pire. Ce que les Guns ont su être un temps, à leurs débuts, mais qu'ils n'étaient déjà plus avec UYI. Tu ne l'as peut-être pas encore remarqué mais ventes et niveau d'influence sont deux éléments distincts. Deux éléments parmi d'autres qui pourtant joue un rôle tout aussi important l'un que l'autre dans l'élaboration d'un phénomène. Et dans la construction d'un mythe.
Et dans tout ça, on ne parle même pas de la qualité des disques.
lemgement lemg
