"SLASH" qu'en pensez vous??

Nan. Je veux dire que les Guns avaient dans les eighties un côté rentre-dedans, 100% rock'n'roll, qui après s'est fait plus discret. Il faut savoir que certains concerts commençaient avec "Shadow of your Love" (on a vu plus commercial comme entrée en matière).

Pour moi, y'a beaucoup plus d'esprit rock dans "Shadow of your Love" que dans les chansons que t'as cité même si elles sont plus complexes et ambitieuses.

Ils étaient à fond dans le truc L.A, glam avec un coté brut, limite punk à la Hanoi Rocks (c'est d'ailleurs plutot là qu'il y aurait une influence commune avec les groupes de seattle) plus marqué...Ils avaient un esprit très rock n roll, c'est clair.
Ca ne veut pas dire underground rock n roll.

GNR , underground ? .....
peu être en 86 , et encore
En 88 ils jouaient à donington, j'ai vu plus underground comme scène (surtout à l'epoque , maintenant n'importe quel branlot de groupe joue dans les fest d'été)

Ouais, mais comme ils sont underground dans l'âme, ils ont pris des mesures drastiques pour réduire l'affluence.

Il n'y a qu'a demander:





Pour le truc underground ou non j'ai toujours trouver ce terme débile vu que tant qu'on est pas connu on est underground en fait.
En gros les guns l'ont été 2 ans environs quoi...de 85 jusqu'à qu'il sorte appetite. Enfin appetite a pas cartonné d'entrée il a mis plusieur mois avant d'exploser mais bon c'était déjà un pas dans le buisness.
Mais bon on s'en fiche un peu non?

Oui, on s'en fiche totalement, je te le confirme.

Voila.

Sinon, oui, on s'en carre...

D'après wikipedia : "Underground est un mot anglais signifiant « souterrain ». Ce terme est couramment employé, depuis les années 1960, pour désigner un mouvement culturel alternatif en marge de la société.

L'underground rassemble des individus et des cultures en marge des habitudes culturelles dites "mainstreams" largement relayées par les médias de masse et les institutions de leurs époques.

On y trouve souvent des critiques des normes, des morales, des codes inhérents à l'organisation sociale qui y est parfois conspuée, ainsi que des techniques de communication et des réseaux de diffusion alternatifs aux moyens traditionnels (fanzines plutôt que grande presse, vente ou échange lors d'événements plutôt que commerce par grande distribution, prône du diy et de l'autogestion).
http://fr.wikipedia.org/wiki/C(...)round


Il ne suffit donc pas d'être inconnu pour être "underground".


A mon avis, à leurs débuts, les Guns rentraient tout à fait dans cette catégorie de par leur mode de vie et leur état d'esprit ("Nous contre le reste du monde"). A partir de 1988, c'est différent.
Mais Nirvana et les autres groupes de Seattle (pour prendre des exemples faciles) sont aussi passés par ce processus d'intégration au système. Ce n'est pas parce que Nirvana a eu du succès qu'il n'a pas été, au début, un groupe underground.
Mais bon, chacun peut avoir une perception différente de ce qu'est l'underground, c'est pas un problème.

Je trouve qu'on chipote beaucoup sur les dernières pages du topic: underground ou pas on s'en fou, le truc c'est qu'en effet ils avaient l'état d'esprit "je m'en foutisme" assez symptomatique du rock'n'roll et voila c'est ça qui faisait leurs compos très rentre-dedans pour la plupart.

Maintenant je ne pense pas que leur succès ait changé leur approche de la musique.

Mais attention, quand je perle de l'esprit "je m'en foutisme" je ne parle pas de laxisme car il est évident qu'ils bossaient bien leur jeu, leurs compos et leur son (c'est pas un groupe de punk quoi ) et que bien des compos sont très bien élaborées... je ne sais pas comment décrire précisément cet état d'esprit qui ressort du groupe, un côté à la fois professionnel mais aussi une part de folie et d'imprévisibilité en live (à la Led Zep je trouve, ou comme les Who).

Donc voila, dire que les G'n'R ont été un groupe underground ou non je trouve que la question n'est pas bonne et je n'en vois pas l'intérêt à partir du moment où ils sont restés fidèles à eux mêmes.

Mais bon, si ça a de l'intérêt pour certains allez-y...

Je dis bien à la fin de mon post que chacun peut avoir une perception de l'underground différente, là n'est pas le problème, en effet. Quant à savoir si les Guns sont restés fidèles à eux-mêmes, c'est pas évident de répondre. En écoutant certains morceaux de Use Your Illusion et The Spaghetti Incident j'ai envie de dire non. Le groupe hargneux des débuts avait disparu.


J'ai surtout bien compris que tu avais toujours quelque chose à redire. Tu es un insatisfait.

Et c'est tant mieux! Il n'y a guère qu'Adler qui ait toujours 15 ans dans sa tête.

Oui, mais je pense que ça s'inscrit plus dans une évolution "logique" du groupe (tous les musiciens ne stagnent pas indéfiniment dans la même sphère musicale) que dans un impératif commercial ou autre, c'est là que je voulais en venir

C'est vrai qu'Appetite est un album incohérent de puceaux n'ayant aucune identité musicale!

....NON.....RIEN DU TOUT ............

ps : underground ? on s'en tape

Oui, mais peut-être que c'était trop tôt d'abandonner la hargne d'AFD dès le deuxième album... J'aurais préféré que l'évolution se fasse plus lentement et qu'ils ne soient pas passés de "Shadow of your Love" aux orchestrations symphoniques aussi vite. J'aurais aussi préféré que les reprises punk de Spaghetti sonnnent moins léchées et plus spontanées, qu'elles aient plus de tripes... C'est juste mon avis.

Et puis en général, je n'entends pas souvent les fans d'AC/DC se plaindre que leur groupe n'ait pas tellement évolué en plus de trente ans de carrière...