Rock - de "chanteur + musiciens" à groupe

D'un coup, je me suis souvenu que le Doc nous avait raconté une fois que Golden Earring était un des plus anciens groupes encore en activité.
A priori c'est 1961 pour la formation mais les disques sont venus plus tard.

Peut-être The '5' Royales formé en 1951-1952.
Groupe vocal de soul-gospel-R&B-doo-wop mais qui comportait un guitariste en son sein, donc ce n'était déjà plus un groupe vocal "classique".
Ce guitariste, Lowman "Pete" Pauling grosse influence de Steve Cropper, était aussi le compositeur et a écrit des classiques comme "Think" et "Dedicated to the one i love". Certains y voient les fondateurs de la soul-music, mais c'est aussi un des premiers groupes a utilisé la saturation (en 1958 avec "The Slummer the Slum" pas trouvé sur le tube), donc rock un peu aussi...

J'ai honte, j'ai confondu années 60 et l'année 1960

Dans la musique américaine des 50's, je pense aux Platters, dont j'adorais la voix du chanteur dans "sixteen tons", mais est-ce bien du rock

Et puis surtout, les Platters, c'est un ensemble vocal+musiciens derrière, donc non.

Juste histoire de pinailler sur "Buddy Holly & The Crickets" (comme d'autres s'agacent sur truss road ou baffe hein)...
Lorsque Buddy Holly monte les Crickets, il est déjà sous contrat en tant que chanteur solo chez Coral mais les Crickets sont chez Brunswick, il se retrouve le cul entre deux chaises avec deux compagnies qui ne veulent rien lâcher.
Ainsi Brunswick sort That'll be the day sous le nom de The Crickets (mai 57) et Coral sort Peggy Sue sous le nom de Buddy Holly seul (septembre 57) pourtant dans les deux cas ce sont les mêmes musicos, idem pour la suite jusqu'à la séparation des Crickets fin 58 (Not Fade Away par The Crickets mais Rave On par Buddy Holly, etc.).
En fait de son vivant, je ne crois pas que le terme Buddy Holly and The Crickets ait été officiel, en terme d'albums par exemple on a The Chirping Crickets (Brunswick 57) et Buddy Holly (Coral 58 ), il me semble qu'il ne l'est devenu que bien après sa mort, les problèmes contractuels réglés, via les rééditions et les compiles, beaucoup plus pratique pour vendre...

Bien sûr, on est pas exactement dans ta définition puisqu'on reste dans le Chanteur/leader+ ses musiciens, mais c'était The Crickets OU Buddy Holly, pas les deux, rogntudju ...

Comme tu l'as dit, les Beatles ont eu cet avantage d'avoir plusieurs auteurs compositeurs talentueux au lieu d'un seul et ne pas avoir un frontman défini mais bien de se partager les rôles, et leur nom a changé la tradition sans doute héritée des jazzbands façon Machin et son Big Band plus facile à mémoriser donc à vendre.

Il y a aussi ceux qui font l'inverse, The Stooges devient Iggy and the Stoogesà l'époque de Raw Power avec en gros plan Österbergn seul sur la pochette.
Merci Bowie.

Précédés par les Wailing Wailers qui deviennent les Wailers puis BMW

Sur la notion de groupe :

"Mais pourquoi ces types sont-ils toujours ensemble ? Il n'y arrivent pas tout seuls ? Pourquoi ont-ils encore besoin de s'entourer d'une bande ? Ça va être la grande question. [...] Ça sera la blague du futur... Faire partie d'un gang c'est génial jusqu'à un certain âge... Mais un quadragénaire qui fait toujours partie d'un groupe prouve simplement qu'il est mentalement bloqué à l'âge de 18 ans."

John Lennon (cité par Nick Kent dans The Dark Stuff) au sujet des Stones, à l'époque où les Beatles étaient tous dans leur carrière solo.

Ah oui, l'époque où son cerveau s'appelait Yoko et sa langue Ono ...

Pas faux...

D'ailleurs à l'époque c'était plutôt "John and Yoko & The Plastic Band". On en revient au début du topic.

C'est compliqué cette histoire, pas mal de journalistes ou d'universitaires qui travaillent sur la musique populaire ont théorisé sur ce constat...
Je n'ai vraiment pas le temps de trop développer (Je travaille moi même comme un chinois en ce moment)...Mais ça m'intéresse beaucoup...

Donc partiellement, je pense que c'est lié a un déterminisme technologique, qui à la fin des 40's a complètement transformé la façon d'enregistrer (le multipiste) et de jouer (l'amplification électrique)...
Avant, il y avait un chanteur (ou un soliste) et un accompagnement, mais c'était lié a des contraintes techniques...
L'enregistrement multipiste a permis aux musiciens (non vocaux ou solistes...de s'affirmer et de se démarquer au delà de leur simple job de backing band). L'amplification électrique, a réduit le nombre de musiciens nécessaires pour assurer un set...
Bref, c'est devenu plus démocratique...Vu qu'un groupe de 4/5 mecs a eu la possibilité de faire autant de boucan qui orchestre symphonique...

Donc, la technique a surtout ouvert la porte aux égos et aux talents...Avant les 50's les bons musiciens populaires se contentaient d'écrire des morceaux pour des solistes charismatique (ou de les accompagner)...Et dans le 60's, ils ont eu la possibilité de monter leur propre projet dans le cadre d'un "groupe"...

C'est aussi un peu le genre d'ouverture que j'espérais en créant ce topic, la question du déterminisme technologique ne m'était pas venu à l'esprit mais, une fois énoncée, sonne rapidement comme un facteur déterminant en effet.

La prose de Debalmond est vraiment intéressante

A noter (meme si c'est un groupe instrumental) que Heinz Burt, bassiste des Tornadoes, a eu son petit succes en solo durant le debut des 60's. C'est le contraire de ce qui est dit la, mais c'est quand meme pas tres commun.

Sinon c'est un sujet interessant, je pense que le nom Long John & The Silver Beatles etait encore possible et peut etre necessaire dans ce contexte (pour percer), car c'etait John le chanteur, quand ensuite le leadership vocal s'est estompé, je dis bien estompé, au profit de Paul, que le groupe a pu avoir la presence d'esprit ou la fougue, de n'inclure aucun nom propre dans leur nom de groupe.

Diviser pour mieux regner, en somme. Et Dieu sait qu'ils ont regné.