Rock - de "chanteur + musiciens" à groupe

Si on regarde l'histoire du rock, on se rend compte que lorsqu'il a émergé dans les fifties, c'était systématiquement un chanteur vedette et son groupe (Elvis, Buddy Holly & the Crickets, Gene Vincent, Eddie Cochran, Johnny Kidd & The Pirates, Cliff Richards & The Shadows). Les seuls vrais groupes "indépendants" étaient des groupes purement instrumentaux (Venture, Shadows & co).

Quand donc en est on passé à la formule moderne d'un vrai groupe au sens actuel du terme?

A l'aube des sixties certainement. Pour moi, le prototype sont les Beatles - et particulièrement le moment où ils sont passés de "Johnny Moondog & The Silver Beatles" (avec John comme leader donc) aux "Silver Beatles" .
Tout à coup, on a affaire à un groupe où chacun a son importance, sans leader désigné ni mis en avant (d'où les trois guitaristes/chanteurs sur un même rang au lieu du chanteur avec son band derrière).

Par après s'engouffrent tous les groupes british puis US. Y 'a t'il eu un groupe (dans cette conception moderne: pas de chanteur/leader+ses musiciens, pas purement instrumental non plus) célèbre avant les Beatles (avant fin '62 donc) dans le rock? Sur le coup je n'en vois pas, mais peut-être en trouverez-vous (et je me sentirai bien idiot du coup ).

Les Everly Brothers peut-être mais je ne sais pas s'ils ont eu le même line-up durant les années 50 et jusqu'en 62.

Là, c'est "deux chanteurs (+ éventuels musiciens)", mais à part ça on est toujours dans le concept initial, non?

Les Kings of Rhythm d'Ike Turner même si c'est lui qui était le leader du groupe... Il ne me semble pas qu'il était mis en avant.

Ah ok... J'ai lu le sujet avec un demi-oeil...

Je pense que le line up doit marcher par "phases".


La notion de leader semblait plutôt à la mode dans les années 80/90.

Les choses semblent avoir changées aujourd'hui, je pourrais citer des groupes mais pas de véritables leaders. (Ce que je conçois comme le passage d'une phase leader à une phase groupe depuis mi 90)


En ce qui me concerne je suis un peu nostalgique de cette forme de groupe, je pense qu'un leader apporte un plus a la formation, je pense aussi que c'est pour cette raison que le statut de "Rock Star" a tendance à disparaître.

C'était quand même clairement "Ike Turner & the kings of rythm"



Même si l'esprit préfigurait effectivement un peu les formations rock futures.



Qu'il y' ait un leader qui se distingue peu à peu (ou dès le départ) dans un groupe (par exemple, Mercury dans Queen, Jagger dans les Stones) est une chose finalement assez normale, mais c'est tout autre chose que "Machin et son orchestre" si tu vois ce que je veux dire. Et ici, je m'intéresse justement à la phase de transition de "Machin et son orchestre" à "Les Machins".

Sarssi owned

J'avais pas mal en tête le Rocket 88 où Ike jouait du piano et Brenston chantait... Mais la pochette indique clairement la config' du groupe...

Allez pour remonter aux temps ancestraux je propose les Mississippi Sheiks bon ok c'est pas du rock... Mais le country blues c'est un peu le papa du rock... Et la formation était toujours présentée comme les Mississippi Sheiks...

Sittin' on Top of the World... Pas moi hein... C'était leur premier succès dans les années 30.

Avant '62 tu compte a partir du premier disque du groupe ou à partir de la formation de ce groupe ?

Si c'est à partir de la formation du groupe j'aurais pensé à Cream

euh ... Cream c'est '66 hein

Le Blues Incorporated d'Alexis Korner formé en 1961... Bon d'accord ca a plus été la pepinière du british blues boom et de la scène pop-rock british plus qu'un vrai groupe...

J'abandonne... Il n'y a pas!!

D'un coup, je me suis souvenu que le Doc nous avait raconté une fois que Golden Earring était un des plus anciens groupes encore en activité.
A priori c'est 1961 pour la formation mais les disques sont venus plus tard.