The Who "Won't get fooled again"

ok, mais je voulais dire que rien que ce morceau a suffit à tout exploser
je sais plus qui est passé derrière, mais il a dû y aller en reculant

comme les petites bagarres à isle of wight je crois entre pete et hendrix pour savoir qui passerait en premier

Je le ferai sous peu.

M'enfin entre l'écoute d'un Get her yaya's Out et d'un Live At leeds, y a une différence, quand même, non ? Un côté plus foufou des Who, plus délire ...

on s'emballe pas là, si on parle de créativité pure et d'invention, je ne vois pas qui peut disputer la place au beatles.
apres on va dire mais est ce que les beatles c'est du rock....
je reponds 10 fois OUI
le tout venant a retenu les trucs les plus pop, mais en s'attardant un peu, on on se rend compte qu'ils ont pondu des trucs plus rock dans l'intention et l'attitude que des groupes de "hard", et ca n'a rien a voir avec le niveau de disto. ex : helter skelter, why don't we do it in the road...
faut quand même rappeler que les vrais prolos c'etaient eux, et pas les stones

ca n'empeche un grand respect pour pete, un vrai artiste, dans le noble sens du terme

Déjà c'est pas Asshole qui a écrit ça.
Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord : les who ont je le crois influencé beaucoup plus de musiciens que les Beatles... dans un domaine autre, ok, mais si on fait un chti raisonnement heuristique sur la question et qu'on ne considère que les Beatles et les Who, et ben on peut dire que la musique d'aujourd'hui (et d'avant) est dans la continuité des Who, pas des Beatles.

Ceci dit, dire ça c'est complètement con, j'en conviens...

Là tu prends deux albums qui ont musicalement peu de chose à voir à part le fait d'être les meilleurs lives des deux groupes.

La fureur des Who contre la puissance des Stones.

Eddie Cochran sauce mods R&B VS Chuck Berry / R.Johnson revisited

Mais surtout putains de batteurs (Moon & Watts)

A propos des deux groupes vous trouvez pas des similitudes entre "won't get fooled again" et "street fighting man"

je doute TRES fortement de tout ça

Sisi, bien vu. Attention on peut en faire tout plein de rapprochements comme ça...
Sinon malgré ma préférence pour les Stones, Wont get Fool Again me semble bien meilleure...

Les beatles après Hambourg et les galères c'est un peu quelque part de la variété britanique. Désolé de le dire mais leur course au Charts a peu à voir avec l'esprit du rock.

Rien à voir en tout cas avec des groupes comme les Who ou les Stones qui exprimaient une certaine révolte.

Vous me direz Gandhi était un révolutionnaire au même titre que Che Guevara....mais pas de la même façon.

ils courraient après la première place, elle leur revenait de droit
et puis c'etait plus le genre de groupe après cette période justement à promouvoir des albums dans leur ensemble et pas seulement des singles pour topper absolument les charts.

et puis, il faut arrêter de voir les beatles comme un petit groupe pop gentillet , c'est faux, et je dirais même que c'est bien plus qu'un groupe de rock

1. La pop : D'accord, mais je ne pense pas que quiconque ici ait cette opinion...
2. Le rock : Après avoir entendu Lennon et Mc Cartney faire des trucs assez sypas, je veux bien. Mais ils sont quand même un cran au-dessous des Who. Un bon cran même.
Je sais que tu doutes de l'histoire des infuences de la page précédente, mais franchement je trouve ça évident. La musique rock en général ressemble plus au style des Who qu'à celui des Beatles...
Encore une fois, on peut pas généraliser, il n'existe pas de style rock "en général", mais je compte sur la lucidité des lecteurs pour comprendre... ou au moins essayer.

Ok!! Merci!!!

C'est marrant comment ce topic a dérivé
On voit bien que les fans des stones, de mauvaise foi (mais je me répète) ont du mal à assumer un groupe qui a toujours cruellement manqué d'originalité
Allez, je déconne!!!
Non mais franchement, on peut dire quand même sans trop exagérer, que Townshend a toujours essayé d'aller plus loin...
Mais on peut aussi souligner le fait qu'il était le seul aux commandes, à la différence du duo Jagger/Richards. Après, est-ce qu'il a manqué d'un jagger pour le ramener vers du commercial, ou d'un Richards pour le ramener dans le Delta , la question peut se poser, pourquoi pas ?

Là encore, tout ça c'est très subjectif...quand j'en vois qui comparent "l'émotion" entre les Stones et les Who, j'ai envie de m'arracher les cheveux...tout ça c'est trop personnel pour entrer dans la balance.
Personnellement "Wild horses" m'a jamais fait chialer (mais alors, jamais!) et "Angie", souvent, m'arrache même quelques sourires méprisants...mais c'est pas ça qui me fait préférer les Stones...puisque moi, ce que j'aime dans les Stones, c'est Brian Jones

Et puis alors, le plan "les-Beatles-cherchaient-la-première-place-ils-faisaient-du-commercial", non, mais arrétez un peu...rappelez-vous la pochette de "their satanic Majesties"....ils ont l'air bien fins nos rebelles opportunistes à se la jouer beatles
D'ailleurs ça leur a servi de leçon...enfin, jusqu'à ce que le disco déboule

[quote="Lord Cerise"]

Je sais que tu doutes de l'histoire des infuences de la page précédente, mais franchement je trouve ça évident. La musique rock en général ressemble plus au style des Who qu'à celui des Beatles...

juste au passage, des mecs comme Steven tyler ou ozzy osbourne st venus à la musique par amour des beatles, si aerosmith ou black sabbath, c'est pas rock ...
et puis, d'evidence comme tu dis, il y a beaucoup plus de musiciens passés et actuels directement influencé par les beatles que par les who, ce qui n'est pas forcement un critere de qualité je te l'accorde. y'a qu'a voir par exemple le nombre de reprises des chansons des beatles, c'est hallucinant.

et puis, si on retrace un peu l'histoire, les beatles ont inventé énormément de choses musicalement parlant, et aussi dans l'attitude par rapport à leur carrière. beaucoup s'en sont inspirés, stones (avec toujours avec un temps de retard) y compris.

En gros tu n'est pas prêt à essayer de piger... c'est dommage, moi je comprends très bien ce que je veux dire et au fond on est d'accord...
Enfin bon on va pas s'éterniser là dessus, le topic est achevé, je crois.

J'ai enfin compris pourquoi... [/code]

C'est vrai que c'est George Harrison qui a inventé le sitar, et ça c'est cool!

C'est bizarre, Lord Cerise qui répond à Lord Cerise. :mdr: :mdr:

Si les Beatles avaient été dans la course au Chart, ils ne se seraient pas emmerdés à réinventer la musique à chaque chanson. De la variété ?? Faut pas déconner. Elton John c'est de la variété. Les Beatles, eux, ont tout inventé. C'est du rock'n roll. Pour ceux qui en doute, il faut écouter "Live at the Hollywood Bowl". A côté même "Live at Leeds" semble mou du genou.

Après savoir qui des Beatles ou des Who a influencé le plus de monde... comme ce sont deux des groupes les plus influents de l'histoire du rock...
Il me semble que les Beatles sont quand même en première place.