dead_novalys a écrit :
Scarborough a écrit :
Les beatles après Hambourg et les galères c'est un peu quelque part de la variété britanique. Désolé de le dire mais leur course au Charts a peu à voir avec l'esprit du rock.
Si les Beatles avaient été dans la course au Chart, ils ne se seraient pas emmerdés à réinventer la musique à chaque chanson. De la variété ?? Faut pas déconner.
Merci de rectifier DN!!
Surtout je suis curieux de savoir comment tu définis l'esprit du rock dans les années 60 Scarborough?
Vu que le principe, à la base, dés les 50's, c'est de réussir à vendre de la musique de noirs à des blancs...d'où l'invention du terme rock'n'roll pour le différencier de rhythm & blues, et puis surtout de trouver des artistes blancs qui puissent être suffisament indécents sur scène vu que ça gênait moins que la couleur de la peau.
Alors, j'aimerais bien savoir quel rocker a craché dans la soupe????
Le rêve c'est quand même de faire carrière, de vivre de sa musique, quite à faire des concessions pour se libérer plus tard (d'ailleurs j'ai l'impression que les Stones ont fait exactement l'inverse, non?).
Les Beatles, après Help, ont quand même fait largement avancer le schmilblik. Refuser de faire des concerts à partir de 65, je trouve ça justement anti-commercial car c'est couper la tête de la poule aux oeufs d'or (on reparle des Stones vite fait?), c'est surtout la preuve d'une réelle honnéteté envers eux-même, et envers le public!
Ca leur a permis également de travailler des albums qui justement n'auraient pas besoin d'être vendus en tournée, et ainsi d'avoir de plus grandes ambitions créatrices (orchestres, enregistrements à l'envers, instruments exotiques et synthés).
Ils avaient un public! Ils lui ont donné ce qu'il attendait, et le public attendait qu'ils aillent toujours plus loin. C'est ce qu'ils ont fait.
Non, franchement, on peut discuter de nos goûts, ça se respecte, mais oser critiquer la course aux charts des seuls Beatles, c'est être un peu court.
