Ya il deux manières d'apprecier la musique ?

Je m'explique.
j'ai l'impression de repérer deux niveaux dans la musique que j'écoute...

D'abord ce que j'appellerais 'du son' soit un truc qui me plait globalement, sympa à ecouter, mais sans pretentions sans que je me dise 'tain c'est genial...' des choses qui jouent sur une certaine energie, ou sur l'humour des paroles style par exemple, du reggae basique, les chansons des wriggles ou des joyeux urbains ou de Didier Super, du ska, du blues basique avec solos d'un gratteux normalement constitué sans plus...

Et ensuite, quelque chose de plus profond, où je mettrais plus une dimension 'artistique' des trucs impressionants de génie ou qui simplement par la mélodie (parfois avec les paroles associées) ou par le talent d'un interprete hors norme fait passer plus que 'du son'...
Pink Floyd, Hendrix, Queens of the stone age...

J'ai aussi l'impression que pour certaines personne, la musique se limite au premier niveau et qu'ils ne sont pas sensible à autre chose, (ou du moins, qu'ils ne s'en sont pas rendu compte) j'aurais tendance à penser ça des gens qui écoutent uniquement du rap ou de la techno, des trucs typiquement 'envoie le son!' qui ne peuvent emouvoir sur un plan mélodique...

Je pense tout simplement que tout est une question de moment, chaque personne peut écouter de tout mais tout dépend du moment et de l'apport que va nous donner telle ou telle musique.
Tu ne peux pas dire qu'il existe une façon et une seule pour une personne d'apprécier la musique, elle touche selon tout un ensemble de facteurs inhérents à la personne mais aussi par rapport à son environnement dans lequel elle a développé ses sensations, ses émotions.

Après je crois qu'on a tendance a trop négliger le simple gout pour tel ou tel chose, nous avons peut etre une capacité de réflexion du moins il parait mais nous répondons malgré tout a de "bas" instincts qui nous guident grandement dans nos choix tel que le gout qui ne s'explique pas forcément.

Maintenant, toi tu opères une distinction nette apparemment entre deux styles de musique vue dans deux éléments distints où chacun comporte en lui meme plusieurs styles variés.
Ce n'est pas parce que quelque chose est festif qu'il ne peut etre profond ou bien quelque chose d'etre triste d'etre futile ( et oui toute les chansons d'amour à l'eau de rose lol ) mais bon tu oppères cette séparation qui n'est pas nécéssairement dénuée de pertinance étant des caractéristiques musicales intrasèques. Nous avons chacun une perception qui nous appartient.
Alors c'est sur tu peux te demander donc pour ceux qui n'écoutent que du "son" si ils n'ont pas développés une distinction, je pense que des gens qui écoutent du rap ne sont pas nécéssairement dénués de profondeur, après tout les rappeurs us expriment des choses bien plus profondes que l'on peut supposer dut à une incompréhension linguistique ( bon sauf la chanson addidas de run d mc je l'accorde ). Et puis aussi peut etre cela est-il dut à une accessibilité restreinte de la musique du "second" niveau, enfin bon mais l'essentiel n'est pas de se poser ce genre de question, le principal c'est que tout le monde puisse découvrir chaque artiste si il le désire, qu'on intéresse les gens à des artistes ou styles qu'ils ne connaissent pas et après chacun fait son tri.

Peut-être que je fais fausse route, mais à mon avis ça dépend simplement des gens, on peut pas objectivement dire que Pink Floyd est meilleur ou moins bon qu'un autre groupe ; ils touchent simplement une certaine catégories de gens.

Si des génies (oui oui je le pense) comme Pink Floyd ou Hendrix étaient universellement profonds et touchaient tout le monde, bha ça se saurait et tout le monde les écouteraient

Si des gens se tournent vers (par exemple) le rap plutôt que vers Pink Floyd, c'est parce que le rap leur fait ressentir plus de choses que d'écouter du Pink Floyd ; mais ça, c'est difficile de se mettre à la place de quelqu'un d'autre, on a tout simplement pas tous les mêmes goûts.

Je pense que si des "vieux" groupes comme Pink Floyd (et oui encore) paraissent indémodables et ont marqué tout le monde, c'est parce que leur musique était à même de toucher un plus grand nombre de gens que la musique des autres groupes... mais par contre je ne connais toujours pas de groupe qui fasse l'unanimité, je peux même te trouver des gens pour dire que les Floyds étaient des vraies bites ; on est pas tous pareil (et heureusement d'ailleurs).

En fait je ne comptais pas opposer par exemple, Pink Floyd au rap, mais deux façons d'ecouter la musique, après que votre sensibilité se porte sur Pink Floyd, Chopin, Brel, Nirvana ou n'importe quoi d'autre là n'etait pas le but de ma question...
j'opposais presque ecouter la musique avec son cerveau ou avec son coeur, ou plus proche de l'idée, la difference entre entendre et écouter de la musique.




(et désolé mais j'ai posté ça là où je n'aurais pas du...j'ai eu l'idée en lisant le topic 'les limites de la musicalités' qui lui aussi était dans cette section)

Flûte alors, je me disais bien que je m'était fait une envolée lyrique pour rien

Bon ben maintenant que j'ai mieux ciblé le sujet, je peux répondre :

Je pense surtout qu'il plusieurs degrés de complexité dans la musique ; si tu compares des chansons de Nirvana à des chansons de Pink Floyd, c'est évident qu'il y'a beaucoup moins de 'complexité' chez les morceaux de Cobain, donc peut être qu'on en fait plus vite le tour.
Pourtant quand j'ai écouté Smells Like Teen Spirit la première fois, je t'assure qu'elle m'a pas moins touché que Shine On You Crazy Diamond, la différence à mon avis vient du manque de subtilité chez des morceaux qui ne font qu'alterner des couplets/refrains toujours pareil, contrairement à des morceaux qui superposent plusieurs pistes auxquelles on fait pas forcément toujours attention, et qu'on découvre au fur et à mesure des écoutes (le genre de chansons où on reste con quand au bout de la 100e écoute on se dit "putain je l'avais pas entendu ce ptit passage là"...).

Mais je reste persuadé que n'importe quelle chanson devient lassante lorsqu'on l'écoute sans cesse en la connaissant par coeur, ce qui empêche pas de se dire qu'on la considère comme un chef d'oeuvre quand on pense au temps qu'on a mis avant d'en avoir fait entièrement le tour.

Je sais que ça m'est déjà arrivée de considérer une chanson énormissime et après une semaine d'écoute intensive j'y faisais même plus attention.

Bon je prends des risques en disant ça à un fan de Pink Floyd

J'espère que j'ai pas répondu à côté cette fois.

Dans tous les cas il y a deux facteurs qui existent, quoiqu'il arrive :
1. L'efficacité
2. La virtuosité
Après, on peut ajouter l'audace, la complexité des compositions, la recherche mélodique et harmonique, la beauté (qui n'est pas toujours l'objet de la recherche des musiciens), etc.

La section groupe/artiste devient une sorte de grand fourre-tout indigeste où chacun y poste ses petites réflexions du jour :mdr:

Non tout ça pour dire que ça aurait été plus adéquate en backstage ou blabla


Quant à la réflexion première, elle est peut etre vraie pour toi, mais pas pour moi déjà

Toute musique me transcende pour ma part, soit pour réaction de détester direct ou adorer... Le juste n'existe pas ( pour moi ), ça signifirait que tel groupe est plus bof qu'un autre, que tel zikos a pas la classe de tel autre, non non... pas pour ma pomme

J'ai pu detester des titres "metal", qui pourtant reste mon influence, comme j'ai pu adorer des titres "r'n'b" que je n'apprécie pas dans son ensemble ( par exemple, j'ai adoré des chansons de Laam, de Nadyia, d'Angun -orthographe?-, Gage... etc )

Alors là déja... pas d'accord. Il ne suffit pas de faire des solos de guitares pendant dix minute (cf "Shine...") pour rendre un morceau complexe. Au niveau de la compostion, de l'originalité, de l'harmonie... Cobain vaut bien Pink Floyd. Mais enfin là n'est pas la question.

C'est vrai que le sujet de ce post est un peu bancal, mais il me semble que ces deux "façons d'appréhender la musique" peuvent être liées (je me goure peut-être) à deux modes de perceptions : rythmique et harmonique. Ces deux modes ont toujours cohabité dans la musique. Si la musique dite "classique" a pu explorer toutes sortes de combinaisons, certains styles sont très marqués dans un sens ou dans l'autre. Ainsi le rock'n roll est bien sûr très axé sur le rythme ; d'où la médiocrité technique d'un batteur de rock par rapport à un batteur de jazz. Mais c'est encore plus marqué dans une musique comme le rap, où l'harmonie tient une place minimale : pas de véritable chant, une boucle en fond et des boîte à rythme. On se rapproche d'une forme de musique primitive. Excitant un moment mais malheureusement assez limité. De même pour les formes de musiques "festives". Evidement après chaque groupe invente son propre équilibre. Justement, le rock, bien que musique "rythmique", laisse une grande liberté harmonique qui lui permet de se réinventer sans cesse.

Moi j'me demande surtout si il faut se poser autant de questions quand on écoute de la musique.
La musique, c'est surtout une histoire de sensations et d'émotions

Moi, je pense qu'il y a des milliers de façons d'écouter de la musique.

Je n'écoute pas Pain of Salvation de la même façon que Strapping Young Lad, Ayreon, Dream Theater, Porcupine Tree, Freak Kitchen, Patrick Rondat et j'en passe.

Pour moi ce qui est important, c'est de ne pas se focaliser sur sa première écoute. Si je ne m'étais contenté d'apprécier les musiques que j'écoute que par la première dimension que _P_ a évoqué, je serai passé à côté de nombreux artistes et albums. C'est en prenant le temps que j'ai réussi à apprécier Ayreon, DT, Opeth, Pain of Salvation et beaucoup d'autres.

A l'inverse, maintenant, j'ai du mal à écouter des musiques "simples" parce que j'en ai vite fait le tour... Après ça dépend de la sensibilité des gens. Beaucoup de groupes n'explorent que la première dimension car ça leur est totalement suffisant et le public qui les apprécient iront rarement chercher à avoir une façon différente d'aborder une musique.

C'est un peu comme Matrix... il y a ceux qui n'y ont vu qu'un film d'action qui défonce bien et dont ses 2 successeurs sont dénués d'intérêt. Et puis il y a ceux qui essayent de voir le message véhiculé par ce film, ils en comprendront (ou pas) beaucoup plus de subtilités que la première catégorie...

Alors faut-il se poser plein de questions existancielles en écoutant une musique? Ben ça dépend!

Oui, je pense que c'est plutôt ça. quoique le mot efficacité est pê un peu curieux...
Je pense qu'il ya effectivement une partie de nous qui analyse la musique d'un côté disons plus technique, différente en fonction de chacun (défaut, complexité, jeu...) et d'un autre côté ce que l'on ressent en écoutant (un morceau peu nous scotcher et pourtant être tout simple ou même avoir quelques imperfections).
Disons qu'il y a un côté objectif et subjectif.
Et cela est différent pour chacun de nous...

de toute façon presque que les musiciens apprecient la musique de la deuxième façon, quoi que écouter "i was made for loving you" c'est sympa si vou voyez ce que je veux dire.. ^^ Gene lui même à certifier qu'ils avaient écrit cette musique rapidement, ils voulaient faire un truc simple qui accroche simplement.

Bon les p'tits gars, c'est oui et non.
C'est nul comme réponse mais c'est tellement humain, et notre perception de la musique aussi est humaine.


Je pense que les goûts fonctionnent selon un certain schéma qui est valable pour tout esprit humain et applicable à différentes chose qui affectent différentes perceptions.
Je vais faire une analogie pour vous faire capter ma conception des choses:
Il existe donc un comportement transversal que l'on applique inconsciement selon le même schéma à des choses aussi différentes que la musique et la nourriture. Nous appelons ça le "goût".

On apprécie la bouffe selon plusieurs critères, de texture, de saveur etc...
Certaines personnes aiment la cuisine simple, un fast food, une assiette de pates etc...
D'autres personne recherchant plus de finesse et étant plus sensible à ce domaine vont rechercher quelquechose de plus poussé, plus complexe qui mélange les saveurs, qui ose des choses nouvelles. Ils préfèreront alors manger dans des restaurants 4 étoiles.

Moi j'aime la cuisine recherchée, bien faite, longuement préparée, mélangeant les saveurs. Je sais malgré tout apprécier une pizza...
De la même manière j'aime la musique recherchée, Rock progressif, Jazz etc... mais je sais apprécier un bon vieux Nirvana.


Lorsqu'on s'intéresse à la musique comme à la cuisine on a tendance à chercher un approfondissement et alors on développe une sorte de sensibilité dont le degré varie en fonction des personnes.
Ainsi, certaines personnes sont blasées des omelettes et bavent devant les diverses épices d'un poulet au curry.
Parallèlement, certaines personnes sont blasées du format standard à 4 pulsations par mesure et un accord par pulsation et recherchent de nouveaux sons, de nouveaux rythmes, de nouvelles harmonies...


En fin de compte je pense que chacun écoute la musique d'une seule manière avec sa propre perception et son propre degré de sensibilité.
Celà dit on peut explorer l'univers musical suivant différents axes, entre rechercher plus de complexité technique ou alors des styles nouveaux
comme on explore l'univers culinaire en essayant les pates bolognaise, carbonara, au thon ou, d'une autre manière, en se focalisant sur la base carbonara et en y ajoutant un poil de sel, un peu de poivre, un herbe d'ici, une herbe de là, un soupçon de ça et un p'tit peu de machin pour relever le tout.
Combien de personnes ignorent le bonheur d'un pavé de saumon vapeur accompagné d'une sauce à base de crème fraiche et de poudre de curry dans laquelle on fait fondre du poireau et des carottes en petits morceaux. Une boite de conserve c'est tellement plus facile...




Alors, quel sera votre menu? Pates à la variété française ou Jazz/Swing de l'émincé de porc aux 4 épices ?

Nawak.

Hooo, toi t'a regardé la télé samedi soir dernier...