La Stratocaster...on y revient finalement...

Johnny avait déposé le brevet pourtant...

ah ouais...

il sait s'accompagner c'est déjà pas mal

Ok mais à part tout ce débat qui ne sert à rien ... je sais que ce que je vous propose est un élément qui va à l'encontre du mythe que tout le monde se fait et bouscule les confortables idées reçues dans lesquelles on se plaît tous à rester mais il me semble que c'est hautement plus intéressant que le débat sur Fender, Gibson, Apple, Windows ... qui à inventé quoi et qui est le plus fort !

C'est vrai...

Tu veux qu'on en discute?

Alors j'y vais:

Je trouve qu'un test à l'aveugle n'a aucun sens, c'est du physicalisme étroit. La musique, c'est bien davantage que des bouts de bois et des bout de ficelles assemblés pour créés des vibrations réparties harmoniquement et mélodiquement selon une séries de règles physiques. La musique c'est du mythe, c'est des figures légendaires, de la culture: de la croyance. Sans cela, il n'y a pas de musique, car la musique est imperfection, altération de l'Harmonie, tensions qui créent du Sens.

C'est un sujet compliqué et pour m'éviter d'écrire encore trois pages, je vais prendre deux raccourcis:

Imagine-toi dans un magasin de guitares vintage. Tu prends une stratocaster 1954 dans les mains. Imagine ce que tu vas jouer:
- du jazz contemporain néo-fusion à la Mikka
- tu demandes de la brancher dans le Peavey 5150 et tu joues du gros rock de bourrin
- tu balances quelques plans blues archaïque bien senti ?

Imagine un extra-terrestre qui descend sur terre et qui tombe en plein concert d'Hendrix (admettons qu'il ait subit un petit décalage temporel pendant le voyage). Estimes-tu qu'il saura apprécier ce que fera Hendrix au même niveau que toi ? imagine maintenant que Hendrix, c'était une doublure, et en fait le vrai gars qui jouait planqué derrière la scène était un vieux médecin nazi ayant découvert comment se faire greffer 36 doigts en menant des expériences sur des prisonniers, etc... Sans changer une seule note, est-ce que tu apprécierais la musique d'Hendrix de la même manière?

Tu enlèves tout le contenu symbolique, il ne reste rien de la musique.

Donc j'en déduis que tu n'as pas réellement lu l'article et encore moins regardé la vidéo ... car en substance c'est ce qui en est en partie conclu !





J'ignorais que tu me connaissais si bien Biomog, comme quoi il y a des gens qui s'intéressent à ce que je fais.

D'autre part sur ce point je n'ai pas besoin d'imaginer ... puisque je l'ai fait, me souvenir me suffira !

Mikka Grytviken tu es confronté au problème du zapping, aujourd'hui une vidéo de 45 min il faut la planifier. Tout doit aller vite, le site d'un quotidien t'annonce que la lecture de son article te prendra 4 min.
Je viens de regarder la conférence, c'est très intéressant, ça confirme un peu ce que je pense. Je ne vois pas comment avec la recherche, les évolutions techniques, technologiques, et de production, on ne pourrait pas faire en 2015 une strat au moins aussi bonne qu'une de 1960.
Même quand la conférencière parle de neurotransmetteurs qui te jouent des tours, je suis sûr qu'en fait on le sait tous, et que celui qui s'achète une vrai vintage a dans ses critères l'exclusivité, le plaisir de posséder un objet rare qui a une histoire, l'esthétique qui en témoigne, et le son, même s'il est excellent, au fond il sait qu'à l'aveugle il pourrait se faire avoir.
Contrairement au monde du classique (où seul le son est censé être un critère), le grateu assume un peu mieux son goût pour le vintage avec ses inconvénients. On admet volontier que toute la production de Fender de 51 à 65 n'est pas extraordinaire, il y a du très bon et du moins bon (ce n'est pas moi qui le dis c'est ce que j'ai lu à plusieurs reprises ici et ailleurs). Alors qu'il est admis qu'un Stradivarius est forcément excellent.
Pour ce qui est du côté libérateur c'est certain, en fait les luthiers faisaient mieux que Stradivarius depuis longtemps mais avaient l'impression d'y échouer car ce n'était pas LE son d'un strad.
En guitare c'est différent, leur évolution est acceptée car on est à la recheche de nouveaux sons. Nous sur ce topic on aime bien les trucs vieillots, mais les guitares des metalleux sont quand même de belles évolutions techniques de nos strats.

Dis donc corbu....relis un peu en arrière
Moi je causais Fender, t'as pas un problème de neurones.....?
C'est la gestapo ici ou quoi ?

Bon j'ai regardé des bouts (je n'ai pas pu m'empêcher de zapper un peu, quand même). Mais si je ne suis pas surpris par les résultats, je confirme ma critique.

Tout d'abord d'un point de vue de méthode, les conditions "à l'aveugle" n'ont rien de neutre. Dans un hôtel, c'est une façon assez particulière de jouer de la musique, même si ces concertistes sont supposés y passer beaucoup de temps. "Mat" n'est pas "neutre". Il y a peut-être une connivence acoustique entre un violon moderne et l'environnement moderne d'un hôtel?

Ensuite, je le redis: considérer un jugement "neutre" n'a pas tellement de sens en matière de musique. Un "bon son" de violon c'est quoi? c'est quelque chose qui est historiquement constitué, un ensemble de critères qui se sont mis en place dans l'histoire de la musique pour aboutir à une définition du "bon son". Mais cela n'existe pas en soi, il n'y a pas d'essence pure du bon son. Donc juger avec ses oreilles (la conclusion) c'est quoi? on juge en fonction d'un instrument ("ah ok, c'est un violon alto, ça doit sonner comme ça"), c'est-à dire d'un luthier ou d'une marque, en fonction d'un vendeur, du prof qui nous a dit que, des gars du forum violon.com, etc... on n'est jamais seul à juger, dans l'absolu. Donc (j'en viens à ma réponse à nahik) peut-être que le classique n'a pas des critères tellement différents du monde de la guitare électrique. C'est juste qu'ils ignorent qu'ils appliquent des critères culturelles pensant juger "dans l'absolu" du son du violon.

edit: je l'ai plusieurs fois écrit ici, et je le pense toujours: la couleur de la strat influence le son qu'elle a (pour nous, à nos oreilles qui écoutent aussi avec les yeux)

C'est fou le conservatisme autour des strad...et pour les strat idem.

Tres intéressant cette video sur les violons anciens et récents.

Si tu regardes tout tu verras ce n'est que le 1er test auquel des puristes lui ont sorti la même chose que toi du coup, elle a refait le test en salle de concert avec 12 violons, avec et sans autres instruments, avec écoute côté scène puis côté public, par 9 solistes top niveau ancienne et nouvelle école, qui ne croyait pas à son test et qui ont trouvé les neufs meilleurs que les vieux.



Je vois un peu ce que tu veux dire mais je n'ai rien à fumer là.
Je pense quand même que même les meilleurs d'entre nous ont une oreille qui est des kilomètres des gens qui font 8h de violon par jour depuis leur enfance et qui, s'ils ont le temps de trainer sur violon.com, ne le font que depuis quelques années seulement, l'idée qu'ils se font du son d'un violon est surement basée sur un peu plus que ça.
Après oui on reste des humains, passionnés de musique, animés à la base par des choses semblables, mais je suis convaincu que ces gens là entendent des choses qu'on n'entend pas. Comme mon caviste trouve dans le vin que je lui ai pris hier des parfums que je n'ai pas tous sentis... (oui j'ai arrêter de fumer mais pas de boire )

Johnny Meeks guitariste de Gene Vincent est mort.
Je ne sais pas si les sponsors existaient en 57 mais ils étaient bien équipés:

Je ne sais pas dans quelle mesure il ne faut pas plutôt fumer pour concevoir qu'il existe un "bon son" en soi, en dehors de tout critère externe.


Le violon est un objet culturel, pas divin. Ses dimensions, son utilisation, le son qu'il doit émettre tout est codé depuis des siècles. Tout comme le vin. Un australopithèque - qui devait certainement avoir un meilleur odorat que toi - trouverait peut-être le vin que tu as acheté dégueulasse. Donc, ma question est: qu'est-ce que cela veut dire que des violonistes, aussi chevronnés soit-ils, préfèrent les violons récents? Car même si tu contrôles tous les paramètres pendant l'expérience, le jour où ils reprennent leur vie de concertiste, ils se remettent à jouer avec des Stradivarius ou des violons Tartempion, des violons qui coûtent trois maisons ou des violons que tu trouves en supermarchés. Et ils le savent. Si une étude scientifique dit un jour que les violons Tartempion sonnent mieux que les Stradivarius, les Stradivarius vont perdre une bonne partie de leur prestige. Et les gens qui jouent des violons Tartempion vont trouver que leur violon sonnent mieux, indépendamment de leur véritable ressenti, ou de la réalité, si tu tiens à ce concept. On n'arrivera jamais à désintriquer les facteurs. Je passe mes journées à essayer de le faire, dans un autre domaine de recherche.

Cette étude est très intéressante, je ne le nie pas. Simplement, sa signification véritable, sans raisonnement spéculatif, c'est de dire qu'au XXIème siècle, les experts préfèrent à l'aveugle la sonorité des instruments du XXIème siècles à celle des instruments du XVIIème siècle. Mais le marché (en tout cas jusqu'à maintenant) préfère les instruments dans leur ensemble (pas leur sonorité à l'aveugle) du XVIIème siècle.

Ah bin là pour le coup on est 100% d'accord.