Le Gibson ES335 et autres ES - USER CLUB !

Mais ouais, c'est meilleur la côte de boeuf!

Là on est vraiment sur une discussion sur les goûts et les couleurs. En l'occurence les mecs qui aiment les gros sons saturés ont des avis contraires et trouvent que le son saturé est plus exigeant pour trouver la bonne attaque, la richesse harmonique, des graves qui ne s'écrasent pas, etc...Ce n'est pas particulièrement ma came (le gros son), mais tous les styles se respectent et ont un intéret.

Oui, sauf que dans ce cas, l'intérêt d'une Super 400 est plutôt limité...En théorie on peut aussi brancher une Super 400 dans un JCM 800.

Une guitare d'époque branchée dans un ampli qui lui est contemporain... rien qui me choque.

Je ne fais pas un procès à l'OD ou autre son crunch, l'idée de départ c'était vraiment d'apprécier et surtout d'entendre les nuances d'un instrument, dans son plus simple appareil.

Effectivement, tu peux maquiller le son d'une 335 derrière tout un tas d'effets et de saturation. La guitare du point de vue sonore devient donc interchangeable. Mais c'est pareil pour un ampli d'une certaine manière. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un truc avec un peu de personnalité si c'est pour avoir des pédales always on, des compresseurs, des OD etc qui te bouffent le son original.

Quand je vois un mec, équipé tout en vintage, qui sort un pedalboard de 3 mètres de large, je trouve ça absurde (et d'ailleurs pour la plupart du temps faire de la musique tout à fait "standard").

Mais c'est l'époque qui veut ça certainement, on veut tout, on mélange tout et pas toujours de la manière la plus heureuse finalement.

Rien n'est choquant. C'est juste que ce n'est pas avec cette formule que tu vas tirer la quintessence de cet instrument.

J'avoue ne pas avoir une mentalité de puriste concernant les usages supposés des instruments. Comme la plupart des jazzmen qui disent qu'on ne peut pas faire de jazz autrement que sur une archtop (et là merci Julian Lage, Bill Frisell etc...). Comme si c'était l'outil qui était le plus important et pas la musique produite.

Exemple d'un mec qui se camoufle derrière de la saturation :

Pour les puristes, Gibson avait sorti une dot avec des EMG actifs dans les années 80.

Je suis d'accord, les lunettes teintées ça fait beauf

Très bon exemple et je rebondi.
Déja, il faut savoir que Robben Ford est détesté de la plupart des bluesmen "puristes" pour tout un tas de raisons (et notamment à cause de sa voix, de ses sons de guitare et de ses arrangements des grands classiques ).

Personnellement, j'aime bien Robben Ford depuis de longues années (mais de préférence pas dans un contexte Blues).

Pour autant, je n'aime pas le son qu'il a avec son Dumble et ses pédales. Je l'ai vu plusieurs fois en concert, j'ai assisté à des balances, donc j'entends à peu près le son qu'il a. C'est un son extrêmement chargé en medium, assez froid, et en plus il joue très fort.

Je trouve ça moche, et je ne suis pas le seul. Mais c'est une question de goût.

Je préfère 1000 fois l'entendre jouer avec une Les Paul directement dans un Twin Reverb, ça a tout de suite une autre gueule, c'est plus chaud, plus naturel (à mon avis ).

Enfin pour revenir aux instruments, je ne trouve pas complètement inepte de jouer du Jazz sur une Super 400, vu qu'elle a été faite pour ça (et donc elle a quelques atouts). Après, oui, les sons du jazz ont évolué, et pas forcément dans le positif selon moi (encore une fois les gouts et les couleurs). Et encore une fois, la technologie n'a pas forcément amélioré le son...

J'aurais bien aimé entendre une fois Pat Metheny avec sa 175 sans son infâme delay/compression. C'est d'ailleurs un des artisans de la déliquescence du son jazz d'antan Celui des archtop branchées dans des Tweeds et du "woody tone"...(un son où il n'y a que la guitare et rien que la guitare quoi).

Tu l'auras compris, personnellement, je n'accroche pas aux sons des artistes que tu as cités (mais Frisell a joué sur une 175 autrefois), et je m'aperçois à quel point justement le son des instruments et la musique sont étroitement liés pour moi. Et parfois je me dis en écoutant un artiste que le son qu'il utilise ne mets pas en valeur son expression. Si le son ne me plait pas, je n'arrive d'ailleurs pas à écouter quelque chose convenablement, et c'est même parfois rédhibitoire. C'est mon ressenti en tous cas.

Pas de soucis, to each his own comme on dit.




Ca ne m'étonne pas (bien qu'il ait joué lui même avec des bluesmen "classiques") et démontre une fois plus l'esprit étriqué de nombre de musiciens (en particulier dans le blues et le jazz). L'esprit réactionnaire appliqué à la musique... il en faut sans doute aussi j'imagine.
On ne m'échangera pas un baril de Robben Ford contre 10 barils de bluesmen adeptes à la lettre du blues made in Chicago et avec lesquels tu bailles au bout de trois morceaux.

Etre réactionnaire, dans tout un tas de domaines, ça peut être problématique voir même dangereux, mais en matière artistique, je trouve ça plutôt cool. Ça fige dans l'éternité un truc abouti, un truc qui se suffit à lui même. Et si tu changes un truc, c'est foutu !

Ah oui, effectivement, on entend bien le côté boisé quand il fait sa treizième renversée

Ca aboutit surtout à des concerts avec dans le public des mecs aux cheveux de plus en plus parsemés et blancs