Problème corde mi aigue

Fender et autre Gibson ne sont que deux boîtes qui ont fait leur job correctement n'en déplaise à beaucoup.
Quand la Tele puis la strat et autres Les Paul ont été créées, ce n'était nullement pour faire de la qualité mais pour prendre un marché qui s'ouvrait.
Classique aux US, non ?
Après, c'est l'histoire qui fait son job, histoire humaine, musicale etc.
Les morceaux qu'on a tous un peu dans le bulbe ont été créées avec du Fender et du Gibson, mais c'est une erreur de croire que ces grattes là étaient mieux voire même magiques !
Les zicos, oui, étaient magiques.
Faut le redire : Fender et Gibson ne font pas de la qualité.
Qui en a besoin d'ailleurs pour faire du Rock ???
J'ai une Telecaster et sa magie tient dans ce que j'appelle "les fameux 10 cm²"...mais je l'ai monté moi-même

Je partage ton avis, enfin, selon moi, ça tient même plus de faits avérés que d'opinion.

Parfois, je suis amusé par les débats sur les guitares vintage de ces grandes marques, qui étaient tellement meilleures, avec de tellement meilleurs bois, tellement mieux séchés..
On a parfois l'impression que ces marques ont testé toutes les essences de bois imaginables pour trouver celles qui pourraient leur donner une sonorité magique qui deviendrait leur signature pour les décennies à venir.
Bref, on s'imagine que ces marques sont devenues se qu'elles sont car elles ont su proposer des modèles de grandes qualités, avec des matériaux nobles etc.

Hors, même si je n'en ai pas touché personnellement, les premiers burst, ne seraient en réalité pas des guitares superbement fini et sans défauts.. loin de là d'après certains.

Concernant les bois, ils ont été sélectionné en faisant des compromis entre des variables telles que "Disponibilité" "Coût" et "facilité à travailler", le critère des différences de sonorité entre essence ne devait pas figurer sur la liste, ou alors avec un coefficient sacrément moindre.

Bref, Fender et Gibson, c'est certains qu'ils ne cherchent pas à faire de la "haute" qualité.
Et attention, je suis du genre "fanboy gibson" donc je ne dis pas ça de façon "critique négative", les gibson je les aiment comme elles sont, même si c'est vrai, j'ai la chance d'avoir une LP std qui même de prêt et très belle, et qui n'a rien de qualifiable de défaut.

Je suis d'accord sur le fait que Fender comme Gibson ont eu une pure démarche commercial tout en s'engageant sur un marché nouveau et innovant pour l'époque.

Oui, ils ne se sont pas prix la tête pour le choix des bois et on pris le "tout-venant" du moment.

Sauf que le tout-venant de l'époque était pour des raisons historiques connues de bien meilleure qualité qu'aujourd'hui.

Le succès des musiciens qui ont utilisé ces nouveaux instruments nous a "formaté" à certains types de sons et donc on comprend qu'on veuille retrouver ces sons.

Mais si l'instrument d'origine avait produit des sons inexploitables ou trop désagréables, Gibson comme Fender - et les autres - auraient cherché à résoudre le problème en modifiant les bois, ou les micros etc ...

La production de l'époque n'était pas non plus parfaite mais le service qualité et contrôle l'était sans doute au moins un peu plus. Et on ne parle pas de la quantité de production qui à l'époque était vraiment très inférieure et incomparable avec celle d'aujourd'hui.

Le fait est que depuis pas mal d'années nous sommes beaucoup à trouver le rapport qualité prix souvent discutable et particulièrement dans les séries US et plutôt haut de gamme.

Quand on voit ce qu'Epiphone ou Squier, Yamaha, Ibanez ... sont capables de sortir pour parfois le dixième du prix d'une Gibson ou Fender, ça laisse quand même très pensif !



J'ai retapé une Greco de 1981. Elle pèse 3k 800g. Elle a les micros Maxon. je trouve qu'elle sonne très bien en plus d'être très confortable à jouer. Et 3k8 ça reste pour moi encore très supportable pour faire de la scène.

Je suis persuadé que de nos jours par rapport à l'époque, on peut réaliser à moindre coût , des assemblages et des contrôles très rigoureux.
Que les Fender et que les Gibson d'aujourd'hui sonnent toutes moins bien cela reste à prouver.
D'ailleurs, rien que les prises de son de l'époque excusent bien des sons peut-être inélégants alors que de nos jours le moindre gars avec un home studio est plus exigeant.

Mon expérience dans l'ingénierie te confirme que oui mais ce que je peux te dire aussi c'est aujourd'hui les actionnaires veulent un retour sur investissement de plus du double de l'époque et donc on est obligé de tirer plus durement à tous les étages sur les coûts de production.



Qui a dit ça !?





Je ne suis pas de cet avis.

Je produis des albums et pour ce faire je me suis payé une formation d'ingé son il y a plusieurs années, ainsi je mixe et fait du mastering aussi. Il faut bien vivre ...

Et ce que j'ai appris de cette formation et de ma courte expérience c'est que les prises de sons analogiques de l'époque étaient de très bonne qualité et qu'elles nous laissent rêveurs lorsqu'on les analyse de nos jours.

Et que dire du matériel ... les matières premières de l'époque étaient de bonne qualité ce qui est loin d'être toujours le cas de nos jours.

Quand un ingé son à la chance de se dégoter ou d'avoir gardé un micro de l'époque ou un enregistreur à bande ou même une console ça n'est pas par snobisme qu'il va s'en servir et mettre cela en avant dans sa com'. La différence de qualité est flagrante dès que tu as un peu d'expérience sur le sujet.

Rien qu'en home studio, quand je vois les enceintes de monitoring minables que les mecs utilisent pour mixer ...

De plus le numérique à détruit la dynamique et je ne parle même pas du mp3 qui fait de la bouilli avec la bande passante et réduit encore plus la dynamique. Et quid des appareils sur lesquels les gens écoutent leur musique de nos jours !? Faire un bon mastering aujourd'hui qui puisse être écoutable sur tous les supports et appareils contemporains est une gageure.

Sur les méthodes de prod, étant un ancien dessinateur projeteur, je connaissais un peu la réponse, je l'avoue
Sur les guitares d'avant "meilleures que maintenant", c'est tout le temps à longueur de ce forum
Sur les productions de l'époque des années 50, 60 (c'est bien la période qui est visée) elles ne me laissent pas rêveur, mais alors pas du tout.
Par contre les compos étaient géniales et novatrices

Sans rentrer dans le débat c'était meilleur avant, sur ce point j'aurai imaginé que gibson aurait porté plus d'attention au bois puisqu'ils fabriquaient déjà des guitares à caisse au lieu de prendre du "tout-venant" comme fender qui réparait des radios.

Euh, juste que moi j'ai dit en gros : "que Gibson et Fender ont eu une pure démarche commercial tout en s'engageant sur un marché nouveau et innovant pour l'époque".
Sur le bois je n'en sais rien personnellement

Oui et ce n'est pas toi que j'ai cité mais un autre intervenant

D'ailleurs démarche commerciale et qualité ne sont pas incompatibles, c'est fonction du positionnement mais ça c'est une autre histoire et un autre débat.
Mon message c'est que ça m'étonne qu'on dise qu'à cette époque gibson prenait du tout-venant comme fender et ne se souciait pas plus des qualités acoustiques de ses bois compte tenu qu'ils fabriquaient déjà des guitares.

Je trouve que ton raisonnement se tient.
Et donc, étant donné le côté "prolo" (ce n'est pas péjoratif) de Fender, je dirais que Gibson a plus perdu en qualité que Fender qui est resté un peu comme à l'époque.

Tu exclues le fait que Fender pouvait avoir facilement à l'époque de l'aulne, du frêne et de l'érable de bonne qualité à moindre coup car à cette époque il y avait du stock de bois bien séché et sélectionné en quantité qui attendait et donc moins de spéculation, plus d'offre que de demande.

Aujourd'hui c'est l'inverse ! Depuis l'explosion économique des "trente glorieuses", la surconsommation et la mondialisation, non seulement les stocks de bois en tous genres sont au plus bas, les pièces de qualités sont rares, et en plus pour des raisons écologiques certains bois comme le Frêne des marais subissent des problèmes de pousse - marais qui s'assèchent - voir même des maladies.

Ca n'est pas pour rien qu'on a fait appel à l'étuvage et aujourd'hui à la "vulcanisation".

Les prix ne sont donc plus les mêmes.

D'ailleurs Fender a annoncé il y a peu que le frêne ne serait plus utilisé que pour des guitares haut de gamme, c'est un signe majeur des temps actuels.

Ca fait pas mal de temps aussi déjà que Fender tente d'imposer le peuplier dans ses productions avec difficultés. Ca aussi ça n'est pas anodin comme signe.

Le contexte est très différent et il faut savoir en prendre compte pour comprendre la différence entre les deux époques qui sont tout de même séparées de 70 ans.

Les luthiers que je connais dont certains sont en activité depuis 40 ans ne cessent de le dire. Il est de plus en plus difficile de trouver du bois de bonne qualité pour la lutherie à moins d'y laisser un rein ...

Je suis pas vraiment d'accord.
Je ne pense pas que la qualité de fabrication ai significativement baissé, pour l'un comme pour l'autre, par contre la qualité des composantes oui.
Et encore, Gibson a fait l'effort de garder un certain niveau de lutherie , mais au détriment de la finition. Là où Fender a fait le choix de rationaliser davantage la fabrication et de faire en sorte que ce soit facile et rapide. D'où la présence plus faible de défaut de finition ( après une Fender sera toujours plus facile à fabriquer qu'une Gibson, question de conception.)
Au final il y a moins de différences, entre un instrument "standard" de maintenant et un de l'époque, chez Gibson que chez Fender.
Je sais pas s'il y avait vraiment une sélection des bois pour leur qualité acoustique mais ce qui est certains c'est que le "tout venant" était de meilleur qualité et le volume de production bien inférieur.
Le problème actuel c'est qu'on a surconsommé, que ce que l'on avait à l'époque en quantité et pour pas cher est devenu rare et cher...

Et puis il ne faut pas oublier que finalement il reste très peu d'exemplaires de cette époque et qu'on se fait un avis sur ceux qui ont survécu en oubliant ceux qui ont péri.

Le pauvre forumeur avec son problème de corde de mi, vous avez du le perdre. En tout cas, il doit 1 avoir 1,5 pages qui parle du sujet initial, et 2x plus parti en free style

C'est pas grave, il a eu sa réponse, c'est le principal.

J'ai pas dit que c'était grave. Ça m'amuse, c'est tout, la vie de ce forum

Les guitares fabriquées durant les années sixties et seventies, ont été fabriquées avec des bois qui traînaient dans les stocks de moules depuis plusieurs décennies. Ces moules pouvaient avoir entre cinquante et cent années, puis les ventes de guitares se sont envolées, les bois ont vite été utilisés et remplacés par des bois fraîchement coupés.

Les amplis des groupes prestigieux comme les Beatles, les Shadows, étaient des Vox AC30 fabriqués avec des composants d'excellentes qualités, ils sonnaient super bien, les mêmes amplis aujourd'hui pour rester accessibles au niveau du prix n'ont plus les mêmes composants, lampes et HP, et sonnent moins bien.

Personnellement, je trouve que chez Fender les meilleures années ont été de 1956 à 1962, après elles ont été produites industriellement en quantités considérables et la qualité a baissé.