Effets analogiques et numériques

T'es sur ? la conversion A/D D/A n'a aucune incidence ? tout dépend de al qualité de la conversion non ?



Sur quoi tu te bases pour dire ça ? ce que tu ressens auditivement ou sur des faits scientifiques ?



Faut etre prudent avec le prix, je ne pense pas que ce soit un indicateur de la qualité (voir le topic sur la clay jones)

c'est sur, mais alors pourquoi tous les pros qui ont acces aux trucs les plus chers cablent tout en parallele pour que le signal ne passe pas dans les machines, meme tres haut de gamme.
dans le topic des gratteux pro, à part de rares exceptions (que je ne connais pas) tous les mecs evitent du traitement numerique dans leur signal il doit y'avoir une raison

perso j'ai une emulation phaser mxr dans mon MM4 line 6 et un fait par stef LNA, s'ils ont la meme "couleur" l'un c'est canada dry et l'autre du jack daniels , le son perd comme sa dimension, son coté 3D
ca m'empeche pas d'utiliser du numerique, pour la wha les boost et autres effets, mais c'est plus par grande commodité et manque de place dans un pedalier que par amour du resultat.

et pour ceux qui ont des doutes la dessus j'les invite quand ils veulent à faire un test sur mon pedalier c'est sans appel...

idem pour le multivalve rocktron , y'a un mixer integré , on peux avoir un patch non numerisé et un numerisé (pre hush ou post hush)
àbas volume on capte pas trop, à volume groupe ,
sans appel aussi, test en live quand vous voulez aussi, avec la pinte offerte bien entendu.

dans mon systeme j'ai aussi un vg88 avant preamp que je peux zapper via un looper lna : idem le son est bien plus "in your face" quand le vg88 est zappé.

ca fait 3 machines numeriques deja , et c'est pas les seules testées...
pas haut de gamme ? soit, mais comme dit plus haut tous les "pros" avec le haut de gamme mettent en looper...

bref numerique = pratique, tout en un etc, mais gros compromis sur le son
les 0 et 1 s'accommodent tres mal des belles harmoniques des loupiottes..

Même avec des convertisseurs performants le numérique
donne une image mathématique du signal analogique donc forcément ,
et au pire , une image simplifiée du son .

La messe est dite !

Sortez vos mouchoirs

Après avec la puissance de calcul on pourra se rapprocher
de plus en plus près ... mais quel est l'intérêt ?

Même avec des convertisseurs performants le numérique
donne une image mathématique du signal analogique donc forcément ,
et au pire , une image simplifiée du son .

La messe est dite !

Sortez vos mouchoirs

Après avec la puissance de calcul on pourra se rapprocher
de plus en plus près ... mais quel est l'intérêt ?

Tu adoptes un point de vue purement pragmatique. Mais ça peut être une pure question de principes. Ça peut partir de la réflexion qu'aussi bon que sera l'échantillonnage, il y aura toujours des pertes, même si on ne les entend pas.

dans le topic des gratteux pro, à part de rares exceptions (que je ne connais pas) tous les mecs evitent du traitement numerique dans leur signal il doit y'avoir une raison

Il y a des tas de raisons, pas forcément liées au son :

- marketing (un pro c'est aussi influençable que n'importe qui, et ça ne comprend généralement rien à comment marchent les effets, comme la plupart des gens)

- complexité d'utilisation. La plupart des pros n'ont pas besoin d'avoir une polyvalence de sons gigantesque comme peut l'offrir le numérique.

Les ingés sons utilisent beaucoup de numérique en particulier sur les effets, mais c'est sans doute parce qu'ils n'entendent rien.

Et, s'il vous plait, évitons de comparer une modé line6 avec des pédales contenant 3 composants vendues une fortune.

Enfin, par définition, une guitare qui passe dans un effet subira quoi qu'il arrive une modification du son, qu'il s'agisse d'analogique ou de numérique. Après, on aime ou pas cette modification.

heu ca depend de qui on parle, quand tu parles de the edge, andy summers, gilmour, landau , eric johnson, lukather , andy timmons, scott henderson etc crois moi ils comprennent ce qui se passe, ils se sont construit un son, c'est bien par leur recherche perso, c'est pas un tech qui leur a fait.

idem , va jeter un oeil sur les racks à the edge ou gilmour :-)

s'ils sont censé faire la meme chose, pourquoi pas ? n'est ce pas le plus parlant ??pour info mon MM4 line vaut bien plus cher que l'emuation mxr de stef lna..

force est de constater que pour preserver toute dynamique et purete , moins y'a d'elements mieux c'est (c'est d'ailleurs pour cela que enormements d'enregistrements se font ainsi , l'ampli et basta) , et que toute conversion AN/NA est à eviter dans la mesure du possible si on utilise des effets.
pour la fabrication du son

heu ca depend de qui on parle, quand tu parles de the edge, andy summers, gilmour, landau , eric johnson, lukather , andy timmons, scott henderson etc crois moi ils comprennent ce qui se passe, ils se sont construit un son, c'est bien par leur recherche perso, c'est pas un tech qui leur a fait.

lui il mettait carrement le MM4 version rack en parallele

Par conséquent, ceux qui désirent obtenir les deux sonorités (ça existe et ça a le droit de vivre ) prendront les deux appareils et ne se poseront pas la question.
Disons que ça revient à bâtir son système sur des désirs sonores et non pas sur des principes.

Je parlais de marketing parce que les pros, comme les autres, sont influencés dans leurs choix. Et nos sens, quoi qu'on en dise, sont fragiles en face du "conseil d'un ami avisé", d'un vendeur, d'une pub...