Equalizer....analogique meilleur que numérique?

les 96Khz ou 48Khz c'est la frequence d'echantillonage. le nombre de fois par seconde que la tension du signale est relever, ca na rien a voir avec la frequence d'un son

on peu dire par contre qu'avec une frequence d'echantionage de 48Khz, pour un son a 20Khz on echantillone a peine plus de 2 fois par periode, c'est attrocement peu

edit : c'est un peu con ce que je vien de dire, dans ces frequence la, les son que l'on peu presevoir sont vraiment tres flou... donc ca sert pas a grand chose de les avoir tres defini... mais ca ce ressent plus sur les frequence plus basse

Il faut parler de repliement de spectre, là, pour comprendre. Et honnetement, si vous avez pas de bases en traitement du signal, c'est chaud a expliquer.

En gros, le spectre va etre bouffé dans les hautes fréquences, par l'échantilonnage, et ce en rapport avec la fréquence d'échantillonage bien sur, mais aussi du spectre du signal. C'est pas aussi simple que la fameuse loi de shannon fe=2*fmax.

EDIT :
de toute facon, faire un EQ en numérique, c'est con. Ca se fait tellement simplement en analogique... Sauf si c'est intégré dans un systeme numérique global, ok... Mais indépendamment, c'est vraiment stupide. Enfin pour l'instant, on verra quand le numérique sera moins cher et meilleur. Ca viendra peut etre tres vite, mine de rien, les Tonecore sont pas hors de prix non plus.

bref grosso modo, tu perds, et effectivement si ce en sont pas clairement des fréquences, pour le néophyte on dira que c'est simplement une impression, une différence qu'on aura du mal à définir mais qui sera là...

De plus il faut voir aussi l'impact du cumul des traitements si on parle d'effets individuels. Si échantillonner à 96k sur un effet unique dans une chaine ne sert pas à grand chose dans un effet guitare, l'enchainement des effets provoque des pertes en cascade et dans ce cas là, échantillonner au maximum de fréquence et de dynamique prend tout son sens...

je remonte ce topic

en effet je cherche une pedale d'EQ pour avoir un son plus riche, moins plat (guitare bas d'gamme oblige)...

je voulais savoir ce que vous me conseillez en pedale d'EQ?

ou alors d'autres pedale pour gonfler mon son?


marchi

Une meilleure guitare. Désolé, mais y'a que ca. parce que si ta gratte sort pas de médiums, par ex (je dis ca au pif), t'auras beau les booster, ils seront toujours pas là...

A ce jour il n'existe pas vraiment de pédales qui transforme une Storm en Vigier.

Une piste, quand même : regarde tout ce qui est exciter/enhancer. Tu auras plus de chance d'améliorer ta gratte avec ca qu'avec un EQ.

le temps d'm'acheter une nouvelle gratte (lag af200, donc pas pour tout de suite) j'compte ameliorer mon son avec ma cort

ca fait quoi un enhancer et un exciter?


j'avait pensé m'acheter y'a quelques temps un harmonizer pour mes solos, bonne idée?


merci pour ta reponse

To enhance ca veut dire améliorer. C'est clair, non ?

Les deux effets n'ont pas toujours la même définition. En gros l'idée est toujours un peu la même : rajouter du contenu harmonique cohérent.

C'est un peu complexe a expliquer si tu ne sais pas ce qu'est le contenu harmonique d'une note. Si tu sais, dis-le moi, je t'expliquerais, mais sinon ca va plus t'embrouiller qu'autre chose.

En très gros, l'idée c'est d'ajouter à ton son ce qui lui manque, mais en terme "musicaux", pas en terme "fréquentiels". Là ou un EQ va ajouter "du médium", l'exciter/enhancer ajoute "des harmoniques". C'est une approche radicalement différente. Car comme dit plus haut, si des médiums t'en a pas, à la base, pas moyen d'en rajouter avec l'EQ. Alors que l'enhancer les créera à partir du reste de ton son.

En gros, sur un son déjà bien, complet, qui sort d'une gratte de qualité, pas besoin d'ajouter des trucs, il y a déjà tout. L'EQ permettra à partir de ca de plutot accentuer tel caractère ou tel autre. Mais sur un son un peu naze, il manque en général des trucs, alors t'as beau pousser l'EQ... L'exciter/enhancer permet en quelques sorte de réparer ton son. Un peu comme si un son de gratte de qualité c'était une belle route bien lisse, et un son de gratte de merde une route toute cabossée.

Pour améliorer le rendu des grattes de merdes, c'est à peu près la seule approche qui se tienne. En fait c'est de la synthèse, en quelque sorte.

contenu harmonique j'en sais trop rien de ce que c'est mais j'vois l'idée de l'effet

merci d'm'avoir eclairé c'est plus ce que je recherche



edit : au fait, mon son est pas tant de merde que ca

je souhaite juste l'ameliorer

Tu viens de faire l'expérience (si ton tubefex était hors du signal) que la numérisation bouffe le son !

J'utilise dans un système de racks analogique un Digitech Dual 14 , equaliseur analogique midi programmable
plus jamais ( ou presque ) de machins numériques

Je savais que j'allais le faire bisquer ...
bisque-bisque-râââgeeeu !

Bah si c'est ta seule motivation pour raconter des conneries....

tu parles du MEQ-14 ? le seul pseudo-équivalent du rockman PGE2 ? (le meq peut d'ailleurs etre modifié pour s'occuper des memes frequences que le PGE pour les megas fan de boston).

si les conneries c'est dire que le numerique bouffe le signal et la reponse , ben alors c'est pas une connerie parce que c'est vrai de chez vrai et crois moi des machines j'en ai testé.
j'suis pas dans les labos et ai pas tes connaissances mais par contre j'suis "sur la route" toute l'année , "sur le terrain" , et ca c'est du contre poids à tes arguments crois moi, mes oreilles sont seules juges, et crois moi le jour ou ils sortent un multi qui enfin respecte le signal gratte j'suis le 1er preneur, j'suis pas un analog purist
j'ai d'ailleurs du numerique dans mon signal , à savoir un VG88 (24bit) que je "TOLERE" (lol) parce qu'il est avant disto/lampe et que dans ces cas la la perte de dynamique/harmonique est moindre je trouve.
sinon pour le reste mais alors y'a meme pas photo...et ce quel que soit l'appareil.
tu remarquera que d'ailleurs dans toute config pro tous les appareils numeriques sont foutus en parallele...tous.

sauf si tu fais du metal la dynamique tu t'en branles bien entendu...

Oui le MEQ Dual 14 , 2 équalisateur en un , cela me permet d'EQ avant preamp et EQ après preamp .

Luna Jena : je ne doute pas que tes oreilles écartent tel ou tel matos, et j'ai clairement pas la même bouteille que toi à ce niveau, surtout en gratte... Mais le numérique pourri, j'y crois pas. Je pense qu'il sera pas dur de trouver des blind tests de conversion AN/NA, en 24 bits / 96 kHz, sans rien au milieu, qui montrent que c'est absolument nickel, si c'est bien fait. Mais il faudrait le faire de visu, face à l'ampli, pour que ca soit convainquant, dans le cas qui nous interesse. Je ne doute pas vraiment du résultat.

Alors je sais que beaucoup soutiendront le contraire. Bah... J'ai croisé des audiophiles me soutenant que un cable gros comme le point était meilleur pour le son qu'un cable plus fin, et ce sur du son numérique !! D'autres qui mettent des cailloux sous leurs enceintes pour "désioniser" l'air... Etc... Alors plus rien ne m'étonne.

Loin de moi l'idée de dire que tu atteint ce genre d'extrêmes, je ne te connais pas. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a tout simplement aucune raison pour que la numérisation actuelle, bien faite, pourrise le son. Aucune. Alors sans blind test sérieux sur la table, pour ne pas parler dans le vide, à quoi bon causer ?

Après, que le matos au final ne soit pas bon, c'est autre chose. Mais le numérique n'est pas en cause en tant que tel (si tout est mis en oeuvre pour le faire bien, ce qui n'est pas toujours le cas). Les raisons qui font qu'un multi peut sonner comme de la merde, ca manque pas... Ce que je dis juste, en fait, c'est qu'il faut éviter de pointer du doigt un responsable qui n'est pas forcément le bon.

ceci dit, essayons d'être un peu plus constructif, il y a matière :

Le matos numérique en parallèle, tu dis ? En parallèle de quoi ?
je peux te demander ce qu'il y a dans ton rack d'effet, du coup ? Et quel matos illustre tu as refusé parce qu'il était numérique ?