Fender Tone Master Pro

Je ne sais pas ce qu’il en est du tmp mais je ne suis pas sur que le manque de dynamique des appareils numériques viennent des appareils eux meme mais plutot de l’ampli qu’on y met derrière.
J'ai été parfois tres surpris de la dynamique du hxstomp dans des wedges et amp haut de gamme.
Dans mon polytone aussi rien à envier de la plupart des amplis à lampe que j’ai eu dans les mains.

Au contraire les amplis a lampes sont appréciés pour la compression naturelle des lampes, ca donne une impression de gros son et d'attaque pleine.

Si tu sors dans un vrai cab, tu la retrouves, ta dynamique.
(même avec un truc à pas cher comme un Harley Benton GPA100, il faut juste savoir qu’il faut rentrer dedans en niveau ligne pour avoir assez de volume).
Après je ne dis pas que c’est parfait dans tous les cas, mais dans certains c’est presque impossible de faire la différence avec un ampli.
(moi je n’arrivais pas à faire la diff sur mes tests en aveugle)

Oui, exactement!
hellknight69 demande explicitement à propos de l'utilisation d'enceintes de monitoring vs enceintes FRFR. Il se trouve que j'ai des enceintes de monitoring assez haut de gamme (PSI) et les Tone Master FR. Et ben, c'est vraiment le jour et la nuit. Sur les enceintes de monitoring, le son est beau, mais ça fait tout de suite enregistrement, un peu plat au niveau de la projection. Avec les Tone Master, c'est vraiment "ampli-like" comme disent les anglo-saxons. Avec un drap posé dessus, je pense qu'on peut facilement bluffer quelqu'un. Avec des moniteurs de studio, on remarque tout de suite.

Par contre, hellknight69, je n'ai pas compris ta méthode d'enregistrement (sortie Micro + DI (?)). T'as pas l'air d'avoir fait ça souvent.

Et deuxième chose un peu bizarre: on n'est pas du tout dans le clonage. C'est de la modélisation élément par élément, même assez poussée dans cette philosophie (il y a eu un long post d'un des concepteurs sur le discord à ce propos). L'avantage c'est que la similitude est aussi au niveau de l'action de réglage. Et c'est vraiment très satisfaisant. Si tu utilise le TMP dans une logique de "clonage" (passer de preset à preset), tu passes complètement à côté du truc. Avec le TMP, tu as l'ampli devant toi, dans une reproduction fidèle du comportement électrique de ses réglages (pour le meilleur et le pire: les réglages qui ne fonctionnent pas sur l'original, ne fonctionneront pas sur le modèle). On n'est pas dans le Tone shaping (approche qui peut sonner très bien, et parfois même, plus se rapprocher de l'original, c'est pas la question).

C'est bien de le repréciser. On voit beaucoup d'interventions où on ne sait plus si on parle de modélisation ou bien de clonage.
Les techniques de capture (clonage) d'aujourd'hui permettent une copie assez fidèle d'un système avec un réglage donné mais pas le comportement de ce système quand on change les réglages, ce que cherche à faire la modélisation.

Oui, alors c'est une vieille distinction qui ne fonctionne pas de façon absolue, déjà parce qu'on ne modélise pas jusqu'au niveau du comportement atomique. Mais surtout, il y a toujours dans la modélisation une forme d'étalonnage par un procédé de synthèse (ce que j'ai appelé wave shaping, car c'est parfois loin du clonage, juste une adaptation de la courbe fréquentielle qui, pour plein de raison, a dérivé est s'est écartée de l'original), et parfois un découpage en éléments séparés dans le clonage. Je sais par exemple que le kemper dissocie différent éléments du son. On arrive plus facilement à quelque chose de flatteur et ressemblant avec l'approche clonage. On est plus proche de l'expérience réelle du réglage et de la combinaison d'effet, avec l'approche par modélisation. A qualité égale par ailleurs.

Pour ceux qui sont fans de Van Halen, Satriani, Vai ou Petrucci, je leur rends hommage ici :



ça n'a pas été facile d'adapter les presets que j'avais faits au départ pour l'Axe-Fx III, surtout que le TMP n'a pas les modèles d'amplis qui m'auraient facilité le travail (Mesa JPIIC, Carvin Legacy, Marshall JS410, ampli Marshall type brown sound), mais grâce à du tone matching (deux passes en général) + analyse spectrale ultra poussée par IA, je pense y être parvenu Dommage par contre que je n'aie plus mes doigts d'il y a 30 ans, surtout pour Eruption :p

mise a jour en approche... pas mal de trucs intéressants. Quelques nouveaux amplis, des drives, des reverbs ambiantes, des steppers, l'accordeur façon strombo, un compresseur studio, possibilité d'avoir désormais 2 pages pour gérer 16 scènes dans un même preset... Moins de gadgets que la dernière fois

[quote="kael31"]


D'habitude j'enregistre en stéréo: DI d'un côté et et micro devant haut parleur de l'autre côté le tout dans une carte son Audient ID24.
En effet, je ne suis pas un technicien aguerri concernant la prise de son: je m'informe, je bricole, je teste des trucs.

Le TMP je l'utilise avec des enceintes de monitoring, ce qui en sort est satisfaisant sans plus.

Ce qui m'intéresse surtout avec le TMP c'est les amplis, effets... qu'il embarque tout ça en enregistrant en USB dans le PC. Mais je trouve que ce qui en sort après enregistrement (Audacity) c'est un son "plat" (très différent de ce que j'obtiens avec mon matos habituel). Je pense que j'ai raté quelque chose dans les procédures (même s'il faut reconnaître que le TMP est assez intuitif et simple), je n'ai peut-être pas assez fouillé dans les paramètres.

Quand je veux me faire plaisir, j'utilise mes amplis physiques avec mon pedal-board maison.

Cela dit, j'aimerai bien tester le TMP avec un Fender FR10. De ce que j'en ai lu c'est le mieux adapté à ce que je recherche (plus que le FR12).
En tout cas, pour l'instant le TMP malgré ses innombrables qualités ne m'a pas fait abandonner mes amplis et pédales.

Non non tu n'as rien raté: si ça ne te plaît pas, ça ne te plaît pas. Mais ce tu décris, c'est à mon avis pour l'essentiel dû à ton système d'amplification. Même des très bons moniteurs, il en sort un son très policé, en un mot: plat.
Le FR10 ou FR12, la différence principale est dans le poids, taille, prix: ceux qui ont pu comparer disent que c'est très très proche. Peut-être pour la basse, les quelques herz en dessous peuvent faire une différence.

Et honnêtement, avec ça, tu prends un combo Fender, un poil de reverb, tu coupes un quart avec le filtre passe-bas et on y est! Côte à côte, tu arriveras facilement à trouver lequel c'est. Si tu arrives dans la pièce et quelqu'un est en train de le jouer, par contre...

Débutant à la guitare ne veut pas dire sans le sou, tu as des débutants adultes qui ont le pouvoir d'achat suffisant
Pour un budget plus serré, il y a d'autres plateformes qui existent pour tester des trucs.
Je pense que cependant que vu tout ce que tu peux tester, ça reviens moins cher que d'acheter autant d'amplis, micros, pédales, HP... en physique. Ca permet d'avoir une idée du genre d'effets ou amplis qu'on aime et éventuellement les acheter en physique après.

[quote="Biosmog"]

Il faut que j'écoute mes enregistrements plus attentivement sur différents dispositifs pour voir. En tout cas ce n'est pas mauvais non plus. pour avoir comparer la version TMP de mon matériel, je dois dire que sans être exactement pareil (ce qui est impossible) c'est bluffant quand même: on retrouve le son et le caractère des pédales et amplis. Peut-être qu'avec une égalisation bien sentie ça pourrait se corriger.

T'as pas compris, je te parle du système de diffusion. Sur un enregistrement, si t'arrives à faire mieux avec tes micros et ton ampli à lampe, il faut que tu te lances dans la profession.

Peut-êtreque j'ai des oreilles toutes pourries Ahahaha )

Avec n'importe quel modélisateur correct, tu peux arriver à un résultat qui fait illusion. EQ, compresseur multibandes et le tour est joué. Ce qui fait la différence entre les machines peut être résumé en quelques points :

La facilité d'utilisation et l'ergonomie : plus la machine est ergonomique, mieux tu arrives rapidement à ce que tu souhaites, sous réserve que la machine ait les capacités de te l'offrir.

Les sensations de jeu : sortir un son identique ne veut pas forcément dire avoir le même plaisir de jeu côté joueur/guitare. Sensations souvent liées à la qualité et à la dynamique des amplis simulés.

Fidélité du spectre des outils simulés et capacité du système à ne pas colorer le son. Si les simus sont à côté de la plaque, la simue de HP ratée ou si simplement l'outil a une coloration sonore très marquée, tout risque de sonner un peu pareil, du moins avec quelques caractéristiques mises en avant assez communes.

Sonner pareil, c'est aujourd'hui assez facile à obtenir, mais être pareil à jouer, avec les mêmes sensations, c'est une autre paire de manches.

C'est également très tributaire des habitudes sur le vrai matos du guitariste. Si tu as l'habitude de jouer à volume faible ou modéré, c'est pas la même chose que de jouer avec un ampli à lampe bien poussé (sans artifice et autre boost). La réponse de l'ampli au jeu n'est pas la même, donc selon tes habitudes de jeu, les attentes peuvent être différentes. Perso j'hésite pas à mettre du NAM ou un ToneX dans la boucle 3 du TMP : sur certaines saturations on obtient une réponse bien plus vivante et réactive au jeu là où c'est assez plat/linéaire avec certaines simus du TMP.

De la même manière, espérer retrouver les sensations d'un vrai cab en utilisant du FRFR c'est se tromper d'objectif. Ces machines sont, en général, faites pour produire un son repiqué. Les FR10 et 12 permettent de retrouver un peu du côté brut et rentre-dedans d'un cab mais le rendu reste un poil différent.

Là tu parles des sons high gain. Cela ne fait pas longtemps qu'on trouve des sons crunch ou fuzz convaincants.

Les fuzz, je crains que ca soit le truc le plus complexe à modéliser tant les vrais sont tributaires de différents paramètres de la configuration et de la guitare. Beaucoup de paramètres sont non modélisés ou ignorés dans les modélisateurs pour ce cas bien précis.
Y'a aussi certains cas d'oscillation sur les grosses statues marshallesques qui sont en général manquants dans la plupart des simus. Le genre de détail qui participe beaucoup à la musicalité (un des points forts du ToneX).