le truc à considérer, pour prendre une analogie en rapport à la peinture, c'est que l'Axe, c'est une palette de couleurs, et la plus complète (et performante, imho) de toutes. Après, chaque peintre fait le tableau qu'il veut. Dans le lot, forcément, il y a beaucoup de croutes. Chris Luke, le gars de la longue vidéo Quantum, est un utilisateur enthousiaste mais il est loin de faire des sons plaisants.
Transposé au monde de la guitare, la méthodologie KPA fait qu'on trouvera moins de démos pourries de cette machine pour trois raisons : 1) les guitaristes ont des décennies d'expérience en matière de prise de son d'ampli, et c'est comme ça qu'on fait les profils, 2) le nombre de ceux qui vendent des profils pro (Amp Factory, Michael Britt et un paquet d'autres), 3) le côté extrêmement pratique de Rig Exchange conjugué avec Rig Manager.
Avec l'Axe, il faut recréer virtuellement la totalité de la chaîne, et ça, c'est pas que ça soit difficile en soi, c'est que ça demande une adaptation pour plein de gus pas habitués à ce genre de matos (ne surtout pas sous-estimer l'importance du choix de l'IR). Mon constat, pour avoir essayé des centaines voire plus de 1 000 presets d'utilisateurs les plus divers, c'est que 95 % des presets sont pourris, ou ne se transposent pas bien avec ma guitare/ma façon de jouer. D'ailleur du côté Kemper c'est pareil, 95% des profils gratuits sont pourris, et même du côté des commerciaux, il n'y en pas tant que ça qui font l'unanimité (perso je préfère Michael Britt a tout le reste mais il ne fait pas dans le high gain). Pour avoir tonematchés plein de profils Kemper (et profilé des centaines de presets de l'Axe), j'ai constaté que l'Axe peut sonner exactement comme un Kemper (sauf si on profile un truc ésotérique n'ayant pas l'équivalent dans l'Axe) : à sons "identiques" il sonne d'ailleurs mieux, moins compressé, plus "plein", plus "responsif" et punchy, sur le KPA on sent bien que la partie "Cab" a une bande passante limitée (d'ailleurs visible lorsqu'on examine la courbe des cabs "capturés" du KPA dans un analyseur de spectre, y'a moins de détails dans les graves et une chute rapide au-delà de 8500 hz), sans compter que le Kemper a une fonction cachée qui est là pour enjoliver artificiellement les choses, une compression multibande post-ampli qui donne un sustain particulier aux médiums (c'est pas désagréable en soi, au contraire c'est sympa en solo, mais ça n'est pas authentique).
Mais franchement, les différences entre les deux tiennent plus à l'utilisateur (son jeu et son instrument) et au profil/preset utilisé qu'aux technologies respectives. Même si pour moi l'un est supérieur à l'autre (son, plaisir de jeu), ce sont des différences subtiles - tous mes potes guitaristes à qui j'ai fait écouter/jouer les deux sur mes CLR ont eu la même conclusion, mais ça m'étonnerait que le spectateur lambda d'un gig sache faire la différence.
Et si vous trouvez mon avis péremptoire et subjectif, je le redis : je ne suis pas du tout un fanboy, juste un utilisateur satisfait d'une machine qui quoi qu'il en soit reste imparfaite, car la perfection n'existe pas. Je n'ai absolument pas de "brand loyalty", si le Kemper sonnait mieux à mes oreilles je serais passé dessus début 2013 quand je l'ai essayé pour la première fois. Et c'est pareil pour le Helix de Line 6, s'il approche à au moins 90% les sons modélisation Fractal, bye bye l'Axe en ce qui me concerne, car le côté pratique d'un pédalier tout en un l'emportera certainement sur les 10% de réalisme/possibilités en plus qui m'obligent pour l'instant à trimballer un Rack 3U et son encombrant et lourd pédalier sur plusieurs étages pour aller en répétition ou à un gig. D'ailleurs mes derniers concerts je les ai fait sur l'Amplifire, qui lui approche à 70% les sons de l'Axe en high gain - en clean et sons Marshall il fait plus que ça mais pas en high gain, et les sons de type Mesa MK II/IV sont les plus importants en ce qui me concerne.
