totoleheron a écrit :
skarabee.nc a écrit :
Par contre, je serais curieux d'entendre d'autres résultats du kemper, surtout ceux de l'ultra par le kemper. A ton avis, Toto, est-ce que c'est du uniquement aux IR's, la différence?
Certains avaient trouvé que le sample "plug-in" que j'avais posté sur le thread du II avait de bonnes IR. Je peux récupérer celles du Revalver au format wav, si ça intéresse.
La différence entre le Kemper et l'ultra? Difficile à dire.
Je pense pour l'avoir touché du doigt que l'Axe Ultra (ou le II) peut fournir en studio un degré de réalisme bien supérieur avec de bonnes IRs. Elles ne sont pas disponibles encore. Je pense et je l'ai dit à cliff que le firmware est vraiment bon. Après avoir upgradé les entrées/sorties je pense avoir obtenu un excellent résultat ce qui prouve que le modèle est très bon.
Mais pour le studio les IRs ne sont pas au niveau du modèle et en live la diffusion dans un cab reste en retrait par rapport à un ampli réel qui est plus chargé dans le bas du spectre, hors ce sont les basses fréquences qui diffusent le plus, les aigües sont directionnels.
Avec le kemper on ne parle pas d'IRs on parle de profils. Les bons profils sont bons, les autres...ils se ressemblent tous
c'est à ca que l'on différencie les bons profils.
Par exemple pour les sons saturés ils se ressemblent tous sauf que tous les 20 profils il y en a un qui a vraiment un caractère propre à l'original...là tu appuies sur "favorites" et tu mets de coté.
Ce que je constate c'est que je préfère l'Ultra avec les IRs Tills qu'avec les kalthallen et les god's cab. Ensuite je pense qu'il n'y a toujours pas d'IRs top pour l'Axe quelque soit le modèle.
Donc pour résumer il manque encore de bonnes IRs pour l'Axe, celle fournies avec le kemper fonctionnent très bien avec l'axe.
Les IRs de revalver m'intéressent on peut les convertir facilement au format Axe avec l'outil axeomatic.
Je pense que l'on peut faire de meilleurs profils avec le kemper que ceux qui existent actuellement.
Si ça tourne trop autour de l'axe, il faudra revenir à côté
Je voulais juste dire que si le souci principal se situe au niveau des cab, le problème n'est pas de trouver le bon IR. D'une part, parce qu'avec le nombre de personnes très compétentes qui sont sur le coup depuis aussi longtemps, ça fait longtemps qu'on l'aurait trouvée cette IR magique. D'autre part, si tu regardes autour de toi, tu te rendras compte qu'il n'y a rien de plus variable qu'une bonne IR: pourquoi les fabricants proposent-ils toujours 50'000 IR dans leur pack, et pas seulement 10 (parce qu'il n'y a pas tant de technologies différentes de haut-parleur pour guitare)? pourquoi il y a autant d'usages différents, de recette personnelle, etc..? Une IR, c'est un peu l'élément central qui remplace l'emplacement de tes deux oreilles dans l'auditorium où joue le grand orchestre: il a une infinité de combinaisons et, surtout,
c'est dynamique: tu oscilles un peu la tête parce qu'untel joue plus ou moins fort, et tous l'équilibre des fréquences se modifie d'une certaine façon. Avec les système d'amplification de guitare, on a déjà largement simplifié cette dynamique. Néanmoins, la projection est encore assez hétérogène. Avec du frfr, la projection devient encore davantage homogène, le son devient plus "plat", c'est-à-dire qu'il ne change plus de nature selon le volume de la guitare ou le déplacement de la tête de l'auditeur. En pratique, tu vas adapter ton IR un peu comme une prothèse (statique), sur chaque environnement acoustique, instrument, ampli utilisé parce qu'il faut trouver une des rares combinaisons qui fonctionne. Bref, tout ça pour dire que le problème est l'IR est plus compliqué que de trouver le bon filtre EQ. C'est un problème de technologie qui ne pourra avancer réellement que lorsqu'on saura inclure un aspect dynamique dans les IR.
