Question tant de fois posée, sans réponse valable

T'es assez pathétique quand même


Tu déblatères des conneries sur XP ( l'histoire de la RAM et ses 1 Go, assez énorme quand même ... ), et tu viens créditer les PC d'instables ...

Va chopper un bon prof d'info et on en reparlera ........ ( Jeff', si tu passes par ici ^^ ).

En attendant le gamin, il y a du vrai dans ce qu'il dit...
"L'effet internet" c'est plus le gars qui se la raconte genre : "mon travail ... gros label ... balèze ..." enfin

Même si je ne partage pas ses avis :
"Il n'y a pas de mauvaise machine, mais des mauvais utilisateurs".
"Tu prend n'importe quoi, si tu sais t'en servir, ça marche, point barre."
Et non, c'est là qu'il y a une différence avec Mac : il y a de mauvaises machines, il y a de mauvais drivers, il y a de mauvais programmes... Mais un bon utilisateur évite tout ça.
Au moins Mac, il maitrisent ce qu'ils proposent : c'est eux qui font toutes les machines et l'OS.

Et XP gère très bien la RAM...

Cela dit, sans vouloir lancer une polémique, si un portable, quand il fait chaud, n'est pas capable de tourner en travaillant 12h de suite, il faut immediatement le rapporter à l'usine ..

J'imagine bien que les MAC sont plus stables pour une première et enorme raison qui est le peu de peripheriques differents.. Il n'y a pas 50 marques de cartes mères, 500 modèles de cartes graphiques et 10000 cartes pci différentes à gerer..

Mais un Windows bien installé avec du BON matos (pas de la mémoire au rabais ou des cartes à pas cher) et un minimum de suivi ne plante pas forcément plus ..

Et un portable de n'importe quelle marque doit pouvoir tourner plus d'une journée sans rendre l'âme !

Il n'y a pas que ça. On a déjà parlé des logiciels tierce partie qui peuvent s'avérer très embêtants et on peut partiellement y remédier en ne prenant que des drivers certifiés. De plus, la conception de MacOS est propre dans le sens où les couches de compatibilité sont clairement définies ainsi que leur adhérence au noyau. La séparation des privilèges (utilisateur/superutilisateur par exemple) y est nette. Sur ces deux points, Windows est très largement derrière et ça impacte la stabilité, qu'on le veuille ou non.

+1 pour ce que dit Fvil. Dans une autre vie, j'ai bossé dans le support informatique, et je confirme, 90% des problèmes de PC sont liés à des alim' asthmatiques et des barettes de RAM cheap, ou alors des drivers à moitié compatibles développés à l'arrache (je suis d'ailleurs convaincu depuis très longtemps que c'est ce qui a plombé Windows Me, l'OS en lui-même n'était pas aussi instable qu'on a bien voulu le dire).
Et effectivement la force des Mac (et elle se paye très cher, trop cher à mon sens, sans cette politique commerciale à la con Apple serait probablement à la place de Microsoft aujourd'hui), c'est d'utiliser majoritaire du matos propriétaire, ce qui élimine de facto (quasiment) tous les problèmes de compatibilité...
Par contre on perd fatalement, pour le meilleur (stabilité, facilité de mise en oeuvre) et pour le pire (le prix, le peu de choix), le côté "Lego" et ultra-modulaire du PC, dans la bataille.

Donc je suis totalement d'accord, un PC avec du matériel de qualité (mais c'est comme tout, ça se paye) et utilisé intelligemment (à savoir en n'installant pas toutes les démos et sharewares qui passent, ou en ne téléchargeant et n'installant pas n'importe quoi n'importe comment) peut tout à fait être parfaitement stable, tout autant qu'une machine sous une autre plate-forme.

Jzu: la différence, c'est que l'immense majorité des utilisateurs de PC tournent sur des sessions administrateur, avec tous les risques que ça implique. Pour mémoire, WinXP et OSX utilisent à la base même noyau, FreeBSD.
L'autre grande différence étant que, comme l'immense majorité des utilisateurs informatique de la planète utilisent Windows, c'est lui la majorité des malwares ciblent. Et le côté de plus en plus confidentiel des Mac fait qu'ils sont relativement épargnés (la même observation s'applique à Linux, d'ailleurs).

en quoi la séparation des privilèges (qui existe d'ailleurs sous windows comme partout, avec une granularité excellente pour windows d'ailleurs) impacte la stabilité ?

8O

MacOS est bien parti d'une souche BSD et c'est pour ça qu'il est plus propre que le Windows de la souche NT qui a été écrit from scratch par des anciens de DEC, ceux qui avaient conçu VMS, dans le but de faire un micro-noyau. Ce n'était pas forcément une mauvaise idée, sauf qu'implémenter un micro-noyau est une chose horriblement difficile et que les contraintes microsoftiennes de compatibilité maximale, et la plus transparente possible, ont fait s'accumuler les couches stratigraphiques inutiles et les interdépendances nuisibles entre modules.


La propreté de conception d'un système est cruciale pour sa sécurité comme sa stabilité. Comme tu le dis, la majorité des utilisateurs informatiques de la planète utilisent Windows... et ne peuvent pas concevoir qu'un système puisse être suffisament bien foutu pour leur épargner ces saletés de par sa conception...

Quand un logiciel d'application doit avoir les droits d'admin rien que pour pouvoir tourner, il y a quelque chose de pourri dans le système. Ça changera avec Vista au prix du système pileux de pas mal de testeurs chez Microsoft.

Avoir GDI et tous les drivers associés qui tournent en Ring 0 (si ça n'a pas changé depuis NT4), c'est la porte grande ouverte aux crashes et autres BSOD. Pour ne pas parler des attaques comme Shatter.

Non non, justement, ça avait provoqué une polémique assez importante à l'époque de la sortie d'XP, ils ont bien utilisé un certain nombre d'éléments de code de BSD pour développer XP, raison pour laquelle on voyait arriver des concepts typiquement unixiens dans l'univers Windows.
Celà dit, je suis bien d'accord avec toi pour dire que la contrainte de compatibilité n'arrange rien.
Il semblerait d'ailleurs qu'ils ont plus ou moins abandonné l'idée pour Vista, en repensant complètement les interdépendance entre modules, ce qui est plutôt une bonne nouvelle (j'ai suivi de loin l'évolution de Vista, je ne suis plus autant plongé dans l'info que je l'étais à l'époque de la transition 2k/XP)...


Parce que l'impact d'un malware sur le système est bien plus important s'il dispose de droits administrateur pour s'amuser que s'il dispose de droits plus limités sur les ressources système, non ?


Apparemment c'est surtout du côté des développeurs de logiciels tierce partie que ça grince des dents, chez McAfee et Symantec notamment

doit avoir ou a été accordé ?
les droits admins c'est un peu le package global attribué par paresse, histoire de ne pas gérer les privilèges et les droits d'accès en détail

entre nous les écrans bleus j'en ai pas vus depuis belle lurette
les soucis de privilèges kernel touchent aussi Apple cela dit (cf les pilotes pour wireless airport)
sinon tout ce qui est rootkit... suis tombé sur un une fois dans un pb de crash owa avec attachements
je t'accorde que c'est la chienlit

Bonjour,

Je me permets d'intervenir.

J'ai une petite question...

Il semble exister une solution très avantangeuse du côté financier pour ceux qui ne veulent pas trop investir dans le hardware : prendre un petit PC portable (sous XP) et utiliser un enregistreur externe (ex. Roland) de 4 pistes. Une fois le mix réalisé au niveau du mixeur/enregistreur, le fichier MP3 est envoyé au PC.

Que pensez-vous de cette solution ?

J'ai évoqué cette solution, car à défaut pour moi d'acheter un portable Apple, j'ai constaté par exemple chez Line 6, que clairement la compatibilité du Toneport n'est pas vraiment garantie pour les systèmes PC !

L'informatique serait vachement plus simple s'il n'y avait pas d'utilisateurs, c'est à dire des gens qui n'ont pas envie de faire de l'informatique mais simplement ce qui les intéresse. De la musique, par exemple.

Le problème avec XP est justement qu'il est très difficile de lancer plein d'applis sans avoir les privilèges d'administrateur. RunAs, directement dérivé du sudo Unix, devait plus ou moins contourner ce problème mais qui le lance réellement ? Qui même le connaît ? C'est pour ça que les gens se loggent en tant qu'admin sous XP, avec la bénédiction de Microsoft (voir les écrans de création d'utilisateur au moment de l'install). C'est aussi pour ça que Vista implémentera UAP, mais ça ne se passe apparemment pas sans souci.

Ben tiens j'en profite : je pense que tu parles de l'astuce dans la base de registres pour qu'il fasse tout en ram et n'utilise plus du tout le fichier de swap ? C'est vraiment possible ? je me souviens avoir essayé mais je crois qu'il fallait absolument à Windows un petit fichier swap

tu pourrais préciser ?

Et sinon je trouve quand meme que 4go de ram ca fait beaucoup, même pour n'importe quelle appli gourmande sous windows .. Ca ne va pas etre un serveur à 1000 utilisateurs en même temps quand meme

En application audio, studio, de la ram, c'est jamais de trop ...

suis d'accord avec toi Jzu

Snowtiger : j'ai pensé à cette solution, mais faire le mix en amont c'est moins sympa que d'acquérir la base de travail que tu peux retravailler à loisir ensuite

Fvil : euh non aucune astuce, simplement dans le réglage de la mémoire virtuelle, tu précises de n'utiliser aucun pagefile, pour tous les volumes.
Je pense que tu parles de l'entrée de registre qui permet de charger le noyau (?) en mémoire, elle devient obsolète si on n'utilise pas de pagefile

et ouais 4 Go ça fait beaucoup, bcp de serveurs d'entreprise n'ont pas ça et font leur boulot