ZePot a écrit :
Biosmog a écrit :
ZePot a écrit :
Pour tous ces appareils, il y a quand même un gouffre entre le prix du hardware et du software, difficilement justifiable par la différence entre les résultats obtenus. Par exemple, le Torpedo c'est bien, mais il y a des tonnes d'IR cheap voire gratuites qui donnent sensiblement le même résultat. Bref pour moi, technologie intéressante et à suivre, mais hors de question de mettre 1000 balles dans ce qui reste une simulation.
Je n'essaie pas de nouveaux plugins tous les mois et ne change pas d'ordinateurs chaque année, mais mes derniers essais avec un Fredamp et le WOS, ça sonne bien, dans l'absolu, c'est sûr. Mais même sur un projet cubase vide, toute ma configuration optimisée au maximum (c'est-à-dire que dès que je rajoute une reverb VST ça craque), je prends un millions de fois moins de plaisir à jouer. C'est pas réactif, j'ai l'impression que chaque note doit être validée par le Komintern avant d'être diffusée.
Je préfère jouer sur une DI analogique, au niveau des sensations.
Je suis d'accord avec ça. À chaque nouveau simulateur, il y a toujours un Nabstud pour expliquer que cette fois, c'est différent, les sensations sont là, etc. Je n'y ai jamais trouvé mon compte non plus. Les 1000€, je les mettrai dans un micro.
Oui et non. C’est vrai qu’il faut du temps pour se faire une opinion. Après il y a quand même quelques indices : si tu regardes bien les démos de tout le matos/software de simu, chaîne complète ou pas, c’etait toujours fait jusqu’à présent par des metalleux, ou des gars qui font dans le hard sirupeux avec force reverb et delay, pas souvent quelqu’un qui cherche à reproduire le son mythique de telle guitare dans tel ampli. Depuis quelques temps ça évolue: les démos de Julien Bitoun (ok ça reste de la promo) « Le son de ... avec des plugs-in UAD » sont assez parlantes par exemple. Oui tu retrouves le son d’un Plexi avec une SG devant...
Moi je peux faire la liste de tout ce que je n’ai pas aimé dans tout ce que j’ai essayé, Bias, Kemper, THR, WoS etc etc... je ne retrouve pas ces défauts pour l’instant chez UAD. Encore moins avec l’OX, qui garde la part belle à l’ampli devant, et simule au final « moins de choses » , mais encore un cran au-dessus. Je pense que c’est normal de s’extasier un peu à chaque fois: ça évolue tellement vite, et au fur et à mesure on est vraiment très très proche du matos analogique. (Et d’ailleurs tous les studios ont-ils encore des tables 100% analogiques, derrière lampes et micros? Je ne crois pas...)
Après l’OX en plus de la qualité de la simu apporte autre chose: la facilité, l’ergonomie. La partie « Écoute au casque » par exemple est géniale: c’est du stéréo, , du vrai avec cette sensation d’avoir l’espace totalement rempli. C’est facile à faire, avec seulement deux micros virtuels devant ton cab virtuel lui aussi. Mais chez les concurrents, non: pour ce rendu, rien à faire, il faut enregistrer deux pistes, ou bricoler avec des delays , ou faire des chaînes compliquées sous Bias . Je lève le cul du canapé où je glande à l’instant, j’allume l’OX, le Swart, sans toucher à l’ipad Et j’ai Le son.
Alors oui c’est réservé à celui qui peut se payer ça. Mais je n’echangerai pas contre un micro à 1000 balles, parce qu’il me faudra en plus le 4x12, la pièce où jouer, le temps pour m’y rendre , etc etc. Pour celui qui a la possibilité de jouer en tout analogique, tout le temps, à blinde, l’OX ne fera pas mieux.
Encore que, quand tu vois le son degueulasse de plein de groupes sur scène, avec du bon matos, parce qu’ils n’ont pas le temps ou la compétence pour chopper le bon son, tu te dis qu’un truc comme ça peut apporter beaucoup. Si l’Ox ne fait pas mieux, il fait « presque » aussi bien, c’est ultra facile, et je suis bien content d’avoir aujourd’hui une bonne quinzaine de cabs pour ce prix :-)
Mais une fois de plus pour s’en convaincre je pense qu’il faut essayer.
