Comment abordez-vous la création de vos compos?

de toute facon c'est tres delicat toute ces question car par exempl...comment arriver a considerer certaines(voir la plupart)des nature mortes en tant qu'art...et pourtant ca l'est(perso j'ai souvent du mal).
Vraiment je crois qu'il faut reflechir a tout ca au travers d'autre forme d'art car la musique est peut etre l'art le moins"concret" et est avant tout basé sur l'estetisme...une morceau de mozart ne peut pas se resumer en mots..a par d'un moint de vue technique..on peut rarement dire il a voulu exprimer ca et ca...par contre un morceau comme la pastoral de bethoveen ben la on sait qu'il y a d'abord une volonté descriptive ou dans le sacre du printemps on voit un correlation directe entre la musique est ce qu'elle veut "decrire ou raconter"...un choral de bach c'est plutot froid(bon ok on peut dire que ca veut illustrer la perfection divine mais bon)
De plus on peut tout a fait avoir un morceau qui fasse passer de l'emotion(du moins a certaines personnes) qui raconte des truc et qui pourtant soit merdique...cf plein de chanson a 2 balles qui passe a la tele.

Ansi par ellimination par recoupement on peut arrivé a se forger une vision de ce que peut etre l'art...l'ideal etant tout de meme de raisonner sur des oeuvres deja etabli comme oeuvre d'art car c'est souvent l'histoire qui fait le tri donc qu'aujourd hui se dire...une chanson de bruel c'est de lart ou pas ben il faut mieux ne pas s'appuyer sur notre propore conclusion pour reflechir...apres notre reflexion on peut se forger un avis.

Mais il ne fait pas faire l'erreur du "politiquement correct" en disant...des qu'on fait de la musique avec du coeur et ben c'est de l'art...ca c'est sur que ca ne marche pas...du moins des qu'on grandi un peu...les principes...tout est pareil ne marche pas et il sont ado car l'ado pense que si tout n'est pas pareil ca veut dire qu'il y a superiorité/inferiorité choses qu'il ne veut pas entendre...grandir ca veut dire ne pas voir de superiorité/inferiorité mais voir des differences....ce qui est radicalement autres choses.

Oui enfin ça devient masturbatoire là. Je conclue donc pour ma part sur une phrase de François Jeanneau (saxophoniste et un des responsables du conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris ) :

"Toute musique demande à être jouée, interprétée, dépassée, tanscendée, pour qu'il puisse être question non seulement de faire de la musique, mais aussi de faire la musique. L'objectif ultime étant le plaisir, plaisir du joueur, quelque soit son niveau, plaisir de l'auditeur"

Nous ne sommes pas d'accord sur ce forum, mais je suis quand même content d'avoir Jeanneau qui rejoint mon avis : on ne fait pas de musique froidement pour la musique (et c'est valable pour toutes les formes d'art), sinon ce n'est ni de la musique, ni de l'art. Musique est indissociable de plaisir, donc d'émotions. La musique et l'art ne sont JAMAIS gratuit et dire que ça ne sert à rien revient à dire que notre présence dans l'univers ne sert à rien. Evidemment dans l'absolu c'est vrai, ça ne sert à rien. Mais qu'est ce qui sert à quelque chose alors ?

L'objectif ultime étant le plaisir, plaisir du joueur, quelque soit son niveau, plaisir de l'auditeur.

mais personne ne dit le contraire...

J'aime bien l'idée que la musique est , dans une énorme proportion, fonctionnelle. Elle est facteur de cohésion sociale. La musique, dans ce sens, sert à quelque chose.
Cela ne s'oppose pas aux émotions ni au plaisir. Simplement, si on admet ça, on réalise que nos émotions nous "manipulent".


(et boum, la polémique va repartir!)

Bien sûr. Sinon nous serions des ordinateurs...

Et bien, justement, je pense que la musique à tendance à nous instrumentaliser, et à nous faire réagir comme des machines.

exemples :
300 personnes dans une Rave party
40 000 personnes dans un stade qui chantent un hymne national
100 000 personnes dans un concert qui hochent la tête en même temps
3 000 000 de guitaristes qui pensent que moins on en apprend, plus on a le feeling.

>>marcaut la seule chose que je te demanderai peut etre d'admettre si tu veux pas que j'ecrive des pages et des pages c'est qu'il faut que tu soit convaincu que une personnes par exempl comme moi qui aime enormement reflechir et intellectualiser beaucoup de chose peut autant que n'importe qui prendre du plaisir a la mausique ou se laisser allé a des sentiments ou etre simpl e etc etc...car c'est toujours ce que l'on nous sort ,que l'on est des machines...mouai mais bon si je prennais pas de plaisir a la musique je vois pas pourquoi je me serrait autant investi...et qu'en general plus t'es a fond d'en un truc plus t'en envie d'en voir d'aspect...ce qui ne veut pas dire qu'un pationné doit forcement le faire mais part contre tu peux etre sur que quelqu'un qui va passé des année a faire de la musique ou meme a y reflechir aime profondement cela et y prend plaisir...ho on peut toujoursd trouvé des barjots hein mais bon..c'est trop facil d'effectivement balancer au gens qui theorise un peu que comme dit patrick"plus on apprend moins on a de feeling"...on a effectivement plus le sentiment de faire un truc qui nous echappe mais ce qui doit nous echapper c'est pas la technique muscical mais le coté gratuit et limite divin de l'art.

Mais je ne dis pas qu'on ne peut pas prendre plaisir à conceptualiser la musique ou à la théoriser. Je dis simplement qu'il n'y a pas de musique sans plaisir. Sur ce point on est d'accord. Là où je nuance, c'est que pour moi il n'y a pas musique sans un son à un moment donné. Pour prendre un exemple extrème, celui qui réfléchit toute la journée à la musique et qui est capable de la conceptualiser mieux que quiconque n'est pas un musicien si il ne prend pas un instrument parfois (ou ses cordes vocales ou quoique ce soit) et qu'il produit des sons musicaux avec. C'est un mélomane, peut être, un sociologue sûrement, mais pas un musicien. Pour ma part, je pense qu'il est dangereux de trop conceptualiser et théoriser la musique. Le danger, c'est de ne plus faire de musique du tout, mais de la philosophie. C'est louable, mais ça n'est plus de la musique. je préfère voir la musique et son essence comme une culture collective à laquelle chacun apporte sa pierre pour qu'elle vive et évolue. Comme une transmission de gestes, de mouvements et de regards entre plusieurs personnes. A l'origine c'est ça la musique. On a tendance à s'en éloigner parfois...

ha mais oui on peut tres bien tombé dans le fait de trop conceptualise et ne plus faire de musique c'est possible c'est sur.
Mais a travers tout ca en fait je veux vraiment faire passé le fait que "le feeling" ou le coté cool n'a jamais suffit a faire des chef d'oeuvre et c'est ce qui me chagrine sur le forum des gratteux..ont ne parle que feelign ...la meilleur recette est tout de meme de mettre son intellecte au service de la sensibilité.

Si on ecoutait toujours notre"coeur" sans le forcer un peu et bien on jouerai ce qui nous plais le plus sans evoluer ou tres lentement en fait car ca s'apparenterai a de la demagogie.

On aurra beaut faire mais juste avec son coeur on ne pondra jamais un"sacre du printemps" ni rien de chez stavinsky d'ailleurs. rien de bach ni des classique etc etc.

Aujourd hui on a plein de musique "a disposition"donc c'est vrai qu'on a plein d'influence et sans reflechir on peut allé dans pas mal de direction"mais comme par hazard" dans 90% des cas les guitaristes qui laisse juste parler leur feeling font du rock ou du blues alors qu'il y a des centaines d'autre facon de faire de la musique...je devrai dire plutot comme par hazard il font des la musique tonal/modal...comme par hazard la musique du coeur est basé sur le systeme tempéré...comme par hazard elle est basé sur les accord standart..

C'est tout ca qui cloche...et j'en passe

Là je suis totalement d'accord avec toi. Trop de musiciens et de guitaristes en particulier prennent comme excuse le feeling et la spontanéité pour ne pas avoir à aller plus loin ou à étudier tel ou tel aspect de la musique...



Oui bien sûr mais chacun à sa façon d'intellectualiser. ça ne passe pas spécialement par l'écrit ou le solfège. Certains musiciens sont capables d'aller très loin dans la pratique musicale sans pour autant s'appuyer sur les concepts de modes, de tonalités telles qu'on peut les lire dans les ouvrages théoriques. ça ne veut pas dire qu'ils pratiquent une autre musique. ça veut tout simplement dire qu'ils parviennent à assimiler d'une autre façon (leur façon personnelle) les règles harmoniques théoriques. Ils les assimilent par le son entendu plutôt que par le mot écrit.
Mais si je prend encore deux cas extrèmes :
le théoricien exclusif qui joue une certaine phrase musicale dont la conception est née d'une règle harmonique qu'il a lu dans un ouvrage et qu'il a associée à tout un tas d'autres règles harmoniques,
le "praticien" exclusif qui joue la même phrase mais dont la conception est née des sons qu'il a entendu, de leurs vibrations, des relations qualitatives qui existent entre eux.
Et bien pour moi c'est exactement la même chose. La seule différence, c'est dans la conception de la phrase. Mais quand la phrase est là, et bien le résultat est le même (à priori sans considération de niveau ou de feeling).
Je pense d'ailleurs à ce sujet que pour faire son chemin en musique, il faut suivre son instinct pour la conception, mais qu'il faut aussi cultiver un subtil équilibre entre la théorie (qui est certainement necessaire) et l'utilisation de sa culture musicale dans toute sa simplicité, des sensations "primaires" que procure l'écoute d'un son.




Je ne pense pas. Personnellement j'ai toujours écouté mon coeur lorsque j'ai fait de la musique. C'est peut être la raison pour laquelle j'ai aujourd'hui des connaissances théoriques très faibles en musique (mais je me soigne). Par contre, mon coeur m'a souvent poussé à me forcer il n' y a aucun doute la dessus. Je me suis forcer avec ma guitare jusqu'à en pleurer parfois. Mais je n'ai jamais joué une seule note dans ma vie en me disant même inconsciemment "je joue un do sur un accord de sol majeur". Mon univers musical est exclusivement sonore. J'apprend la théorie parceque la musique est ma passion et que je veux savoir le plus de choses possible, mais ça n'est absolument pas naturel pour moi...



Peut être mais que répondrais tu à celui qui te dirait que le "sacre du printemps" est une musique qu'il n'apprécie pas et qu'il préfère écouter un bon "Johnny be good" écrit par un mec qui ne connait rien à la théorie et à la conceptualisation de la musique ? C'est respectable comme idée non ? Pour cette personne, il est inutile de créer une musique du genre "sacre du printemps" ou "piano bien tempéré". Est ce que cette personne est pour autant un musicien médiocre ou d'esprit obtu ? Pas plus que l'amateur de musique classique qui crache sur le rock en fait...



Tu ne peux pas dire "comme par hasard". Le rock et le blues sont née dans des contextes historiques bien particulier. Et de toute façon, il est évident que dans une population donnée, la majorité des musiciens vont s'exprimer d'instinct avec les gammes qui sont le résultats de leur patrimoine culturel. Après, c'est sûr que le musicien de qualité est celui qui ne s'arrête pas à ce patrimoine culturel et qui essaye d'aller voir plus loin ce qu'il peut y trouver. Mais encore une fois, je ne pense pas que pour aller voir ce "plus loin", il faille absolument maîtriser la théorie écrite et le solfège. Certains font plus confiance à leur oreille et n'utilise la théorie que comme un moyen de vérifier et de valider ce que l'oreille leur à fait faire...

Et il existe donc des machines à tubes embauchées par Universal : Phrases musicales pré-écrites, cadences clichés, rythmes figés etc. C'est non pas de la musique artistique, mais psychologique, un peu comme un médicament. Quand on appuie sur ce bouton, ça déclenche telle émotion chez l'auditeur. C'est fait cyniquement, et par appât du gain. Une Rave Party, c'est ça : une musique psychiatrique qui a pour but d'accélérer le rythme cardiaque, et de libérer le plus d'hormones dans le cerveau des auditeurs.

Où s'arrête la psychiatrie musicale et où commence la musique artistique ?

Quand il s'agit de musique extrème, ou des cas que tu signales, il est facile de se rendre compte que la musique a un rôle totalement fonctionnel.

Mais la question suivante qu'on peut se poser, c'est : et si la musique que nous écoutons tous était également totalement fonctionnelle?

Sur les differentes facon d'intellectualiser je suis tout a fait d'accord et c'est pour ca qu'a chaque fois que quelqu'un me dit...oui mais django ne connaissait pas la theorie je repond faux...il l'a mais d'une autre maniere.

Pour l'histoire de johnny be good...je comprend pas ce que tu veux dire... car chef d'oeuvre ou art ne veut pas dire que ca plait de maniere universelle...y a des question d'epoque de gout personnel de raisonnance avec nos experience donc non un mec peut preferer johnny be good au sacre du printemps...tout comme personnellement j'ecoute surement plus de rock que de bach et ca me parle plus car ca me correspond plus..ne serrait ce que par l'epoque...pour autant je pense que back fait une musique plus riche pour intense plus subtil plus tout quoi.
De la meme maniere je vais prefere un comique comme devos a un bigard mais pour autant il me ferra moins rire que bigard.

Mon truc sur le hazard est super discutable ..ca revele juste un petite chose quoi mais oui c'est pas un argument d'une pertinence irreprochable

oui et pour allé dans le sens de patrick je crois qu'il est super facil de se faire "manipule" par nos sentiment..la techno est effectivement un super exempl car meme si on aime pas trop ben ca marche forcement...bon apres on reprend le dessus car c'est tellement pourri qu'on est pas aveugle mais c'est comme une photo de petit chat..c'est forcement mignon...d'ici d'en faire le sommum de la peinture y a une marge par exempl ..honnetement un peti chat tout mignon ca parlerra d'entré a tous alors que les demoiselles d'avignon ca demande de passer un cran.

Intéressant. Dans ce cas, on peut se demander si l'art en est. Car à priori l'art est gratuit, et fonctionnalité est absolument incompatible avec gratuité, fortuité...

Une musique de film est assez fonctionnelle à mon goût, mais moins qu'une musique de pub, mais largement plus qu'une musique classique. C'est l'intention de l'auteur qui prime. Une musique absolument pas fonctionnelle ne serait pas écoutable en même temps qu'une activité fonctionnelle : conduire, repasser etc. Car elle demanderait trop de concentration pour la comprendre : je m'imagine pas écouter un concerto au piano autrement qu'en étant assis à rien faire et profiter du spectacle.

On est passif devant un chat en photo, on est actif devant un tableau cubiste. Car un chat est simplement une évocation dans un langage qu'on connait, une énième variation d'un élément connu par tous. Les demoiselles d'Avignon sont écrits dans un langage à priori étranger : personne qui n'a jamais vu d'art moderne ne comprendra les demoiselles. Donc il faut assimiler un langage différent.