Comment abordez-vous la création de vos compos?

+ 1000

Souvent, on parle de feeling, d'émotion, de sentiment. La musique ne se réduit pas à ça ! Fort heureusement, on ne compose pas seulement pour dire : Je suis triste, je suis gai, j'ai peur. Bonjour la pauvreté du discours !

Vous vous voyez entrer dans un musée d'art moderne et dire, devant un tableau : quelle émotion, quel feeling ? C'est n'importe quoi ! Il y'a une démarche artistique derrière chaque oeuvre, mais fort heureusement elle ne se réduit pas à de "simples" émotions. On peut parler de recherches dans la mélodie, le rythme, l'harmonie... Tout simplement pour faire de la musique ! Sans autre arrière pensée. La musique est un langage autonome qui n'a pas forcément besoin qu'on lui colle les étiquettes de revendication, d'expression sentimentale, de dénonciation etc. Je te rejoins Zigmout. Même si je te trouves rude dans tes argumentations. Comme si tout le monde trouvait évident tout ce que tu dis Un peu de pédagogie tout de même. Nous ne somme pas tous des dieux vivants de la composition. Enfin pas tous.

Je ne suis absolument pas d'accord. L'art pour l'art ? Tu vas voir une expo de peinture et tu ne ressens aucune émotions ? Excuse moi mais c'est du dessin technique à ce moment là, pas de l'art. Vous connaissez la définition de "art" : "c'est une création destinée à produire chez l'homme une sensibilité liée au plaisir esthétique". Oui "sensibilité", "plaisir esthétique". Ce sont des émotions, et ce n'est pas simple ni simpliste loin de là. L'art pour l'art ça ne veut rien dire. Sinon ce n'est pas de l'art. C'est de la recherche technique, appelez ça comme vous vous voulez, mais pas de l'art.

Soit, mais je pense qu'il y a un malentendu. Je me suis peut être mal exprimé.

Une musique peut et doit nous procurer des sensations de plaisirs, de curiosité, de dégoût même. Mais on se place du côté du récepteur.
L'émetteur lui, n'a pas forcément en tête le désir de s'exprimer, et j'insiste sur ce mot : exprimer, dans le sens communiquer un sentiment humain : amour, haine, plaisir, peur etc. Le compositeur peut avoir comme démarche de faire une musique qui soit un jeu à déchiffrer, complexe, ou bien une musique expérimentale, une musique qui soit mathématique même. Soit. Le plaisir ne se prend pas forcément non plus au sens animal du terme, à savoir, j'écoute un morceau et j'ai de la dopamine qui se répand dans mon cerveau. On peut être acteur de son propre plaisir à travers une écoute active, chercher à comprendre la structure d'un morceau, d'une phrase.

La musique est un langage, aussi il faut penser à celui qui la crée : Dans quel contexte, dans quel but ? Propagande, cri de rage, de désespoir, gratuité etc. Oublier l'autre bout du message, à savoir celui qui l'émet, c'est rater en quelque sorte le message.

La musique et un langage autonome, et je le crois profondément. Elle possède ses propres mots, sa propre ponctuation, ses propres figures de styles. Mais ce n'est pas pour cette raison que l'ont doit assimiler un titre musical à un poème, à un film, à un roman. C'est trop différent. Aussi pourquoi condamner la musique pour la musique ? Si je compose un morceau qui ne "parle" ni de sentiments, ni de la vie réelle ( une sorte de tableau abstrait fait de notes et d'accords ) est-ce de la mauvaise musique.

On en vient à la capacité de représentation de la musique. Je vais reprendre l'analogie avec un tableau abstrait. Prenons le premier peintre abstrait : Vassily Kandisky. Dans ce qu'il peint, il ne représente absolument rien : Ses formes ne décrivent pas des objets identifiables, les couleurs utilisées ne sont pas basées sur les couleurs de la nature, le discours autour du tableau n'est pas narratif : on ne raconte pas d'histoire. Est-ce du mauvais art ? Demandez à un passionné d'art moderne, et ils vous enverra paître.

Si je veux faire cela avec la musique : Une musique qui ne représente rien de réel : pas d'émotion, pas de sentiments. Telle série de note ne représente pas un sentiment, telle cadence d'accords n'a pas pour but de nous évoquer une réalité. On arrive a ce que des siècles en peinture et en musique on permis de créer : l'Art libéré de toute forme de représentation.

Bien sûr, on n'est absolument pas obliger d'aimer, mais on doit être conscient que cette démarche existe, elle est peut être minoritaire en musique, quoique je n'en sais rien, mais elle existe. Ecoutez des critiques ou des passionnés d'art ou de musique parler : Ils ne parleront pas forcément de feeling, d'émotion, de sentiment, mais ça n'est pas pour autant qu'écouter de la musique ne leur apporte rien...

+1 Mais bon quand une musique a un message c'est cool comme même... Mais ta raison comme même!

J'en profite aussi pour posser une question vraiment stupide, ne vous moquer pas, mais c'est quoi la définition exat d'un "riff". Je sais ce que sais(fin pa vraiment sinon je demandrais pas) mais j'ai envie de savoir sa vrai definition musical... merci

Bon je ne vais pas citer tout ton message, parceque de toute façon je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Juste sur Kandinsky, puisque je suis amateur d'art en général et que je connais effectivement des amateurs d'art moderne. Evidemment ses tableaux ne représentent rien. Mais mon propos n'est pas aussi simpliste que de te donner faim en te montrant une pomme. Kandinsky voulait effectivement s'affranchir de tout repère concret, s'affranchir des formes pour atteindre selon ses termes "l'art absolu", celui qui toucherait l'âme de l'homme autant que sa sensibilité. Il disait d'ailleurs lui même :

l'art peut être aussi l'expression directe du monde intérieur de l'individu, et il vient à considérer que la peinture peut s'affranchir des formes et s'exprimer dans la seule dimension du trait, de la tache et de la couleur et qu'il peut à partir de là tout autant toucher l'âme de l'homme que la représentation figurative.

Donc tu vois bien que ce n'est pas de l'art pour rien. Ce n'est pas une création tout court, sans rien autour, sans cause et sans but. Ce n'est pas parceque je te montre quelque chose d'abstrait que ça ne doit pas susciter d'émotions chez toi. Ce n'est pas possible, ça n'existe pas. Même ceux qui font de la musique mathématique y prennent du plaisir et espère que ceux qui écouteront leur musique, ou qui la déchiffreront prendront aussi du plaisir. Et quand je dit plaisir, ce n'est pas "ah je rigole bien les amis". Il peut y avoir plaisir dans la douleur, plaisir dans la difficulté...
La musique est liée aux sentiments, que tu le veuilles ou non, sinon ça n'est tout simplement pas de la musique...

je crois que vous etes d'accord mais qu'il y a confusion entre message emotionnel vehiculé par la musique et message "informatif" / politique/social
non ?

La simple necessité pour un artiste de créer et d'exposer ses oeuvres au monde est en soi l'expression d'une emotion ou d'un message.
Ne serait ce que "regardez moi","voyez ma vision des choses" etc...
Sinon pourquoi exposer,la majorité des artistes exposent (exhibent?) leurs oeuvres.
Si l'art existe pour lui même (ce que je ne remet pas forcement en question),je ne sais pas si un artiste qui expose peut pretendre créer pour créer.

A Marcaut. Oui, je crois qu'il y a toujours malentendu. Je dois être nul en communication. Je n'ai pas dit que l'art pour l'art n'avais pas de but. J'assimile le but à la démarche, que j'ai expliquée. Une oeuvre d'art sans démarche n'en est pas une. Donc on peut avoir une démarche qui soit tout autre qu'une volonté de beauté ou de représentation. D'où l'ambiguité du mot "esthétique". Ce mot n'est pas synonyme de beauté dans le sens basique : c'est beau. Il est plutôt synonyme de vision des choses.

De plus, lorsque les romantiques ont voulu casser les règles qui avaient été établies par les classiques, c'est à dire transformer le langage artistique à leur façon, ils ne l'ont pas fait en se disant : "chouette, on va pouvoir mieux imiter la réalité, dire des messages etc."

Alors soit, je sais que l'art abstrait a pour but de mieux toucher l'homme, en se débarassant de toute forme de représentation, ce qui rend d'autant plus l'oeuvre intemporelle, car dénuée de contexte culturel ( architecture, costumes etc. ). Mais doit on parler d'émotion lorsque l'on regarde une oeuvre abstraite ? N'est ce pas une autre partie de nous qui travaille, l'intellect par exemple ? Sans faire d'élitisme, la musique classique n'a pas la même démarche que la musique pop par exemple, car cette première explore le langage autonome de la musique jusqu'au bout, et donc est très complexe. C'est de la musique pour l'amour de la musique. La pop est extrêmement liée au contexte culturel, politique. 99,99 % de la musique pop est sous forme de chansons, donc intusion d'un langage parlé dans la musique. Il y a en quelque sorte conflit de deux systèmes autonomes : la parole et la musique. Immédiatement on a choisi de subordonner la musique à la parole. La musique a dans ce cas là perdu son autonomie de langage. Ceci n'est pas figé, et il existe des différents degrés de "subordination" de la musique au langage. Dans les chansons dites à textes, les paroles ont largement la priorié sur la musique. Sans musique elles seraient encore écoutables, sous formes de poèmes, qui est la forme originelle d'une chanson. Dans les chansons "légères", la musique a une place plus importante.

Mais dans la musique instrumentale, que ce soit du classique, du Metal, ou du rock, la mélodie, le rythme, l'harmonie retrouvent toutes leurs possibilités de langage.

Alors bien sûr, la condition sine qua non pour apprécier une musique c'est de s'identifier à elle, de la comprendre. Comme si l'on apprenait une langue étrangère, pour comprendre le langage de l'Autre.

Tu parles du monde intérieur : Il est intérieur, donc il ne reflète pas forcément une réalité culturelle, quoiqu'il en est influencé, mais plutôt une réalité psychologique, voire philosophique. Un monde imaginaire comme celui de -M-, par exemple, possède ses propres règles, ses propres signaux. Ce que -M- fait dans sa musique, c'est de parler de son monde : A la limite, et en caricaturant : "Qu'est ce qu'on en a à foutre de son monde !" En effet, pourquoi ce gars là vient il nous parler de son monde, ça ne nous sert à rien. Ben justement, voilà je crois, la clé de l'art : ça ne sert à rien, c'est gratuit, c'est fortuit, éphémère. Mais on aime ça quand même : s'intéresser à l'art pour l'art, dans le sens noble du terme, me semble tout à fait intéressant et enrichissant. On est pas obligé de "dire" un contenu, et simplement s'intéresser à la forme parce que l'on aime ça. Cela ne veut pas pour autant dire que l'on a pas de démarche ni de but.

8O

Mais encore ?

Traduction : développement long et intéressant (+ Cassos)

Merci, mais j'ai pas compris l'histoire du "cassos"...

ca veut dire qu'il s'en va...

>>marcaut
...oui forcement si quelqu'un fait un truc ben sa personnalité transparrait...mais meme en artisanan si le mec est en forme il va bien reussir si'il est demoramisé ca va etre plus moux etc etc donc evidement tout exprime toujours quelque chose.
La on te parle du "but" de la musique.Evidement que la mentalité du compositeur va transparaitre mais dans l'art pour l'art le but est d'abord de faire de l'art....et ce de maniere toalement gratuite et c'est bien un des chose importante dans l'art c'est sa gratuité.

Fait bien la difference entre un roman avec une vrai moral et racontant des evenement pour essayer de par exemple exprimer la tolerence a travers une fiction.Il communique directement une idée a travers son roman et c'est le but.(evidement a l'interieur de cela y a d'autre emotion qui vont passé mais le but est l'idée principale)


on parle pas de tes emotions mais de celle du createur.
Pis en face d'un vieille pierre qui te rappelle un souvenir tu peux aussi avoir des emotions non?

Et a coté de ca tu peux faire un poeme dont le seul but est de jouer avec les mot pour créer une attmosphere sans essayer de communiquer une idée...on parle de ca marcaut.Evidement qu'en lisant se poeme suivant les personne on va ressentir ou non quelque chose mais tel n'est pas le but c'est la ou tu fait un amalgame je crois.

Peut être vaut il mieux parler d'intentions en art plutot que d'emotions...je pense que l'art ne peut être créer froidement sans motivation d'ailleurs en ce bas monde rien ne l'est.

de toute facon c'est tres delicat toute ces question car par exempl...comment arriver a considerer certaines(voir la plupart)des nature mortes en tant qu'art...et pourtant ca l'est(perso j'ai souvent du mal).
Vraiment je crois qu'il faut reflechir a tout ca au travers d'autre forme d'art car la musique est peut etre l'art le moins"concret" et est avant tout basé sur l'estetisme...une morceau de mozart ne peut pas se resumer en mots..a par d'un moint de vue technique..on peut rarement dire il a voulu exprimer ca et ca...par contre un morceau comme la pastoral de bethoveen ben la on sait qu'il y a d'abord une volonté descriptive ou dans le sacre du printemps on voit un correlation directe entre la musique est ce qu'elle veut "decrire ou raconter"...un choral de bach c'est plutot froid(bon ok on peut dire que ca veut illustrer la perfection divine mais bon)
De plus on peut tout a fait avoir un morceau qui fasse passer de l'emotion(du moins a certaines personnes) qui raconte des truc et qui pourtant soit merdique...cf plein de chanson a 2 balles qui passe a la tele.

Ansi par ellimination par recoupement on peut arrivé a se forger une vision de ce que peut etre l'art...l'ideal etant tout de meme de raisonner sur des oeuvres deja etabli comme oeuvre d'art car c'est souvent l'histoire qui fait le tri donc qu'aujourd hui se dire...une chanson de bruel c'est de lart ou pas ben il faut mieux ne pas s'appuyer sur notre propore conclusion pour reflechir...apres notre reflexion on peut se forger un avis.

Mais il ne fait pas faire l'erreur du "politiquement correct" en disant...des qu'on fait de la musique avec du coeur et ben c'est de l'art...ca c'est sur que ca ne marche pas...du moins des qu'on grandi un peu...les principes...tout est pareil ne marche pas et il sont ado car l'ado pense que si tout n'est pas pareil ca veut dire qu'il y a superiorité/inferiorité choses qu'il ne veut pas entendre...grandir ca veut dire ne pas voir de superiorité/inferiorité mais voir des differences....ce qui est radicalement autres choses.