La scission guitaristique

Heu, j'ai parlé de "la masse du nombre", c'est-à-dire du poids, de la quantité du public. Ensuite, bien sur que le peuple n'écoutait pas les grands compositeurs de leurs temps, il y a toujours eu une scission justement entre une musique populaire profane et une musique "savante" dont j'ai déjà précisé le terme. Cependant, cette "élite" n'existe plus aujourd'hui ou se meurt dans des Conservatoires soucieux de préserver leur rang mais qui s'éteint en même temps qu'elle provoque le désintérêt total envers la majorité des musiciens (surtout guitaristes).




Depuis quand la démocratisation, c'est à dire l'augmentation des effectifs, d'une activité est signe d'un enrichissement ? Je sais que ca va à l'encontre de beaucoup de préjugés, mais la quantité n'a jamais été source de qualité, et l'époque en est l'exemple. Il n'est pas normal que Madonna (remplacer ce dernier par tout "artiste" se trouvant dans les supermarchés ou sur MTV), soit plus reconnu et fournisse constamment au monde une image de la « musique » complètement falsifiée, que le jazzman ou le classicos de l’école d’à coté qui rame pour vivre de sa musique.


Si tu parles des cours de Musique à la flute à bec du collège, je crois qu'elle dégoute plus de l'expérience musicale qu'elle ne favorise son apprentissage(pour ma part en tout cas, et pour la plupart des musiciens avec qui jai pu en discuté!)



bah moi non plus en fait...

c'est marrant , je suis d'accord avec tout ce qui est dit et qui va contre moi , notamment que le piano est plus adapté à l'étude de l'harmonie.

pourtant , j'ai tout bossé sur la guitare , et quand j'harmonise quelque chose : c'est toujours guitare en main.

d'ou mon piètre niveau

j'ai un peu l'impression que la guitare est un instrument marginal , pouvant se démarquer du système classique...et qui interesse un max de monde.

on peut même être inquiet pour les autres instruments.

...

Moi ça me gonfle un peu cette population de musiciens élitistes qui ne jurent que par le classique, et refusent d'admettre que la pop en général a ses génies.

Je vois la musique "géniale" comme celle qui fait passer des émotions par la mélodie (je met donc de coté tout ce qui est chanson à texte, rap... ont leur génie aussi, m'enfin, autre débat) et à ce jeux là des groupes de pop (au hasard, coldplay) me font autant vibrer que des compositions classiques.

Et c'est d'autant plus sympa que le public est plus large.

Si c’est de moi dont il s’agit, je suis loin d’être élitiste (sinon je me discriminerais moi-même !) et le classique reste très marginal dans mes écoutes. Je n’ai pas affirmait non plus que la pop (faut-il encore que quelqu’un arrive à me la définir) n’avait pas de génie, bien que le terme soit un tantinet trop fort : les musiciens très talentueux il y en a des tas, mais des génies, dans l’histoire de la musique, doivent encore pouvoir se compter sur les doigts de la main. Il faut arrêter, Hendrix était un guitariste au talent exceptionnel, mais ce qu’il a révolutionné, c’est la guitare et son approche, pas la musique en elle même.



Apres évidemment, et c’est naturel, chacun individualise l’art et se l’approprie dans un sentimentalisme qui lui est propre. Mes considérations sont « insensible » si je puis dire (!), car elles sont plutôt historique voir musicologique, je vois uniquement les tournants de la musique sans m’attarder sur ce qu’elle repose réellement : l’émotion ; je parle de grands compositeurs et de leurs apports théoriques seulement.

Personnellement, je trouve ce débat un peu stérile! Tout le monde pense plus ou moins la même chose, seule la formulation change...




Il y a différents instruments, différents styles de musique, différents auditeurs...
C'est ce qu'on appelle la diversité

Puggsy, je suis pas un adepte des gros pavés... tu crois que tu pourrais résumer en quelques idées clé ?
je prend que le dernier paragraphe qui a l'air de correspondre.


Quand tu parles de "scission guitaristique" tu veux dire la part technique et la part théorique ?
mais là je comprend mal en quoi la guitare se différencie de n'importe quelle autre instrument ? La flûte, la contrebasse (et tout autre instrument à manche)... tout instrumentiste passe par travailler ses gammes, ses arpèges, enregistrer les doigtés.

ne pas abandonner la guitare pour se mettre au piano ? ben écoute, le piano n'est pas l'instrument ultime. Le côté percussif que j'aime retrouver sur la guitare, inimaginable sur un piano (bon ok sauf un piano préparé.. et un hammond... bon en fait le hammond c'est peut-être l'instrument ultime) l'importance du souffle dans la trompette et la flûte, qu'est ce que j'aime ça moi ! pour aller encore plus dans la technique, c'est juste chercher des sons différents. aucun vibrato sur un piano.

et.. composer pour un orchestre avec une guitare... je vois pas en quoi c'est inimaginable. C'est un problème de personnalité.
Je connais personnelement un guitariste qui a un petit band de jazz (à l'européenne) et ben.. il compose les morceaux quoi (en plus il est à fond sur stravinsky) et c'est franchement bien, il fait dans la construction, chaque instru a sa voix.
Henri Texier est contrebassiste ben il compose des superbes choses.
peut-être que le son de la guitare est plus répandu dans le pop/blues/rock/métal, on a plus tendance à l'entendre dans ces styles, et la guitare attire donc les amateurs de ceux ci... mais maintenant j'entend la guitare dans tellement de contextes différents... elle se versatilise un peu.
En fait j'ai l'impression que c'est un problème culturel. On entend tellement tel instrument dans tel registre, que si tu cases ta guitare, ben ça sonne plus pareil. La simplicité c'est caser les instruments qu'il faut où il faut. Mais pourquoi pas chercher d'autres sons ?

P.S. : du coup mon "je suis pas adepte des gros pavés" c'est pas crédible.

Quand je parle de « scission guitaristique » je veux parler du fait que, le guitariste qui veut approfondir ses compétences théoriques, dans le cadre de l’improvisation mais aussi et surtout de la composition, devra à un moment donné, où la théorie « appliquée » au manche ne se suffira plus à elle-même, sortir de la vision guitaristique pour la clarifier et permettre de franchir un cap.

Cette scission, si évidemment inhérente à l’apprentissage de tout instrument, semble néanmoins toucher particulièrement les guitaristes, en raison de la physionomie même de l’instrument : une note de la même octave se retrouve à plusieurs endroits différent !! Ce qui n’est pas le cas évidemment de la flute ( tout les instruments à vent), du piano (tout les claviers) etc.
Ainsi, s’est développé autour de la guitare un apprentissage très visuel, plein de positions (non pensée en notes), chose on-ne-peut-plus confus pour la perception claire de la théorie, et à fortiori de la composition.

En gros la scission entre deux domaines (une espèce de séparation disctincte entre pratique et théorie) est comme un passage obligé qui reste, j’ai l’impression, exclusif à la guitare.
Et du coup pour la réduction du pavé c’est raté…



Evidemment ! Etant donné que je parle de compositions classiques, tout cet aspect vivant, concret, et spontané qui fait qu’un musicien possède un touché qui lui est propre, des effets de styles, une sonorité, des nuances et une texture sonore, n’est presque pas pris en compte dans la collectivité de l’orchestre. Je rappelle que je parle de composition à la manière d’un gars qui compose directement sur feuille sans passer par l’intermédiaire de son instrument.



Bah c’est juste beaucoup plus difficile, il n’est pas étonnant de voir beaucoup de compositeur qui « orchestre » leurs compositions faites au piano, ou inversement. Faire une polyphonie classique à 4 voix (contrepoint) à la guitare ne doit pas être loin de l’insurmontable !

...

je comprend l'idée.
En gros, comme il existe une certaine approche de la guitare qui consiste à apprendre des schémas de gamme sans comprendre la logique théorique, le passage de ces schémas à la composition et la compréhension de l'harmonie pure pour un guitariste nécessite un petit effort supplémentaire.

Mais là c'est chipoter !

De tout façon, ce genre d'approche, c'est un peu la méthode "efficace" "prêt-à-jouer". Un guitariste qui se place dans l'optique composition dont tu parles, il va pas avoir cette approche là.


là, je comprend pas.
Ok c'est pas imaginable de jouer un fugue à quatre voix sur la guitare (et alors ?)
mais c'est tout à fait possible de la composer. Il faut juste un peu plus d'imagination (pour entendre l'enboitement) et puis c'est plus une histoire d'instrument. C'est juste "le piano c'est plus pratique parce qu'on peut le jouer pour voir". Musicalement, un pianiste bien instruit ou un guitariste bien instruit, ça se vaut.

...

carrément !

mais un pianiste qui joue ses gammes il fait "alors Db majeur.. j'ai un fa dièse, donc cette touche noire là ..." etc.. alors que le guitariste c'est "je décale ma position... et voilà !"

mais oui je pense que tu as raison.
moi, sur le piano, je finis par penser intervalles comme sur la guitare.

Le nom des notes n'as d'importance que pour la nomination, si tu me donne une partition, je peu joué des notes, car j'ai un rapport visuel entre ce que je vois et ce que je fait, et cela, sans même pensé a la note, des fois je vois un Sol, et je fait un Sol, mais je ne me dit pas dans ma tète : "ici c'est un Sol".

Ce qui rend l'harmonie intéressante, franchement, ce n'est pas de dire "ici c'est sol, ici c'est La, ici, c'est do".
Ce qui est intéressant c'est le rapport entre ces notes, les intervalles, leur interaction, leur relations...

Il n'y as pas un rapport universel de la musique, de la même manière qu'on apprend pas la musique de la même manière avec une guitare et un piano.

Pour finir, je citerais debussy : "il n'y a pas de theorie, seul l'oreil juge" en réponse a son professeur d'harmonie qui lui disait "c'est beau, mais ce n'est pas théoriquement correcte".

...

oui en fait je suis d'accord avec toi Pickasso, mais j'essaye de trouver les failles, pour comprendre le point de vue de Puggsy. mais j'arrive pas !

...