La scission guitaristique

on revient tout de meme souvent a ces histoire de hiérarchisation...attention les politiquement correct se preparent a l'assaut.

Oui dans l'absolu n'etant pas croyant a priori rien n'est mieux que rien et donc ok on peut dire que la danse des canard c'est aussi bien que le sacre du printemps...

Pour autant quand on fait de la musique ou quoi que ce soit ben...on cherche souvent plutot a s'ameliorer...heu oui mais du coup avec tout ca ,ca veut dire quoi s'ameliorer vu que tout est pareil...? merde on fait comment alors?

Bref j'entends tout le temps des gens politiquement correct ne pas supporter que l'on classifie quoi que ce soit et pourtant quand il font quelque chose ben il essayent de s'améliorer...heu c'est pas incohérent là du coup?

Bref faut quand meme arreter 2 secondes...ok dans l'absolu rien n'est mieux que rien mais là faut arreter qd meme...si on est pas capable de dire que musicalement la danse des canards c'ets moins bon que du bach ou autre bonne musique ben faut un peu se remettre en question et voir pourquoi on a si peur de hierarchiser un peu...la dessus beaucoup vont nous sortir des exemple avec les nazis et les juif etc...mais ho faut arreter un peu quand meme.

Pour autant dire que la chaconne de bach est bien mieux musicalement et artistiquemetn que la danse des canard ne signifie pas que les gens qui prefereront ecoute la danse des canard sont des conards indigne de vivre...ils n'ont juste pas pris le temps d'eduquer leur gout et leur oreille point...on peut pas forcement prendre le temps de tout savoir apprécier.

Par contre ils aurront tout interet a reconnaitre ca car s'il ne reconnaisse pas s'etre eduquer reelement l'oreille alors il etabliront leur gout comme reference et prendront la phrase"la dance des canards c'est pas top musicalement" comme une attaque direct a leur personnalité.

Serieux faut grandir un peu quoi...perso y a des chose que j'aime bien alors que je sais que c'est pas tip top...pour revenir a l'exemple de la cuisine ben oui j'ai pas le palais eduquer et du coup je vais souvent preferer un palt tres commun a de la grande cuisine parce que je suis inculte en ce domaine ca me pose pas de probleme de le reconnaitre...d'ailleurs j'ecoute surement plus souvent des vieux groupe de hard pas toujours geniaux que du bach ,pourtant je trouve bach bien plus avancer musicalement et artistiquement....ca destabilise pas pour autant ma personnalité.

Bref je trouve toujours super prétentieux de se heurter quand on "critique" un truc que l'on aime car ca veux dire qu'on se croit tellement ganial qu'on ne peut pas imaginer aimer un truc pas top top.

La chose marche dans l'autre sens aussi...perso je supporte pas les beatles pourtant je suis convaincu de leur importance dans la musique et que c'ets moi qui rate un truc ou alors que je les aime pas peut etre pour une autre raison(c'est surement ca d'ailleurs..)

bref faut arriver un peu a séparer jugement point de vue objectif et gout personnel

...

je m'etonne un peu que tu sois d'accord avec moi car la au final je pense que je suis plutot d'accord avec mister larbier et qu'en te lisant il me semblait qu'il y avait un truc pas clair entre tes gouts perso et ton jugement sur la qualité intrinsèque d'un morceau.

Je peux comprendre qu'on arrive pas du tout a accrocher sur les variations goldberg(d'ailleurs depuis que je fais plus entendre la musique que prendre le temps de l'ecouter j'ai decrocher du classique car ca demande vraiment une ecoute active j'ai aussi du mal)mais comme tu presente la chose ben c'est vrai qu'on a l'impression que tu dit que c'est pas si genial que ca car tout le monde accroche pas...alors que si bach est vraiment un ,sinon le ,point de reference de la musique(apres qu'on accroche pas c'est une question d'investissement dans l'ecoute ,d'epoque et de culture...s'entrainer a reperrer la construction ,les theme etc c'est pas un truc forcement tout de suite evident)..Et sinon c'est pas parce qu'un mec arrive a reprendre des truc de ouf sur la guitare(genre ces variation) que pour autant c'est un argument pour dire que la guitare peut rivaliser au piano d'un point de vue harmonique...c'est comme si je disait...regarde ma petite soeur ,elle fait du piano et ces morceau sont vachemetn moins bien que ceux de metheny qui lui est a la guitare...du coup la guitare c'est mieux....

Dans tout les grand compositeur je crois qu'il n'y a que berlioz qui fesait de la guitare comme instrument principale et qui composait en partie avec...mais ca reste une exception.

Composant a la fois sur guitare et sur piano je voisz bien que l'approche different et qu'au piano c'est systematiquement plus riche harmoniquement parlant alors que pourtant je sais absolument pas en jouer...je vois aussi que sur la guitare je suis bien plus riche rythmiquemetn parlant etc etc...

evidemment que la guitare est beaucoup plus limité que le piano et c'est pas le adam fulara avec sa variation de quiche qu'il a bossé pdt 10 ans qui prouve le contraire!!

non mais bientot sur ce forum on va lire que les mecs qui posent leur soli inutiles et quichesques sur des bts inutiles et quichesques font plus de musique que bach, mon dieu!!!!!!!!!!

pas sympa pour Adam fulara , ex Riffman pourquoi toujoirs tout demonter avec autant de vigueur ???


ok a la gratte electrique on est encore térs loin de rivaliser avec les grand pianiste ou violoniste ...mais il faut quand même se donner les moyens, et surtout le plaisir de reprendre ces oeuvres, la seul erreur que font les guitariste electrique (moi le premier)....c'est qu'il veulent trop vite jouer des pieces classique "non maitriser techniquement" ec qui fait que tout la musicalité fou le quand ... et puis comme je l'ai lu recament notre musique et notre instrument sont "jeune" par rapport au monde classique...

LES FLEURS DE BACH AIDENT EN CAS DE :

. Irritation

Quelqu’un souffrant de stress et d'excès de quiche est plutôt assez vite irrité. Il marche sur la pointe des pieds et ne supporte rien. Les fleurs de Bach apportent le repos et une plus grande tolérance vis-à-vis des autres.
. Nervosité, impatience

Typique au comportement de quelqu’un souffrant de stress sont la nervosité et l’impatience. La nervosité de quelqu’un se traduit dans son comportement. Les fleurs de Bach nous aideront à devenir plus patients et moins nerveux. Le calme et le repos rééquilibront la personne.
. Crises d’angoisses

Les crises d’angoisses sont également typiques chez les personnes souffrant de stress. Soudainement ils remarquent que quelque chose ne se déroule pas comme prévu et ils s’angoissent et paniquent. Ou bien parfois ils s’angoissent sans raison préalable. Les fleurs de Bach neutraliseront cette angoisse afin que la personne devienne plus calme et ne panique plus.
. Problèmes de concentration

Les maintes préoccupations rendent la pleine concentration difficile. L’oubli de choses augmente encore plus le stress. Les fleurs de Bach vous aident à traiter une chose à la fois et à ne pas anticiper sur les choses. Ceci résulte en une attention accrue.
. Dépression

Le stress implique un renoncement possible à un certain moment. Alors on tombe dans une période d’abattement qui peut persister longtemps. On tâche d’y remédier avec les fleurs de Bach. Les fleurs de Bach donnent clarté et joie qui font disparaitre cette tristesse comme la neige fond au soleil.

...

il vas falloir beaucoup de fleurs de Bach ( marrant car pour moi Bach appel a la reflexion et l'apaisement ) et de patience , le combat sera long, rude, epuisant , il n'en restera kun .....Adjimé !

sur ces belles aproles ...je vais faire mon jogg ....j'espere juste qu'il y aura encore des survivants a mon retour


ps: avec tout ca j'ai fait du "bach" toute la journée , merci bien

Pickasso, je comprend bien que tu t'énerves, et j'ai l'impression que l'escalade avec Larbier enfonce bien le clou, mais depuis le début, je te dis que tu comprend mal ce que Larbier montre avec les exemples.
C'est juste un exemple musicologique de la puissance harmonique du piano. Que ça soit Bach avec Gould, c'est juste parce que c'est un peu l'apotéose (pour Larbier, j'entend, là je pourrais préferer un Cecil Taylor mais on s'en branle).

Toi, tu prend ça avec un avis subjectif de "ça me touche pas" qui est respectable et que je comprend, le truc me laissant moi-même assez indifférent, mais qui sort du "débat".

tu dis

NON ! mais c'est exactement ça qui pose problème. On ne te demande pas d'aimer la musique, mais d'apprécier la qualité harmonique du truc, d'un point de vue scientifique, neutre (vu que tu n'aimes pas, tu devrais pas avoir trop de mal)

Ensuite, pour ces histoires de Danse des canards et de "est-ce qu'on est con parce qu'on sait pas apprécier Bach", c'est clair que non. Ca correspond à deux "visions" de la musique différentes, comme le dit zigmout, la musique classique est trop "à écouter", où certains préfèrent une musique "à entendre" ou "à danser".
Je lis un truc sur la communication en ce moment, et on observe des modèles dit "complémentaires" c'est à dire que les protagonistes ont chacun leur rôle dans le dialogue qui complète l'autre, un sera "dominant" et l'autre "dominé" et ça me fait marrer parce que les auteurs sont tout le temps obligés de rappeler qu'aucune de ces positions n'est "mieux" ou "valorisante", parce que c'est vrai qu'on a tendance à penser le dominant "supérieur" donc "meilleur" alors qu'il tient juste son rôle. Là c'est un peu pareil. Quelqu'un qui apprécie la danse des canards, c'est sa personnalité, si il veut s'intéresser plus à la musique classique, ça demande tout un travail (le changement, c'est dur), mais qui n'est pas mélioratif. Surtout en musique, il n'y a pas de "mieux" entre classique et jazz ou populaire et intellectuel.

Et je voudrais aussi revenir sur ta citation de l'intervention de Larbier sur le post "jazz guitar". Parce que cité comme ça, on voit le méchant Larbier qui crache sur Thomas Dutronc. Mais replacé dans son contexte, l'interessé nous dit aimer le jazz manouche et donne Thomas Dutronc "j'aime plus paris" comme exemple... Là moi aussi j'ai vu qu'il y avait une redirection à faire. Parce que je trouve pas que l'appelation "jazz manouche" corresponde à sa référence (ni jazz ni manouche).
Larbier donne son avis personnel sur la justesse du chanteur entre parenthèses ... parce qu'il a le droit de donner son avis. Mais il n'impose pas qu'on le prenne en compte.
Et quand il propose de "vrais artistes" (de jazz manouche) il le met lui même entre guillemets, il voit bien que c'est un peu limite de dire ça comme ça.

En bref Pickasso, je suis d'accord avec tes ressentis mais tu t'attaques à la mauvaise personne, car j'ai l'impression que tu es parti sur une mésinterprétation de ses interventions. Après c'est parti en escalade. Et pour les mêmes raisons, vu que nous on est parti sur l'intérêt musicologique et toi sur tes gouts, l'un pense qu'on insulte la composition, l'autre ses gouts.

Hum je t'avoue que je pige pas le quart de ton post et y a un truc qui m'echappe totalement dans ta facon de voir je crois(bon j'ai pas relu 10 fois non plus et ecrit et lis en une fois mais bon...

la je reagis juste sur 2 3 trucs a la volé


ben parce qu'il y a un tres grand nombre de chose impossible a jouer sur guitare qui se font facilement sur piano ,ou que tu ne peux pas raisonner a partir d'un cas particulier(d'ailleurs je crois que tu parle d'un mec qui fait une reprise et qu'il n'a pas composé un truc equivalent a du bach etc etc..et pareil pour mon exemple avec une petite soeur et metheny...justement l'argument de la richesse du piano est surtout flagrant pour la composition et c'etait un peu l'objet de cette question il me semble...donc avant tout le piano permet l'acces a des morceau plus riche harmoniquement et ensuite de par sa conception il est physiquement plus riche...sur un piano les notes on plus d'harmonique que sur une guitare ca c'est physique y a rien a redire la dessus ca se mesure.


heu oui c'ets normal que tu ne voit pas de rapport vu que l'argument n'est pas la pour ca...mais encore une fois de montrer que le piano permet plus d'aller vers des compo riche plus facilement qu'avec la guitare.




heu t'es sur que tu peux pas arriver a repondre tout seul a cette question...?...recherche harmonique(le sacre est composé a partir de sorte de serie et c'ets pas de la musique tonal et il y a un vrai choix ici ),l'aspect novateur voir tres tres novateur ,la maitrise des technique musical ,la diversité ,le fond etc etc...heu la franchement y a matiere a voir que ce soit purement au sens technique musical ou critere artistique(la je te laisse lire de la phylo a propos de l'art par contre)..enfin bon hum t'avouera que devoir repondre a ce genre de question c'est zarb...ca peut d'ailleurs etre tres long car on peut developper autant sur l'histoire de la musique que sur la philosophie mais qd meme...


...la je ne vois vraiment pas le rapport entre la phrase cité et ta reponse mais alors carrement pas!!!
chercher a progresser n'interdit en aucun cas de vouloir jouer la danse des canard....si tu debutes tu va commencer par un truc du genre oui evidement je vois pas ou le contraire est dit...serieux la ta reponse n'a aucun rapport et parle d'un tout autre concept...c'est reelement surprenant je t'avouerais.



bah il a fait nombre de suite de danse oui...les allemandes etc c'est des danses...donc pour le style de l'epoque ca convenait tout a fait...pour autant la danse des canard ben ca a beau etre pas trop vieux ben...c'est pas plaisant a danser pour moi en tout cas...




la ca depend uniquement de ce que je pense...si je suis arriver en disant...j'ai le palais super bien eduquer je suis un boss de la gastronomie ben alors le type qui m'insultera aurra surement bien raison de le faire ,si par contre j'arrive en disant j'y connais rien mais voila je prefere des trucs de tout les jours ben on aurra rien a me dire...au mieux quelqu'un me dirra..."si vous voulez je peux vous apprendre"...mais en tout cas de ce que j'ai lu et retenu c'ets vrai que je t'ai vu dire(en tout cas c'est ce que j'en ai retenu) que les variation de goldber c'etait grosso merdo du shred


au passage bon nombre de compo de bach sont limite des impro...cf la tocatta par exemple et meme sans aller jusqu'a bach tu verrais qu'il y a des gens aujourd hui qui par exemple sont capable d'improviser des fugues alors bach je te laisse imaginer.


Sinon pour le coté"impossible a imaginer"...franchement soit honnete ,le fait qu'un mec qui a du bosser des heure et des heures un morceau de piano (qu'il a choisi en parti surement parce qu'il etait adaptable en plus de difficle) n'est pas un argument tu joue sur les mots la et tu raisonne a parti d'un cas particulier...oui il existe de smorceau pour piano adaptable a la guitare et mister larbier le sais bien...pour autant jouer accompagnement et solo en meme temps n'ets pas un truc commun a la guitare...et quand on en fait c'ets des truc fait pour(genre les truc a la tommy emmanuel etc...qui sont super complexe a jouer a la gratte et simplisime au piano...)...bref la tu te heurte sur un mot en vidant le sens du truc...oublie pas qu'on ecrit vite et qu'on est sur un forum...c'ets pas un exposé quoi...du coup certain prefere aller a l'essentiel pour faire comprendre une idée quitte a choqué...c'ets le cas de mister larbier...bref joue pas trop sur les mot et regarde ce qu'il a voulu dire.


Bref je crois qu'il faut retomber au calme et juste essayer de comprendre ce qui est derriere....du coup moi j'ai l'impression de souvent etre d'accord avec toi pickasso mais en lisant ce que tu marquais a propos de la deboule de bach...la j'ai du mal a comprendre autre chose.

...

On peut tout aimer.
Personne n'a jamais interdit a quiconque d'aimer ce qui lui faisait plaisir.
Je n'ecoute pas forcement Bach au petit dejeuner, et il m'arrive d'ecouter avec un certain plaisir des daubes sans nom. Il n'y a pas de honte a se faire plaisir avec des choses insipides.

Par contre, au dela des gouts de chacun, il faut parfois savoir reconnaitre la valeur relative des choses. Je peux reellement aimer le coca, mais cela ne saurait m'empecher reconnaitre la "superiorite" d'un Saint Emilion.

Des lors qu'on pose une certaine hierarchisation des arts, on choque.

Cette fois encore.

Pour revenir sur la question de depart : si le piano offre des possibilites harmoniques uniques qui en font l'instrument de l'harmonie par excellence, cela ne signifie pas pour autant qu'il faille jeter la guitare aux ordures. La guitare offre des possibilites d'expression que le piano ne connait pas.
Reconnaitre la specificite d'un instrument, ce n'est pas jeter tous les autres au feu. Il n'y a jamais eu d'equivoque sur ce point.

...

j'ai pas trop compris pourquoi tu as effacé tout tes post pickasso...il n'y avait rien d'hostile dans ma réponse et la dernière de mister larbier n'avait plus son ton de provoc habituel

Si tu pense que tes post ont été mal compris ben alors dit le clairement mais perso je suis pas fan du tout de l'effacement global ,une discutions sur un forum ne devrait plus nous appartenir je trouve...enfin bon.

En tout cas ça reste qu'un forum ou l'on écrit souvent vite et où les idées peuvent facilement être distordu donc a relativiser quand même .

edit:wow c'est pas juste tes post ici mais tout tes posts sur le forum qui sont supprimé...t'as demander a un modo de faire?..je suis etonné la j'avoue..

Pourquoi les post de Pickasso sont plus là ? Qu'est-ce que ça veut dire ? purée ! Il était bien ce sujet !

En tout cas, qu'elle soit inférieure au piano, la guitare électrique a quand même sa place dans un orchestre.