Tout sur les EMG [voir P.1]

UP !

please ^^

où trouver un potard de volume compatible avec un 81?
il faut un emg spécialement ou bien un potard normal est ok?

merci

Il faut des potards de 500K ou 250K, je ne m'en rappel plus,mais un petit tour sur la FAQ du site EMG te donnera la solution

Pour des EMG actifs, c'est traditionnellement du 25kOhm.

merci les gars

Yep, 25K pour les micros actifs, pas besoin que sa soit un EMG, c'est un banal composant.

J'ai une guitare montée en EMG (guitare corps acajou, table érable, manche érable). Les EMG sont un 81 en chevalet et un 60 en manche (ce sont des série X, mais ce n'est pas très différent).
En saturé j'aime bien le 81, pour l'instant je ne pense pas le changer.
J'aime bien le 60 en clair comme en saturé, mais cela reste un humbucker donc en clair le son est déjà très puissant et pas cristallin... Je me demande s'il serait intéressant de le changer pour un 89 splittable afin d'avoir plus de versatilité. J'ai donc 2 questions à ceux qui auraient déjà testé ces micros:

1- En position double le 89 est décrit comme ayant le son d'un 85. Quelle différence y a-t-il entre un 60 et un 85 au niveau son? Mon micro manche 60 je l'utilise aussi bien en clair qu'en saturé (contrairement au 81 en chevalet qui ne donne pas grand chose en clair), le 89 non-splitté m'apportera-t-il la même chose? Avec quelles différences?

2- Que dire du 89 splitté? Un luthier m'a dit que cela ne servirait à rien, que j'aurais le même son qu'en version double mais avec juste moins de niveau... Pourtant sur le site EMG ils décrivent le son du 89 splitté comme beaucoup plus cristallin. Est-ce juste du marketing? Est-ce vrai qu'en splittant on a juste une baisse de niveau? Ou bien le son splitté est-il vraiment plus proche d'un micro simple avec une bonne tenue du niveau?

Merci d'avance pour vos réponses

Un micro double splitté, c'est à mi-chemin entre le double et le simple (pour simplifier).
Le 89 est effectivement le même que le 85 avec le split en plus.


(la comparaison entre 60 et 85 se trouve dans les pages précédentes).

Mais dans le cas du 89 est-ce que le split est juste une baisse de niveau ou bien le son est-il vraiment différent, plus cristallin?
J'ai l'habitude des split sur micros passifs, et ce n'est effectivement pas toujours très heureux (grosse baisse de niveau pour un son pas vraiment plus clair). Je me disais qu'avec des actifs ils pouvaient peut-être faire mieux... Notamment je crois que dans le 89 il y a en fait 2 micros, un double et un simple l'un à côté de l'autre dans le même boitier et utilisés séparément. Le split n'en est donc en fait pas un (sur un passif le split consiste à n'utiliser qu'une bobine) mais plutôt un changement de micro. Me trompe-je? Si c'est le cas peut-être ont-ils effectivement réussi à approcher un vrai son de simple...

Pour deux micros fabriqués à la même époque :
- un micro simple à un niveau de sortie plus faible qu'un micro double
- le micro simple prend plus facilement les bruits élécro-magnétiques (à l'exception des micros pré-amplifiés : comme les EMG)
- un micro simple transcrit mieux l'attaque et la dynamique du son d'un micro double

Quand à ce qu'il y a à l'intérieur de l'EMG 89 je n'en sais rien. Je t'invite à écrire (un mail) au constructeur et partager avec nous sa réponse.

Oui tout ça je sais, mais là on parle de micros splittés...


Pas la peine, il suffit de regarder les docs techniques du 89 sur le site, c'est assez clair. C'est pour cela que je demandais si quelqu'un avait eu l'occasion de tester un 89 pour me dire ce qu'il a pensé de son split:
- son split n'est-il qu'une baisse de niveau avec le même son, ou bien le son est-il plus cristallin avec un niveau pas trop affaibli?
- son split est-il plus proche d'un vrai simple que d'un double splitté vu que dedans il y a 2 micros...

L'as-tu testé personnellement le 89 Folken42?

Je suis retourné sur le site EMG pour voir la description du 89X (c'est la même chose pour le 89 standard).
http://www.emgpickups.com/cont(...)A.pdf
On voit que le principe du split est bien différent de celui des micros passifs (2 bobines utilisées en double, une seule des 2 utilisée en simple). Cependant ce ne sont pas non-plus 2 micros indépendants placés dans un même boitier (ce que j'avais cru comprendre au début). En fait il y a 3 bobines C1, C2 et C3. C1 et C2 sont placées l'une à côté de l'autre, comme un micros double standard, et sont utilisées justement pour la fonction humbucker. Et sous C2 ils ont placé C3: en position "simple" ce sont C2 et C3 qui sont utilisées. Donc en "splitté" il n'y a pas qu'une seule bobine active mais bien 2 bobines superposées.
Bref, c'est assez différent de ce qui se fait pour des micros passifs, donc je serais vraiment curieux de savoir si quelqu'un l'a testé et quel est le résultat en position "simple"... Est-ce vraiment plus proche d'un vrai simple que d'un double splitté? Notamment est-ce plus cristallin qu'un double splitté qui n'offre souvent qu'une baisse de niveau... Vu qu'il y a 2 bobines actives en position splittée, je me dit que le niveau ne doit pas trop baisser

Bon... personne n'a jamais joué sur un 89 semble-t-il

Hello, qqn a déjà test le new set de mon dieux, James Hetfield ?

Y'a rien de nouveau avec le set, un 60 et un 81.

(edit) en fait non, c'est vraiment tout nouveau!

http://www.emgpickups.com/prod(...)148/1

Oui, c'est basé sur le fameux Eightyone/Sixty, mais avec des nouveaux aimants et pas en rails mais en plots pour le 81, ainsi qu'une nouvelle livrée.

Quoi qu'il puisse dire, ce n'est pas avec ceux la qu'il a enregistrer Death Magnetic ( Making Off à l'appui )