A propos du "Blackout écologique " du 17 Septembre

Ok mollotof dézoile j'avais lu trop vite ...

Mais ce n'est pas le même mécanisme au final puisque le CO2 (qui n'est pas le pire des gaz mais qui est un des plus émis ...) piège les infrarouge tandis que les goutelette deau vont créer un rayon diffus ...

Et la présence de vapeur d'eau reste quand même vachement inférieure aux émissions de CO2/GES et je ne pense pas que les centrales nucléaires participe de manière significative au réchauffement climatique par rapport au émission des GES par l'industrie/l'automobile !

Oulà on s'excite pas mal ici !

Mais j'ai l'impression qu'il y en a qui pensent toujours que ce black out peut entraîner une économie d'énergie...
Si tu prend les factures de chaque participants, tu peux dire qu'ils ont fait des économies...mais si la RTE est pas au courant qu'ils veulent moins consommer EDF va produire de l'élec comme d'hab. Et si c'est pas consommé tout de suite ( car tout le monde éteint sa lumière ) ...ben c'est du gâchis !

Bon je parle pas du moment où tout le monde va rallumer, je pense que c'est déja assez clair .

Par contre ce n'est effectivement pas un topic où l'on parle de sortir du nucléaire...
Mais je me permet d'ajouter que je ne comprend pas ces histoires de normes énergétiques pour comparer le différents moyens. Le nucléaire c'est fait pour fabriquer de l'élec point, et sa part dans la production c'est plus de 80 pourcents.

yapadmal

On est bien d'accord, c'était juste du pinaillage.....les etudes scientifiques ca laisse des traces et on aime bien pinailler apres en avoir suivi ......La preuve :
En fait dans l'atmosphere y'a beaucoup plus de H2O que de CO2 et la vapeur d'eau participe BEAUCOUP plus à l'effet de serre (effet sans quoi il n'y aurait pas de vie sur terre d'ailleurs) que le CO2. Par contre, l'H2O d'origine anthropique est présent en quantité négligeable et ne participe pas de facon significative au réchauffement climatique, contrairement au CO2 d'origine anthropique......

Et d'ailleur au niveau de l'eau anthrpique, si les voiture utilisant des piles a combustible (roulant a l'hyrogene et recrachant uniquement de l'eau), se democratisent, est ce qu'on risque pas d'augmenté l'effet de serre?

Par contre les télés qui restent allumées en veille. (Ou l'on voit un point rouge par exemple) Ca consomme, comme certaines machines à café.

Et là si on veut faire le geste, il suffit de 2-3 petits aménagements pour pouvoir couper l'éléctricité des appareils qu'on a pas absolument besoin de laisser allumés et on peut gagner déjà un peu. C'est pas grand chose mais sur la durée et le nombre ça peut être pas mal.

Après, pour revenir plus sur le sujet, faut pas oublier quand même qu'on peut polluer un peu. Y'a une marge de manoeuvre. O émissions de CO2 c'est impossible et ça sert à rien. Une grande partie de ces émissions est "absorbée" par la terre.

Par contre oui y'a un surplus, ça c'est clair. Mais maintenant je pense que le CO2 des camions tranportant l'uranium, c'est un CO2 mieux utilisé que le CO2 émis par un particulier qui pourrait se passer de rouler en voiture par exemple, bien que je ne juge pas ces gens là et que personne ne doit leur dire quoi faire.

Pour ce qui est des voitures hybrides et tout ça, c'est un marché qui se dévellope, mais à ce que je sais, maintenant ça ne vaut pas encore la peine énergétiquement parlant d'acheter des voitures comme ça. Par contre, comme disait Lykan, investir là dedans c'est pas mauvais. Après où le faire, c'est dur à dire...

Effectivement mon p'tit gars parceque je te rappel que toi tu est une grosse machine à CO2 !!!

Tous les matins... je regarde les gens dans leur voiture. 95% (voire plus) sont seuls dans leur voiture.

Le covoiturage n'est pas encore rentré dans les mœurs, et c'est bien dommage. J'espère que c'est pour demain.

Sinon, je bosse pour le nucléaire... ce qui ne m'empêche pas de faire tout ce qui est à ma portée pour préserver notre environnement : je trie mes déchets, je fais du covoiturage, je consomme majoritairement des produits régionaux, je ne roule pas en voiture en ville, ou alors vraiment très rarement (ben oui, des fois faut transporter le classic 50, c'est pas rien ).
Je bosse avec EDF CIPN (Centre d'ingénierie du Parc Nucléaire), et vous seriez étonné de l'état d'esprit qui y règne... il y a plus d'écolo que vous ne le pensez dans le nucléaire. Ok, le nucléaire a ses défaut, ce n'est pas une énergie "propre", mais existe-t-il vraiment une énergie "propre" qui peut répondre aux besoins actuels de notre civilisation ? Pour l'instant l'énergie est là, le nucléaire est une "alternative". Vivement qu'on trouve autre chose, je suis d'accord. Mais à mon avis, c'est pas pour demain. (Et ne me répondez pas : "on a déjà trouvé : il y a le solaire et l'éolien"...).

Discours naïf et simplifié, je l'admets... je n'ai pas envie de me battre de toute façon, la confrontation des arguments est sans fin... C'est toujours la même chose : même à objectif commun, on fini toujours par se chamailler sur les moyens mis en œuvre pour y parvenir.
Je fais donc ce que je peux à mon niveau, concrètement... je ne me bat pas contre des épouvantails.
Je dis ça sans rabaisser la lutte anti-nucléaire... elle est d'ailleurs nécessaire il me semble : elle force les sites nucléaires à une vigilance exemplaire.

Le "blackout écologique" dans un but éducatif ? Oui, pourquoi pas... c'est bien dans ce sens qu'il faut travailler de toute façon... Eduquer les populations me semble plus utile que de monter des groupes de personnes les uns contre les autres avec des débats stupides du genre "pour ou contre le nucléaire ?"...

Tout est dit!

Où ??? Où ??? Dit moi oùùùù ???
Pas moi en tout cas !!!




Pas propre parcequ'on rejette de l'uranium qu'on stock a 100lieues sous terre ... Mais à part ça ?

J'ai commencer à survoler le dossier "sortir du nucléaire" et leur solution c'est énergies renouvelables et centrales thermique en cas de besoin ...
La je ne suis pas trop d'accord, ENR oui mais pas de centrale thermique, pourquoi pas le nucléaire ???

Une truc qui m'a fait un peu sourire aussi c'est l'argument anti nucléaire, le risque d'accident, de faire des milliers de morts, pollution à trés long termes ... Mouais OK certes, mais c'est pas un peu de la parano ? Parcequ'au final tu risque bien plus de te faire écraser par un chauffard que suite à l'explosion d'un réacteur nucléaire ...

Et Tricastrin me direz vous ... Oui ... Bah oui y'a des gens qui ne font pas leur boulot et/ou qui tente de faire des économies de bouts de ficelles, comme le type qui risque d'écraser vos gosses à la sortie de l'école parceque sa voiture n'a pas de frein et qu'elle n'est pas entretenue ...

Y'a des choses à faire, beaucoup, sortir du nucléaire oui ça serait génial, mais à l'heure actuelle difficile à dire, les mentalités ne vont pas changer en un clin d'oeil, le francais moyen tient à son confort, ce qui se comprend au final ... Et je ne pense pas qu'il faut voir le nucléaire comme une affreuse bête noire ...

Le nucléaire c'est tout de même une super bonne énergie. Le problème des déchets à court terme est vraiment beaucoup moins grave que le surplus d'émissions de CO2. Enfin c'est ce que je pense. Mais je dis bien aussi que c'est à court terme. Parce qu'il va falloir trouver une solution...

Sinon j'ai vu passer, lors d'une visite d'uni, un réacteur produisant de la flotte et de l'hydrogène en circuit plus ou moins fermé. Enfin ça semblait prometteur, bien que c'était encore que théorique je crois. (Le tout grâce à un autre élément, je sais plus du tout lequel)

Tout ça pour dire que la recherche se fait, mais que ça prend du temps tout de même...

Le sujet des déchets nucléaires est complexe. Oui, on progresse. On a encore du chemin à faire...

Je conseille vivement la lecture des "clefs du CEA" pour ceux qui veulent s'intéresser d'un peu plus près au nucléaire :

http://www.cea.fr/le_cea/publi(...)s_cea

Le N°53 d'ailleurs traite des déchets radioactifs.

Si on raisonne a court terme comme Jonny Park (en oubliant completement le risque d'accident, la prolifération du nucléaire militaire, les irradiations quotidiennes des intérimaires qui dans les centrales sont les seuls à aller "ou ca craint"...), le probleme du nucléaire c'est pas les déchets.
(la demi-vie du plutonium c'est 240.000 ans, ca nous laisse du temps pour y penser ).
A tres court terme, le pb du nucléaire c'est QU'IL RESTE 60 ANS DE RESERVES DE COMBUSTIBLE DANS LE MONDE. (si on reste sur une consommation constante et si les chinois et les indiens decident de faire de la peine à JM Sylvestre et stoppent leur belle croissance). Dans un siecle au plus y'aura plus de combustible nucléaire.......
Alors parler de "solution d'avenir" pour le nucléaire ca me fait doucement rigoler.

PS JumpingJAck, j'aime bien ta vision des choses. On n'est pas forcément d'accord, mais au moins tu tombes pas dans la caricature comme certains : "oui, mais bon, z'etes parano les gars, restez vivre en Ardeche avec vos chevres et vos sandalettes...."

J'ai même lu moins de20an dans le pire des scénario ...

Je ne voulais pas tomber dans le catastrophisme. Je suis donc resté sur les estimations de l'AIEA : 60 ans si on se base sur le tarif actuel. 80 ans en acceptant un prix au kilo double (gisements moins purs et plus dur a exploiter...).
En clair, meme en eludant les inconvénients du nucléaire (ce qu'a mon avis on ne peut pas faire mais bon...), faut se préoccuper AUJOURD'HUI d'une solution de remplacement. Et ca passe forcément par une reduction de notre gaspillage énergétique, d'ou l'intéret éventuel d'une journée de sensibilisation comlme le 17 sept. (retour au sujet initial qd meme ).