A propos du "Blackout écologique " du 17 Septembre

Je ne voulais pas tomber dans le catastrophisme. Je suis donc resté sur les estimations de l'AIEA : 60 ans si on se base sur le tarif actuel. 80 ans en acceptant un prix au kilo double (gisements moins purs et plus dur a exploiter...).
En clair, meme en eludant les inconvénients du nucléaire (ce qu'a mon avis on ne peut pas faire mais bon...), faut se préoccuper AUJOURD'HUI d'une solution de remplacement. Et ca passe forcément par une reduction de notre gaspillage énergétique, d'ou l'intéret éventuel d'une journée de sensibilisation comlme le 17 sept. (retour au sujet initial qd meme ).

MMh ce qui sensibilise le citoyen lambda c'est la monnaie !

Lui montrer les économies qu'il va faire en faisant attention à sa consommation, en prenant les mesures pour réduire cette consommation etc serais à mon avis plus percutant que de couper tous en même temps ces loupiottes, je le répète, avec l'inconnu technique derrière !

Non ?

Parceque le commun des mortels, il s'en fout royalement que les réserves d'uranium s'épuisent, lui ce qu'il veut c'est du jus chez lui, point barre !
Au risque de paraitre cynique, la conscience écolo/verte de la plupart des gens ici bas, qui fleurit depuis peu, c'est de la vaste fumisterie !!!
Ce qu'ils voient réélement c'est l'aspect pécunier malheureusement ...

Si ça en tente certains, un petit pdf tiré des "clefs du CEA" :

Que savons-nous des ressources mondiales d’uranium ?

Chacun ses sources... que ça soit du point de vue des déchets ou du point de vue des "ressources" (ne pas confondre avec les "réserves", cf le document pdf ci-dessus ), le sujet est complexe et ne peut être tranché en quelques phrases péremptoires...
Morceau choisi du document en question : "Par ailleurs, comme indiqué dans le tableau p. 19, les évaluations des ressources non découvertes datent des années 1970 et,de toute manière,il n’existe pas de méthode fiable et crédible pour évaluer les “ressources ultimes” de la planète.Les quelques tentatives fantaisistes qui ont pu être publiées ne reposent sur rien de sérieux."

Je ne ferai pas de résumé (ni le temps ni l'envie), mais les estimations de cet article sont bien moins pessimistes que les scénarios que vous évoquez. Le risque est présent, mais il est connu. Et en grande partie maîtrisé. Des solutions existent, elles sont et seront mises en œuvre. Lire le document pour plus de précisions.

Nous autres simples forumeurs ne détenons pas la vérité, nous ne faisons qu'opposer nos sources respectives... chacun décide de faire confiance à l'un ou l'autre des partis. Je pense que les deux sont à écouter avec attention.

@ mollotof :
Non, je ne caricature pas. Je comprends tout à fait ta position. Tu crois que je ne m'en suis pas posé des questions avant d'accepter un post dans le domaine du nucléaire ? J'ai fait mon choix, ce qui ne veux pas dire que je suis un pro-nucléaire fanatique. J'aime alors à discuter avec des gens qui n'ont pas la même vision que moi, tant qu'ils ne sont pas anti-nucléaires fanatiques...

Edit :
C'est en travail... dans le nucléaire. RNR, Réacteur quatrième génération, ITER... la recherche avance.

Sur !
J'essai de garder un certain recul par rapport aux infos qu'on trouve ci et là ...


Sinon j'ai lu le petit article de "sortir du nucléaire" sur 5/10ans ...
Géniaaal, clairement ce qu'il faudrais, ce dont je rêve en y ajoutant la filière retraitement des dechets, thermoelectricité, autonomie du particulier ...

Mais clairement utopiste !!!
Il faut arrêter de réver, le problème réside dans les mentalités collectives, y'a une paire de pellos qui n'en ont rien à panner de tout cela !
Et ensuite il manque un gros quelques choses à ce dossier ...

Combien ça coûte ???

Aaaah bah oui malheureusement c'est le nerf de la guerre, cela ne tiendrais qu'à moi on se lancerais dedans, mais l'économie de la France est loin d'être la plus glorieuse ...

Joli dossier mais trop basé sur des spéculations hasardeuse pour avoir un réél impact malheureusement ...

bah c'est entre autres l'interet de notre discussion ici. Essayer de faire changer les mentalités.



Et le nucléaire, combien ca coute ?
Et combien ca va couter la gestion des déchets sur plusieurs centaines de milliers d'années ?
Et combien ca va couter la décontamination si on a un incident nucléaire majeur ? Des centrales vétustes y'en a pas qu'a techernobyl. Sans parler d'acte terroriste (bombe sale par ex...)...

je vois pas le rapport entre un accident nuclaire civil et un acte terroriste avec une bombe sale (dans la démarche ecolo je veux dire)

plus y'a de centrales nucleaires ds le monde, plus y'a de déchets.
Plus y'a de déchets plus il va etre possible de s'en procurer un fut au marché noir. Sans parler de l'attaque d'un convoi vers la Hague par ex.

Et qu'on ne me dise pas que c'est peu probable. Qui aurait cru qu'il serait possible de faire écrouler les twins towers avec quelques cutters a manche plastique.

Et un incident nucléaire n'a pas tout a fait les memes conséquences qu'un incident industriel. On peut vivre a Bhopal, a Seveso, a Minamata, a coté du site d'AZF.....Pas à Pripiat..

:mdr: ça y est tu viens de perdre le peu de credibilité qu'il te restait…

Ne virons pas dans la parano profonde ... Oui cela existe, il y a un risque, mais il y a des risques partout !
La vétusté de certaine centrale est indéniable mais pour moi la conversion totale sur 5ans reste encore une utopie !!!

Moi je voudrais bien une vrai études financière, une vrai études technique poussée pas un bref rapport que même moi j'aurais pu faire !!!

Et puis je ne suis pas trop pour l'idée du 2/3 ENR 1/3 fossile thermique ...

te sens pas visé....j'ai rien dit de tel

J'ai juste dit que le risque d'attentat sur une centrale, sur un convoi de déchets ou avec une bombe sale n'était pas totalement inenvisageable. Et que plus il y aurait de centrales dans le monde, plus ceux qui voudraient faire une action de cet ordre auraient des occasion de le faire.
Comme je m'attendais a des réactions du style "ca craint rien, ca n'arrivera pas, la sécurité est totale", j'ai juste rappelé que y'a 7 ans et 6 jours personne n'aurait cru que des "pouilleux-qui-vivent-dans-des-grottes-au-fin-fond-d'un-afghanistan-moyenageux" pourraient faire s'ecrouler un des symboles du capitalisme triomphant avec trois cutters en plastoc.
Comme j'avais fait allusion a un attentat "islamistej''ai ensuite rappelé en HS que le terrorisme n'était pas le monopole des islamistes pour eviter les raccourcis douteux.

Maintenant tu peux mettre tout les Smiley que tu veux en citant mes messages, ca me fait plutot plaisir. Y'a pas de plus grand compliment que d'etre traité d'imbécile par un idiot.


Jusqu'a présent ce topic était plutot bien tenu, bravo SILK, t'as reussi a renverser la vapeur.
[/u]

Allez on va pas s'engeuler sur le nucléaire, c'est pas le but !!!

C'est juste que pas mal d'écolos ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez, et leurs idées pour aider la planète ne deviennent que pur démagogie. C'est pas avec ce genre d'action qu'on va faire avancer les choses c'est clair, mais ce qui est dangereux c'est que les gens le croient !

Au lieu d'inculquer un comportement sur le long terme ( rien qu'éteindre les appareils en veille par exemple ) on dit au gens "c'est bon il suffit d'éteindre une heure et on va sauver la terre" .

Ca fait un peu BA qui rattrape le comportement insoucieux de tous les jours ... et ça c'est grave ( parceque bon j'imagine et j'espère que ce RDV n'aura pas de grosses conséquences ).

certes.
Je te concéde que le risque daccident/attentat nucléaire n'est pas plus elevé que celui d'un accident/attentat ds une usine pétrochimique.
Mais les conséquences en seraient toutes différentes.

Je le redis, on peut vivre à Bhopal, a Sévéso...pas à Pripiat....

(je sens que je radote là...Alzheimer me guette....j'vais aller faire un tour sur le topic de Debalmond sur le jeunisme pour vérifier.... )

On est d'accord sur le fait qu'on peut pas vivre à Pripiat

Enfin histoire de faire un trait d'humour noire, de toutes manière même sans ça qui voudrais vivre à Pripiat ?

non (t'as pas du lire mes précedentes interventions ) pas d'accord non plus sur le "bien tenu"

mettre un attentat nucleaire par bombe sale sur le dos du mode d'esploitation de l'energie c'est débile : il me semble que les déchets nucleaires ont déja étés exploités et ne peuvent donc plus l'être de toute façon c'est plutot du nucleaire militaire qui est prevu dans ce genre de cas

un peu comme si tu reprochais a des métallurgistes des morts par armes a feu…

Dans les années 70 on prédisait une pénurie du pétrole vers les 2000-2010.

Y'a un certains recul à prendre donc je pense.

Mais à part ça, je ne savais pas du tout ça.

Sinon, pour le risque d'accidents, il devient de plus en plus controllé tout de même, à ce que je sache. Est-ce que c'est vraiment l'énergie potentiellement la plus dangeureuse ?

C'est un sujet passionnant, par contre je me rend compte que pour bien répondre aux différentes problématiques faut une bonne dose de recul et des bonnes infos...

Potentiellement oui !
Car la pollution engendrée ne se mesure pas sur plusieurs années/décennie mais plusieurs milliers d'années !

Et il y a une grosse part de doute quand à l'efficacité de l'entretien de certain site qui devienne pour certain vraiment vétuste !
Ce qui est arrivé au Tricastin cette été est un exemple de risques ...




Il faut savoir peser le pour et le contre des informations divulguée et ne pas forcément prendre position tête baissée sans reflexion au préalable ...