Actualité politique / Règles en page 1

Un peu pareil (pas fait le service non plus)
On pourrait par exemple mettre un service civil/militaire pour tous les gens n'ayant pas le bac.
Ca motiverait à ne pas faire le con et à le passer.

Ce que je trouve difficilement compréhensible, c'est que beaucoup de monde semble trouver naturel que Mélenchon s'allie avec Hamon, mais qu'il y en a beaucoup moins qui trouveraient normal que Hamon s'allie avec Mélenchon. Parce que on sait très bien que si Mélenchon accepte une alliance, le PS la verra comme un raliement.
Moi, je vois deux personnes qui ont certaines idées proches, mais qui dans le fond défendent deux visions très différentes. Mélenchon a bossé dur sur son programme, depuis longtemps, avec beaucoup de monde, et creuse un sillon depuis des années. Hamon sort du chapeau des Frondeurs, avec un programme bricolé à la va-vite selon moi, un charisme d'huître et l'explosion du PS en perspective, qu'il a voulue même inconsciemment.
Bref, deux parcours assez incompatibles je trouve. Alors après on peut vouloir faire des calculs politiques, oui. Mais si c'est pour s'étriper sur l'essentiel dès l'arrivée au pouvoir, et pour renier pour l'un des deux une démarche entamée depuis plusieurs années, non merci. Car je crois que c'est justement ça qu'une grande partie des électeurs rejette aujourd'hui : les faux amis à deux balles.

Euh non, si je traite de facho quelqu'un, même à demi-mot, si j'ajoute un procès d'intention antisémite à mon portrait, c'est une opinion certes, mais qui n'engage pas que moi. Certains se font bannir parce qu'ils n'ont pas la même technique rhétorique, sont moins des anguilles intellectuelles que le doc. Désolé, j'ai trouvé insultante et lamentable sa tirade d'hier. Lamentable parce qu'elle n'a même pas le courage de ses idées.

Quand une remarque fait mal au point de se sentir obligé de revenir dessus le lendemain, c'est peut être qu'elle a chatouillé un point sensible - en l'occurrence ici l'évidence que les extrêmes se rejoignent dans l'exécration d'un "ennemi" commun, par un discours singulièrement superposable. Ca ne fait pas de l'"ennemi commun" quelqu'un de nécessairement bien voire même intéressant, le sujet est moins intéressant que la convergence des idées et des méthodes qu'il suscite. J'aimerais un peu plus de réflexion, voire d'introspection, et un peu moins d'anathème - en campagne électorale, suis-je con!

Au passage, rappelle-moi dans la bouche de qui "intellectuel" est régulièrement péjoratif voire insultant?

Bravo

Mais ce glissement n'a pas eu lieu ici, il serait plutôt bon de s'en réjouir

pardon, j'ai écrit dans ce topic il y a quelques dizaines de pages que selon moi, pour ces mêmes raisons, cela devait plutôt être Hamon qui se désiste au bénéfice de Mélenchon, mais au fond cette question des personnes ne m'intéresse pas : ils sont tous les deux bien à gauche (la gauche, vous savez bien) et tout le monde chez leurs partisans a l'air de trouver formidable leur route parallèle vers le néant des responsabilités politiques ; soit, si ce sont les postures que vous respectez et non les efforts pour les dépasser en passant par des accords et des compromis.




je n'ai pas lu ici que qui que ce soit traitait quelqu'un d'antisémite, juste que l'insistance à abhorrer Macron parce qu'il aurait gagné plus d'argent que la morale ne le tolère en travaillant pour la banque Rothschild entraînait parfois les glissements scabreux vers les raccourcis qu'on connait.

On sait tous qu'ils devraient s'allier. La remarque de Fab n'en est pas moins valide.

Dans "anguille intellectuelle" le qualificatif c'est en réalité "anguille". Je subis assez souvent ici ou ailleurs un certain "anti-intellectualisme", pour ne pas l'être moi-même, et je ne suis pas du tout du genre à cracher dans la soupe: j'ai une profession intellectuelle au sens strict.

Non "anguille", c'est une allusion à ton mode allusif de communication, qu'on retrouve d'ailleurs dans ... non je ne vais pas faire de parallélismes sauvages!!

Quant à ta première phrase, je crois que depuis hier, je t'ai dit clairement et d'autres avec moi, que l'on se sentait insulté. Tu as envie de penser que lorsque les gens réagissent mal à tes insultes, c'est que tu as raison. C'est ton droit. Mais ça ne va pas te faire avancer très loin dans la découverte de l'autre.

c'est vouloir faire de backstage , et particulièrement de ce topic, un endroit avec des nuances
or il n'y en a aucune de nuance , jamais
c'est ce qui fait le charme de l'endroit d'ailleurs (à condition de ne pas prendre ces prises de position au sérieux par contre)
propriétaires, patrons, banquiers , tous des salops de riches exploiteurs de droite ! et si tu penses pas obligatoirement pareil , ou si tu ne le clames pas à chaque page , t'es de leur côté et un dangereux fasciiiiiiste !!
ce forum est fantastique

C'est vrai, MIA, certains ne font pas dans la nuance.

je pense que c'est le rêve d'une large majorité d'électeurs de gauche.
mais tant que les militants s'arquebouteront sur les irréconciliables différences et les conforteront dans ce choix stérile.

Le problème c'est qu'il n'y a pas que les militants; il y aussi et surtout des électeurs (ce que Walls et d'autres ont visiblement oublié)

Oui, c'était une excellente réflexion. C'est une question intéressante qui touche au cœur de la question politique. Dès qu'on milite, qu'on s'engage un minimum en politique, cette question se pose. Elle n'est pas simple.

J'avais mentionné un argument de Poutou ici, une fois: il expliquait que toutes les grandes avancées sociales ne s'étaient pas faites dans des parlements, grâce à des gouvernements de ceci ou de cela. Non, elles proviennent presque toutes de luttes, de grèves, d'insurrections... bref des rapports de forces ou simplement un engagement personnel politique dans l'économie réelle.

A partir de là, il importe moins d'être élu (avec des compromis émoussés) que de diffuser le cœur de ses idées. Et la campagne présidentielle est un formidable outil de diffusion.

purée, ce romantisme...
objectivement, ces gars en s'alliant il y a quelques semaines avaient l'opportunité d'engager une dynamique qui aurait peut-être permis à leurs chères idées d'accéder au second tour de la présidentielle.
moi aussi j'aime bien les loosers magnifiques, mais on parle de l'élection présidentielle là, et de la politique qui sera conduite pendant cinq ans dans l'une des premières puissances de la planète, pas seulement de planter des graines pour un hypothétique et lointain futur.

Oui, mais pas ici

Que le gars soit un privilégié, c'est un fait, c'est l'une des facettes du personnage, l'un des critères qui permettent de le situer. Pour le reste, je n'en démords pas, c'est un arriviste pur, et le fait qu'il se trouve au « centre » (être « en dehors », ça n'a aucun sens : les alliances et les promesses parlent d'elles-mêmes) ne l'exonère pas automatiquement de la critique : il ne se situe pas hors du jeu des partis (comment le pourrait-il), il est en plein dedans...

...d'autant plus d'ailleurs qu'il se présente clairement comme un homme providentiel, ce qui est un grand classique de la politique politicienne.









Oui, et puis comme le fait remarquer Fab, ce n'est pas si simple : Mélenchon se ralliant à Hamon serait instantanément dissout dans le PS... dont on peut fortement douter que, disposant de 5 années de plus au pouvoir, il produirait autre chose que le désastre des 5 dernières. Comme le dit JLM : « On ne nous refera pas le coup du discours du Bourget ».

Alors s'il se résout à s'allier à Hamon (lequel semble, lui, n'avoir jamais envisagé le mouvement inverse), ce sera sans doute au dernier moment, dans l'espoir de faire échec aux extrêmes, si son mouvement s'essoufle (?)