Actualité politique / Règles en page 1

Skelter, tu as remarqué que partout en Europe, cette «gauche progressiste» s'est réduite comme peau de chagrin depuis 10 ans ou tu es resté croché à un meeting de Ségolène? Il y a une polarisation très nette. Aux US, pays peu porté vers le gauchisme, Sanders a échoué de justesse. Je crois que c'est ton modèle socio-démocrate qui prend l'eau car il date d'il y a 20 ans. Ce modèle a complètement raté le virage de la globalisation et en est resté à un libéralisme béat années «wall street».

Macron ressemble à un cadre dynamique de la pub des années 80.

Il n'est pas question de faire fi de la representation que peuvent s'en faire des électeurs au gré d'une Histoire nationale mais tu es dans le faux quand tu dis que la definition serait locale. Ca invalide de fait le principe de la definition...
La gauche française a des caractéristiques intrinsèques et on a déjà parle, mais ce qu'est la gauche dépassé ce cadre restrictif. Donc là question est plutôt qu'Emmanuel Macron ne s'inscrit pas dans ce cadre, mais s'inscrit que un cadre plus general de ce qu'est la gauche.

Donc dire qu'il n'est pas de gauche me gene. D'autant qu'il a toujours vote a gauche et s'est engagé politiquement à gauche.
Qu'il déroge a l'acception de l’identité de la gauche française telle qu'elle est aujourd’hui ok. Apres les identités sont mouvantes et justement il a initié un mouvement de fond visant a la redefinition du logiciel d'une partie de la gauche française.

Que tes amis ne l'identifie pas comme appartenant à ce qu'ils pensent comprendre de la gauche, ou à leur imaginaire de la gauche française soit. Dire que Macron n'est pas de gauche non!

T'es un matheux toi, non ? Ou un scientifique. En histoire, il n'y pas de définition universelle. Demande à deux historiens de te définir le nazisme, et tu auras deux réponses différentes. C'est d'ailleurs toute la difficulté de cette discipline. On peut trouver quelques axes de convergences, mais jamais de définition stricte.

C'est encore pire pour l'autre gauche...
Ce qui emerge ce sont des mouvements "révolutionnaires", Siriza, FI, Podemos, le mouvement 5 étoiles, en Europe du Sud...post crise. Les parti marxistes traditionnels sont au musée.

Lol ton exemple avec Sanders

Euh...
Déjà l'Histoire ne définit pas, et en l’occurrence concernant le Nazisme ou la gauche on est dans le domaine des idées et de la politique. C'est clairement définissable. Ce qui est mouvant c'est ce qui est du domaine de l'extrinsèque. Il ne peut y avoir de pensée scientifique sans définition objective, sans quoi pour rester dans ton exemple l'Histoire n'existe pas.

Si on te suit rien n'existe puisque la vérité serait subjective et dépendante d'une localité, que tu réduit ici à l’individu...et à ce compte là Hamon est de droite comme Fillon est de gauche

Je crois que tu te fourvoies ....

Ce n'est pas parce que les idéaux de gauche se veulent humanistes et bienveillants que ceux qui s'en réclament le sont...

D'abord parce que nous savons tous que nos propres comportements nous échappent et que lorsque notre intérêt entre en jeu ..... la psychologie sociale l'a bien démontré ...
Ensuite parce qu'un esprit corrompu ou pervers choisira de préférence une bannière derrière laquelle on ne le soupçonnerait pas ...

Non, ce n'est pas clairement définissable, sinon on ne serait pas entrain d'ergoter depuis des plombes. L'un de nous aurait sorti la définition bien nette, l'aurait collée sous le nez de l'autre, et le débat serait clos. Les idées politiques n'ont pas de définition stricte car elles ne sont pas figées et se transforment au gré des lieux et des époques. Et en France, la définition de la gauche n'est pas la même qu'en Allemagne, qu'aux Etats-Unis ou ailleurs. Et elle diffère aussi entre ces pays. On peut utiliser des critères de convergence pour essayer d'encadrer le phénomène, mais toute définition stricte serait artificielle, et probablement partisane.

Edit : quant à ton exemple d'Hamon et Fillon, il est évidemment faux... du moment que l'on se place dans le référentiel qu'est la France d'aujourd'hui. Dans l'autre sens, le programme économique d'un De Gaulle serait aujourd'hui perçu comme l'oeuvre d'un dangereux gauchiste...

Ce n'est pas la définition qui est mouvante!
Si on ergote comme tu dis c'est parce que toi, et d'autres, êtes dans le fantasme de ce que doit incarner la gauche.
La gauche est intrinsèquement définie par le progressisme, la liberté et l’équité. Même l'étatisme n'est pas un marqueur de gauche, et ce d'autant plus en France.

Ben désolé, mais je ne vois pas d'équité dans le programme de Macron. Et trois mots ne font pas une définition stricte.

en quoi Macron propose de l'équité ?

Je ne sais pas...au hasard ses deux grandes reformes sur le chômage et les retraites. Tout comme sa reforme de la taxe d'habitation.
Mais là tu retombes dans le Pavlovisme. Macron = gros connard de droite = politique pour les riches = politique inequitable

Ah, Skelter, tu retombes dans l'outrance, c'est dommage, le débat était chouette jusque là.

Soit mais tu déclames sans fondements que Macron ne serait pas équitable. Son programme est précisément bâti sur ce principe. Alors certes ca n'envoie pas des gros signaux comme arroser à tout va j'en conviens mais bon...

Je suis pas militant En Marche mais ca ne mange pas de pain de regarder OBJECTIVEMENT ses propals

https://storage.googleapis.com(...)n.pdf

Je ne suis pas d'accord avec tout mais il n'y a rien dans ca qui me donnent a penser que ce projet est droitier ou dangereux pour le pays.

Donc si j'ai bien suivi, la seule raison pour Hamon de ne pas se rallier à Mélenchon, c'est le remboursement de ses frais de campagne ?

Bien sûr que non

Ce n'est pas ce que sous-entendait plus ou moins l'article du Figolu que tu as posté (et que j'ai survolé ) tout à l'heure ? (Obligation de ne pas imprimer de bulletins de vote...)