Actualité politique / Règles en page 1

Bonne nuit !
En tout cas tu ne m'auras pas rassuré sur le niveau de lucidité des électeurs FN...

Ben cet apparent réflexe d'aller se faire expliquer les choses par des enfants, c'est quand même pas mal lucide !

Je trouve ça risible d'argumenter sur le programme d'un candidat concernant la lutte contre le terrorisme alors qu'il n'y a jamais eu si peu de terrorisme depuis un siècle.

La société 100% sans terrorisme n'existera jamais. JLM est le seul des candidats à avoir balancé ça il y a quelques mois, le seul vraiment lucide sur cette question. L'un des seul également qui est pour le fait d'éviter de créer du terrorisme au lieu de chercher à le contrer, en arrêtant d'aller faire des guerres là où la France n'est pas concerné.

Arrêter l'immigration et l'entré des gens pratiquant l'islam pour vouloir réduire le terrorisme, c'est comme essayer de boucher une fuite d'eau avec du sopalin : non seulement c'est la méthode la moins efficace pour arrêter la fuite, mais plus quitte à chercher à boucher le trou autant utiliser un objet prévu à cet effet. En l'occurrence, l'islam n'est pas du tout responsable des actes terroristes. Ceux qui font des attentats ont juste pris cet cause à 2 balles et se servent de ça pour justifier leurs actions. En réalité ce sont tous des cons.

Moi demain je vais aller tuer mon boucher et revendiquer la Corse libre, ça fera pas de mois pour autant un Corse. Les médias se serviront de ça pour justifier mon acte "inconscient" et les gens auront une réponse à la fameuse question "mais pourquoi a t-il fait ça ?".

"Mal nommer les choses, disait Camus, c'est ajouter du malheur au monde."

quand Mélenchon parle de «crétins sanglants» pour désigner les tueurs de Charlie Hebdo, quand il parle d'«énergumènes» pour désigner certains manifestants scandant "Mort aux juifs" dans une manifestation anti-sioniste en France en 2014, je ne trouve pas qu'il soit particulièrement lucide ni qu'il nomme bien les choses, de même que je suis interloqué par son refus d'utiliser certains termes qu'il doit juger ostracisants, comme "terrorisme islamiste".

On dirait qu'elle réalise un peu tardivement qu'elle a fait une très mauvaise campagne, du coup elle attaque un peu sur l'immigration et le terrorisme dans la dernière ligne droite... C'est quand même surprenant de maladresse.

je dirais aussi que ça sent l'opportunisme, puisqu'on apprend qu'elle (comme d'autres candidats) avait été mise au courant du risque imminent d'attentat...

C'est surtout qu'elle a longtemps cru qu'elle ne devait même pas faire campagne, que c'était du tout cuit pour le premier tour.

Tu sous-entends que, par calcul islamo-gauchiste (?), JLM édulcore son propos—et tu taxes gentiment la Le Pen d'opportunisme, comme si elle exagérait, mais en somme, pas trop ?




Tu aurais voulu qu'il parle de sages aux mains propres ? Énergumènes, ce n'est pas assez fort ?

Il a dit explicitement qu'il refusait d'employer le terme « terrorisme islamiste » ?

Je ne vais pas dire que tu lui fais un mauvais procès, mais...

Pinaise, on sort boire 3 bières et on revient avec 3 pages de posts...


-jojo: assez d'accord avec le fait que l'issue de ce genre d'élection a relativement peu d'impact dans nos vies. Cela dit, une des raisons qui me font opter pour JLM c'est qu'on a pas l'impression de revenir au ronron pendant 5 ans. Il y a pas mal de choses qui véhiculent qui sont en fait des incitations à changers nos comportements pour améliorer les choses chacun à son niveau (référence à la sortie des protéines carnées qui n'est certes pas un point de programme applicable mais qui gagne à être évoquée par un présidentiable)

- PP: ta remarque sur la non-mention du terrorisme islamiste c'est EXACTEMENT la stratégie de Trump pour discréditer Obama, et d'une manière générale c'est aussi la logique récurrente des arguments opposés à JLM: "ah mais il ne parle pas de tel trucn ah mais il n'utilise pas tel terme, cela suggère donc une forme de complaisance"...
Mais bon sang, la FI aborde sans doute bien plus de sujets que tous les autres candidats!!... Et peu importe sa couleur, c'est le terrorisme dans son ensemble qui pose problème

Une visionnaire, c'est certain, elle fera le job !

Red, ce soir encore une journaliste qui commentait ses meetings simultanés d'aujourd'hui le faisait remarquer (qu'il n'utilisait jamais ces termes), sinon je te renvoie à une discussion télévisée avec Eliette Abecassis, ou à son discours de Grenoble d'août 2014 (c'est sur sa chaîne youtube)...



je trouve en effet que les termes utilisés manquent de justesse, je les trouve en fait minorants, et ça me dérange.
et je suis persuadé, sachant ce que j'ai lu plusieurs fois de toi ici, que tu le penses aussi.

Il n'a « aucune difficulté à dire 'c'est de l'islamisme radical' »... et renvoie dos à dos tous les intégrismes religieux... ça me va. Il prend grand soin de ne pas attiser l'hystérie collective dont ont pu faire les frais certains musulmans au moment des attentats - ça me va aussi.

Quant à Abecassis, « antisémitisme » et « anti-sionisme » sont pour elle synonymes

Le mec est trop subtil pour son public, j'ai l'impression...

à 1mn22: "je n'ai aucune difficulté à dire que c'est l'islamisme radical".

Te voilà donc satisfait PP?

quel que soit celui qui remportera cette présidentielle, ça sera de toute façon tendu pour lui après les législatives.

http://lelab.europe1.fr/alain-(...)03839

ah bon...
j'ai juste un peu de mal à croire que si dans une manifestation publique un groupe en appelle à la mort des musulmans, les qualifier d'«énergumènes» te conviendra aussi...

Ben tu aurais voulu qu'il les traite de terroristes ?

Perso j'aurais dit « têtes de con » ou « vermines », mais il ne peut pas se payer ce genre de luxe en public