Actualité politique / Règles en page 1

Même pas. En fait, je parle des débuts de la Ve République. Quoi qu'on en dise, compte tenu des événements qui la précède, la France avait un certain prestige.
Mais oui, effectivement je parle aussi des temps plus anciens, ou le pays était une puissance économique, culturelle, coloniale ...

Ah bon? Anéantie sur le plan militaire, compromise idéologiquement avec les nazis, dont le gouvernement a mené une politique collaborationniste pendant la plus grande partie du conflit, qui a soutenu et même devancé la politique raciste du Reich, allant plus loin encore que l'Italie fasciste dans ce domaine... Bref, objectivement, la "noblesse" nationale était bien mal en point, à cette époque. D'ailleurs il elle était tellement respectée, la "nation", à ce moment là, que les Américains ont longuement hésité à restaurer sa souveraineté à la France (qui était officiellement du coté des VAINCUS) - qui a failli rester sous administration US directe après la guerre, et ils ont crû bon d'y maintenir une présence militaire non négligeable jusqu'en 1966.

Évidement, avec le recul de l'Histoire, il est facile de reconstruire l'image d'Épinal de la Nation , avec un grand "N", berceau des droits de l'homme etc. dans la résistance, et de faire du général De Gaule le dépositaire du "prestige de la France", mais ce serait un peu vite oublier que De Gaule n'a pû gagner, puis gouverner, qu'avec l'appui des forces issues de la Résistance. A commencer par les communistes, qui sont, jusqu'à nouvel ordre, internationalistes. Pour la grandeur de la nation, ça la fout mal.


Quand à la grandeur de la France coloniale, ça me fait bien rire qu'on puisse encore défendre cette construction mythologique de la gauche colonialiste de la IIIe république: même le plus droitisant des historiens n'oserait souscrire à ce point de vue à l'heure actuelle sans y apporter de grands bémols...


Dis-moi: ton papa, il ne s'appellerait pas Dominique, par hasard ?

Il sait que sa fille passe son temps sur des forums à tenter de restaurer un nationalisme républicain ultra-réactionnaire, fondé sur la nostalgie d'un passé mythologique fortement connoté?
Je suis pas sur que ce soit exactement qu'il ait en tête, papa Villepin (à c'est pas lui? pardon...) Quand il écrit sur Napoléon, c'était une image, tu sais...

Josh a bien raison, mais je me permet, constatant qu'encore une fois tu parles dans le vague - pratique pour dire tout et n'importe quoi - de te demander de préciser de quelle période des 1500 ans de l'histoire de France parles-tu quand tu dis "temps plus anciens" ?
(bien entendu, tu ne parlais pas de la France coloniale, ce serait ridicule nous le savons tous)




lui

Oui, enfin la Vème République a débuté en 58, je parle de la puissance nucléaire, de l'indépendance par rapports aux 2 blocs mondiaux. Objectivement il y avait plus influent, mais il fallait quand même compter avec la France (reconstruction de l'Europe par ex).

Ai-je dénigré les communistes ? Ou laisser entendre que De Gaulle avait réussi seul ? Seulement c'était la figure emblématique, celui qui dirigeait la politique, alors je le cite lui.

Arf, j'avais hésité à laisser le fait que la France aie été à la tête d'un empire colonial. C'était simplement pour souligner que sur bien des points elle était imposante. Mais je ne cautionne en aucun cas le colonialisme ...

Mon papa travaille trop pour s'occuper de ce que je fais sur Internet.

@ Monsieur M : Le XIXè en fait.
Edit : J'explique, avec les avancées en sciences, techniques, l'industrialisation, divers genres de littérature, et l'émergence du royaume comme nation unie ...

Edit 2 : Disons entre 1789 et 1870

De 496 à 1789, pour la grandeur de la France.

(bisous à tout le monde et bon lundi de Pâques !)

Ben non. Occupation d'un bout d'Allemagne, siège permanent au conseil de l'ONU, un juge à Nuremberg.
La France était officiellement dans le camp des vainqueurs, ce qui n'était pas gagné sans la détermination de de Gaulle.



J'ai ri.

Azzaz: Oui tu as absolument raison, désolé.
Ce que je voulais dire c'est que c'était très loin d'être gagné pour De Gaulle, et qu'il n'aurait rien pu faire s'il n'avait pu se prévaloir du soutien de la grande majorité des réseaux de résistants, y compris les communistes (qui ont été après 1941 les principaux acteurs du volet militaire de la résistance en France), et que les Américains n'étaient pas du tout chauds pour lui confier le gouvernement du pays (il doit aussi beaucoup à Churchill, sur ce coup). Les américains ont longtemps été partisans d'administrer la France comme l'Allemagne après guerre, et de ne reconnaître aucune légitimité à De Gaulle et donc de considérer la France -dont le chef d'Etat offciel était toujours Pétain jusqu'à la libération de la zone sud occupée, comme un pays de vaincu.

Ce que je voulais souligner c'est qu'un Etat qui doit autant de sa légitimité à une force politique comme les communistes peut difficilement se voir comme un exemple d'apologie du nationalisme.

Je n'ai pas trop suivi la conversation, mais Sophia S parlait de 1958 (la Ve) pas de 1945.
De toute façon, je ne crois pas tellement à la légitimité du gouvernement de 1945, encore moins à l'internationalisme des staliniens, mais bon...
Sinon j'espère que les pourfendeurs du nationalisme sont de féroces contempteurs de la Révolution Française , ce serait la moindre des cohérences.

Non, bien évidemment - même si pour moi-même je dois bien dire que je ne suis pas un pourfendeur du nationalisme ; tout juste amusé par des concepts dont la réalité ne prend guère forme que dans des cerveaux abrutis.



lui

vu qu'il n'existe plus de topic actu je me permet de poster ça ici et de vous demander ce que vous en pensez

http://fr.news.yahoo.com/4/201(...).html

Ont ils le choix?
En parallèle ceux qui ont poussé à construire en zone inondables devraient être poursuivis à mon avis (Tiens, Nicolas en fait partie?).

Le choix? je suppose que non!
Mais ce qui m'agace c'est que personne ne se retourne contre ceux qui ont délivré les permis de construire pour payer les dommages.
on dirait que tout ça est déjà oublié et que donc ce sont les autres ( contribuables)qui vont devoir tout prendre en charge.

aucune mobilisation de la part d'artistes Qu'est ce qui se passe? c'est pas assez loin, pas assez noble?

Au même temps quand tu empêches quelqu'un de construire sur ce genre de zones tu te retrouves souvent avec des référés (un peu comme le guss qui avait refusé qu'on rehausse la digue parce qu'elle lui bouchait la vue de la mer : résultat il a pu vérifier la flottabilité de ses meubles en environnement clos) et que ce genre de projets sont assez rentables ...

Ces pauvres gens inondés, ils savaient que leurs maisons étaient construites en zone inondable ?
Sinon toute augmentation d'impôts est une mauvaise idée, par définition.

C'est vrai que ceux à qui les journalistes ont posés la question étaient tous au courant. Mais ça n'enlève rien au tords de ceux qui ont délivrés le permis de construire. C'est pas oarce que tu ne mets pas d'antivol sur ton vélo que celui qui te le pique est moins un voleur.

La comparaison ne tient pas. "ceux qui ont délivrés le permis de construire" n'ont fait que dire "Il y a des risques de vol mais on vous donne (vends) le vélo quand même", à la limite on peut dire qu'ils n'ont pas jugé bon de proposer un antivol.
Mais dire que c'est leur faute revient à dénier toute intelligence, et donc responsabilité, aux habitants de ces maisons.