jjloco a écrit :
quantat: mon but c'est de montrer que ton expérience ne fait pas loi. Il y a des failles certes mais mes exemples indiquent que les chefs n'ont pas autant les mains liées que tu ne le suggères. Je cherche à nuancer, pas à contredire en bloc.
Sinon, remarque intéressante sur ton diagnostic, je vois une similude avec le choix de la méthode globale pour la lecture.
Après, je ne suis pas sûr de la raison "mémorisation plutôt que réflexion pour que tout le monde soit au même niveau". On pourrait dire que la mémorisation passe aussi par l'exposition à un savoir en dehors de l'école, celle-ci dépendant du niveau social de l'élève.
Je veux dire: si tu apprends un mot complexe en cours, des parents bourgeois ont plus de chances de l'utiliser au quotidien et de t'aider à l'apprendre. Au final un fils de bourge aura plus de faciliter à mémoriser alors qu'il peut être très con, alors qu'un élève banlieusard peut avoir une plus grande finesse de réflexion, notamment grâce à un quotidien qui le met face à des problématique différentes.
Bien sûr que mon expérience ne fait pas loi ... c'est pour ça qu'on se parle ... mais je n'ai rien d'autre que cette expérience pour me faire un avis
Tout à fait d'accord sur le fait qu'un gamin de banlieue peut, grace à son expérience, en savoir plus sur certains sujets et être plus mature: mes élèves préférés étaient des gamins d'une vingtaine d'année , en terminale, dans un bahut catholique où régnait la bienveillance ET la discipline... c'est avec eux qu'il était vraiment possible de raisonner sur des bases concrètes et réelles ... j'aime bien aussi les enfants de bourges que j'ai aujourd'hui: polis intelligents et bosseurs et incroyablement gentils... mais c'est vrai qu'ils manquent d'expérience et n'ont pas de réelle idée de ce qu'est la vie
