Actualité politique / Règles en page 1

D'accord. Je trouve au contraire que partager des infos quelques fois personnelles nous amènent à mieux nous comprendre et comprendre les motivations de chacun. Après les sujets sur la succession comme tu le disais peuvent être délicats. Mais le principe de base était de pouvoir faire le distinguo entre optimisation, évasion, et exil fiscal.

Que ton expérience t'amène dans ce domaine de l'optimisation, ça ne fait pas de toi un gros bâtard par excellence puisque tu subis un système et tu y entres par la force des choses. Mais je me demande s'il n'y aurai pas un autre moyen pour gérer ce genre de chose autrement que par l'optimisation, l'exil ou la fraude au niveau des impôts et du système.

C'est tout à fait là-dessus que je réagissais. Car on peut aussi voir les choses sous un angle différent, pour peu qu'on accepte de chercher à le faire. Accepter cet héritage, dans mon cas, me permettra de pouvoir réaliser ce que la personne disparue voulait faire avec son argent gagné à la sueur de son front : participer à l'épanouissement de ses petit-enfants. De ce point de vue là, je considère que respecter sa volonté sans la dévoyer est un acte basé sur des valeurs qui sont, à mes yeux, très importantes. Et tout aussi défendables que celle de faire partir cet argent dans un pot commun national pour participer à l'épanouissement de la Nation.

Absolument d'accord.

Tu veux dire qu'en 2017 il y a encore des gens qui croient que les politiques sont honnêtes ?

Non mais de toute façon toute cette polémique découle d'un postulat de base, à mon avis assez discutable, à savoir que l'impôt en lui-même est vertueux et que le simple fait d'en payer nous rapproche d'un comportement vertueux (j'ai une discussion par MP à ce sujet en ce moment même).

J'avoue ne pas comprendre ce qui fonde ce postulat. On est je crois à peu près tous d'accord que le système fiscal est inique. Qu'il permet à ceux qui sont en fait les plus riches de bien souvent contribuer proportionnellement le moins. Ce qui implique donc, il n'y a pas de miracles, qu'en fait les moins riches contribuent via l'impôt à offrir des cadeaux fiscaux aux plus riches...

Votre démarche aurait du sens si le système de répartition des richesses oeuvrait vraiment à la réduction des inégalités mais en l'état vous vous faites du mal pour rien et je vous encourage vraiment à profiter de toutes les possibilités d'optimisation qui s'offrent à vous

C'est discutable car lié à ce que chacun met derrière le mot "vivre en société".

Et comme tu dis, vaste débat en perspective. Sauf que pour moi il est tout tranché : le fonctionnement de la société nécessite de l'argent commun pour des biens et domaines communs, donc la communauté dans son ensemble devrait y participer.

Partant de ce postulat il y a trois possibilités :
- tout le monde participe de la même façon
- la participation dépend des situations individuelles
- un mix des deux (la situation de la France)

Je suis bien d'accord sur la nécessité de l'impôt. Mais l'impôt ce n'est jamais qu'un moyen pour l'Etat de dégager des recettes.

Ce qui importe réellement c'est donc l'utilisation qui est faite de ces recettes. Je pense que l'aspect éventuellement vertueux d'un système de répartition des recettes se juge assez aisément : il doit contribuer à réduire l'écart de richesses entre plus démunis et plus riches. Qui contribue, comment et à quelle hauteur c'est un peu secondaire dès lors que cet objectif est atteint. Mais je constate qu'avec le modèle en vigueur aujourd'hui, on en est loin.

C'est pas mal les conseils de fiscaliste, en gros c'est comme si un médecin disais, vous avez un cancer du poumon, mais je vous conseil de fumer un max, de toute façon

Pour l'héritage, c'était en réponse à l'affirmation de Timbomb sur le fait que personne ne refuse un avantage fiscal, c'était sur un autre sujet, mais les gens qui refusent de l'argent par morale, conviction ou autre, ça existe, dans un autre domaine, un ancien employeur de ma femme ne se faisait pas rembourser ses frais médicaux car il estimait être assez riche pour les payer, mais c'est sûr que c'est pas le genre de personnes qu'on croise beaucoup dans les cabinets de conseil en fiscalité

Sinon l'héritage (ou delà de la douleur que représente la mort d'un parent) c'est injuste, certain vont en toucher, d'autres non. Et avec une économie qui favorise de moins en moins la redistribution, c'est de plus en plus difficile de mettre de l'argent de coté ou de devenir propriétaire pour transmettre quelque chose à sa famille comme dans les 30 glorieuses, ça va devenir de plus en plus injuste.

Comparaison à la con. Si tu avais cherché à comprendre mon propos avant de chercher la petite saillie ironique dont tu te délectes tant, tu aurais compris que c'est en fait tout l'inverse que je vous dis. Chaque euro d'impôt économisé, c'est un cadeau fiscal en moins aux plus riches parasites au profit desquels le système entier semble dévoué. Donc ce faisant, pour reprendre ton analogie à deux balles, tu confines la tumeur ...

Et je suis le premier à défendre l'idée que l'héritage est une injustice totale et j'ai déjà pu constater que cette thèse ne fait pas fureur, même parmi les gauchistes vertueux de backstage

Ceux qui ont voter Méacron devaient y croire ...je pense qu' on va rire dans quelques mois !!!!

J'ai pas lu les quelques dernières pages mais ... que veux tu dire par la ?

Hériter c'est mal ?

Chaque euro d'impôt d'économisé, c'est plutôt un affaiblissement de l’État dans les rapports de force politico-économiques et donc l'ouverture à davantage de cadeaux fiscaux ou législatifs, c'est aussi d'abord la mise en place en réaction de procédures administratives encore plus contraignantes touchant davantage les petits rentiers.

Après, l'héritage comme injustice, je crois qu'il faut définir ce dont on parle. Je ne suis pas pour une société qui dissolve les liens familiaux et l'héritage en est le cœur. Je me demande si beaucoup de parents ici sont d'accord de ne rien transmettre à leur enfant. A quelle moment cette transmission devient héritage? A quel moment cet héritage ne devrait pas être dû?

Non, le seul problème, ce n'est pas l'héritage, ni même les énormes fortunes que certains arrivent à accumuler, mais la misère dans laquelle d'autres vivent. Pour moi, tant que des gens n'ont pas les moyens de s'offrir une vie décente, les riches doivent contribuer. Il ne s'agit pas d'égaliser les fortunes, mais d'éradiquer l'extrême pauvreté. C'est simple et pourtant ça semble poser encore problème. Et typiquement, on essaie de noyer le poisson avec tous les stérotypes stupides et débiles sur les bolcheviks niveleurs.

Désolé mais ton raisonnement est un peu tordu, l'optimisation fiscale qui permettrait de rendre plus égalitaire l'impôt entre les très riches qui profitent à fond du système et les autres, ça ne change pas grand chose. Si je vais voir un cabinet fiscal pour économiser quelques centaines d'euros , ça ne va pas empêcher Facebook d'être domicilié en Irlande.

Si on parle de bien commun, l'optimisation fiscale (que ce soit l'argent de très riches ou d'autres ça ne change rien) ça fait des recettes en moins, et ça se traduit par du déficit public, de l'austérité et des augmentations d'impôts etc... La seule façon de faire baisser les impôts sans désastre social à la Fion, c'est que tout le monde en paye de façon équitable et réellement proportionnelle.
Donc la comparaison du médecin n'est pas exagérée, au final ça revient a dire puisque le système est pourri, autant en profiter aussi.

J'avoue me poser la même question

Non c'est pas mal. C'est même très bien... pour celui qui hérite