Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
Le Corbusier a écrit :
casseoreille a écrit :
On oublie aussi trop souvent la pollution de nos avions qui sillonnent constamment le ciel avec d'énormes consommations.

Au contraire, le transport collectif en avion à réaction est le plus économe et donc le moins polluant, par passager, des moyens de transport brûlant des hydrocarbures.
Actuellement les avions commerciaux subsoniques les plus économes ont une consommation par passager autour de 2,5 l / 100 km, à une vitesse et dans une sécurité beaucoup plus élevées que tout autre moyen de transport.

- pas de déperdition en frottements avec un support terrestre, comme la route ou le rail.
- vol à haute altitude où l'air est moins dense.
- optimisation en profitant des courants aériens : par exemple, un avion de ligne met une heure de moins pour faire New York - Paris, que Paris - New York, et consomme significativement moins de carburant.
- optimisation de la consommation grâce à la finesse de l'aéronef, c'est-à-dire sa capacité intrinsèque à planer. Par exemple la Caravelle avait déjà à son époque une finesse exceptionnelle de 22 (c'est un ratio aérodynamique : 22 km planés pour une perte d'altitude de 1.000 m), c'est-à-dire en partant de 13.000 m au dessus de Paris, on va en planant jusqu'à à Dijon, l'expérience a été faite. Et aujourd'hui un Airbus A380, un des plus grands et plus lourds avions de l'histoire aéronautique, a une finesse de 20, équivalente à celle d'un... albatros, un des oiseaux planeurs les plus performants.
- utilisation de matériaux très légers

Son coût reste élevé en raison d'impératifs de sécurité très importants, d'infrastructures aéroportuaires lourdes, du coût du matériel et de la qualification élevée des opérateurs humains.
Ses inconvénients majeurs face au train à grande vitesse sont sa plus grande dépendance/vulnérabilité face à la météo et surtout le relatif éloignement des lieux de départ/arrivée des centres-villes.



Bon déjà, c'est quand même un peu plus
https://www.air-journal.fr/201(...).html

Ensuite si tu pars en voiture en famille, disons à 3, les 3.84 litres au 100km, tu les niques facile.

Enfin, même si ta famille est résistante, tu ne projettes pas de claquer en voiture 15'000km en deux semaines de vacances.

Donc oui, les voyages en avion sont de fait une saloperie en termes d'écologie.
Vous battez pas, je vous aime tous
MIA WALLACE
en plus ce ne sont que les nantis qui prennent l'avion !

source : backstage
(ça c'est irréfutable comme source )
Salut G.COM, ça roule ?

SUPERBUS , STRAY CATS , BRMC

"regarde-le moi ce communiste, je t'enverrais tout ça à Moscou"
Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
MIA WALLACE a écrit :
en plus ce ne sont que les nantis qui prennent l'avion !

source : backstage
(ça c'est irréfutable comme source )


non,

ah bon?
non
Vous battez pas, je vous aime tous
Le Corbusier
Biosmog a écrit :
Le Corbusier a écrit :
casseoreille a écrit :
On oublie aussi trop souvent la pollution de nos avions qui sillonnent constamment le ciel avec d'énormes consommations.

Au contraire, le transport collectif en avion à réaction est le plus économe et donc le moins polluant, par passager, des moyens de transport brûlant des hydrocarbures.
Actuellement les avions commerciaux subsoniques les plus économes ont une consommation par passager autour de 2,5 l / 100 km, à une vitesse et dans une sécurité beaucoup plus élevées que tout autre moyen de transport.

- pas de déperdition en frottements avec un support terrestre, comme la route ou le rail.
- vol à haute altitude où l'air est moins dense.
- optimisation en profitant des courants aériens : par exemple, un avion de ligne met une heure de moins pour faire New York - Paris, que Paris - New York, et consomme significativement moins de carburant.
- optimisation de la consommation grâce à la finesse de l'aéronef, c'est-à-dire sa capacité intrinsèque à planer. Par exemple la Caravelle avait déjà à son époque une finesse exceptionnelle de 22 (c'est un ratio aérodynamique : 22 km planés pour une perte d'altitude de 1.000 m), c'est-à-dire en partant de 13.000 m au dessus de Paris, on va en planant jusqu'à à Dijon, l'expérience a été faite. Et aujourd'hui un Airbus A380, un des plus grands et plus lourds avions de l'histoire aéronautique, a une finesse de 20, équivalente à celle d'un... albatros, un des oiseaux planeurs les plus performants.
- utilisation de matériaux très légers

Son coût reste élevé en raison d'impératifs de sécurité très importants, d'infrastructures aéroportuaires lourdes, du coût du matériel et de la qualification élevée des opérateurs humains.
Ses inconvénients majeurs face au train à grande vitesse sont sa plus grande dépendance/vulnérabilité face à la météo et surtout le relatif éloignement des lieux de départ/arrivée des centres-villes.



Bon déjà, c'est quand même un peu plus
https://www.air-journal.fr/201(...).html

Ensuite si tu pars en voiture en famille, disons à 3, les 3.84 litres aux 100km, tu les niques facile.

Enfin, même si ta famille est résistante, tu ne projettes pas de claquer en voiture 15'000km en deux semaines de vacances.

Donc oui, les voyages en avion sont de fait une saloperie en termes d'écologie.

Ton diesel familial, je ne suis pas sûr qu'il fasse encore du 3,5 l aux 100 km si tu le pousses à Mach 0,8 ou 0,9.
On ne te sert pas de repas chaud.
Y'a pas non plus de goguenots dans ton auto.
Etc.

Tout ça consomme aussi du carburant.
Il faut essayer de tout prendre en compte dans l'équation.
Et donc j'en suis conscient, également la conso des moyens de transports pour relier le point A à l'aéroport de départ, et l'aéroport de destination au point B.
Ce qui contribue à augmenter un peu la moyenne.
Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
Le Corbusier a écrit :

Y'a pas non plus de goguenots dans ton auto.


Non mais ça, ça consomme rien
http://youtu.be/DDllCJ0AeNc
Vous battez pas, je vous aime tous
casseoreille
Les avions polluent énormément, pendant des années je recueillais l'eau de pluie pour mon aquarium, impeccable, poissons et plantes aquatiques se portaient bien.

Puis, il y a quelques années, les plantes ne poussaient plus et les poissons crevaient. J'ai alors filtré l'eau avec un filtre à café, le filtre était noir comme du charbon, l'eau était impropre.

J'habite sous un couloir d'avions qui volent entre Lyon et Paris, j'ai du arrêter l'aquariophilie car l'eau du robinet a un PH trop élevé et trop calcaire, et nos eaux de pluie sont aujourd'hui fortement polluées.

Dernier exemple, avant les pluies lavaient les véhicules, aujourd'hui elles les salissent plus qu'elles ne les nettoient!
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
Pourquoi est ce que d'un coup ton eau serait devenu sale à cause des avions si avant elle était très bien avec les mêmes avions?
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
casseoreille
Pêcheur je suis fan de l'aquariophilie que j'ai commencée il y a plus de quarante années, et bizarrement, j'ai commencé à rencontrer des problèmes, il y a une dizaine d'années.

Idem pour les rivières, le cheptel des espèces de poisson régresse inexorablement depuis plus de dix années, fait également constaté dans les mers et océans. Les eaux ont accumulé des pollutions multiples et diverses durant les décennies de l'ère industrielle, et aujourd'hui ces eaux arrivent à saturation.

Les scientifiques constatent une forte diminution du plancton dans toutes les eaux, et sont surpris de constater que l'eau des océans s'acidifie à tel point que celle-ci absorbe moins le carbone et de ce fait son action d'épuration de l'air s'en trouve fortement diminuée !
Rod hot
fabh a écrit :
Pourquoi est ce que d'un coup ton eau serait devenu sale à cause des avions si avant elle était très bien avec les mêmes avions?


Les avions c'est la faute à Macron !!!...... oui mais l'eau de pluie c'est pas Bibi
Reviens moi encore une derniere fois, le temps d'un cunilungus et d'une gueule de bois..... HFT
casseoreille
Pour répondre plus précisément à "Fabh", il a peut être entendu, ce matin les infos à RTL, qui indiquaient une explosion du nombre d'avions dans le monde une explosion des aéroports, des passagers, etc...

Et j'en déduis que toutes ces explosions de pollution retombent sur nos têtes

Je me rappelle avoir été effaré par les chiffres indiquant la consommation d'un avion, je ne les ai plus en tête, mais si l'un d'entre nous a le renseignement, ce serait sympa de nous le communiquer!
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
"Edit"
Blow Up
Les avions c'est 2 a 3% des émission de Co2 et pratiquement rien pour les particules fines (ça ne rentre même pas dans le protocole de Kyoto) en plus ils deviennent de plus en plus performants sur le rapport consommation/passager.

Le truc ce n'est pas que les avions ne polluent pas, c'est qu'il y en a beaucoup moins que de voitures, les avions en circulation par jour ça se compte et dizaine de milliers, les voitures en milliard.

https://www.latribune.fr/entre(...).html

Après, que le kérosène ne soit pas taxé comme l'essence, c'est un scandale, à l'échelle mondiale ça pourrait constituer un fond important pour lutter contre le réchauffement, et les compagnie aériennes (et leurs clients) ont largement les moyens d'y contribuer.
PierredesElfes
https://www.20minutes.fr/socie(...)duire


Faudrait savoir ....d' un cote on fait tout pour emmerder les automobilistes ...Prix du carburant ...Limitation vitesse ...Radars ...Villes interdites aux bagnoles...prétexte de la pollution ...etc etc
ll
Et on fait a cote tout pour qu' il y ai plus de voitures vendues et en circulation ....Quelle connerie ...Macron est vraiment a cote de la plaque !!!!


La vie s'écoule comme l'eau d' un ruisseau, chaque mètre parcouru est à jamais perdu ...
M.Twirly
Ben nan c'est cohérent.

Rien n'est fait pour limiter le nombre de bagnoles, voire si ça pouvait augmenter le parc ça serait bien, on saborde les trains et on met des cars à perte...et tout ce qui touche à la bagnole est taxé de plus en plus.

Un pognon de dingue ! Yeah !

En ce moment sur backstage...