Actualité politique / Règles en page 1

bon va falloir arrêter le raccourci séducteur -> violeur

T'as surement raison. Quand j'écoute des gens de 50 piges dire que c'est la CIA, c'est surement vrai oui, ils ont que ça à faire tiens...
C'est pas être politologue, c'est du bon sens. Dire qu'un politique de gauche peut être plus amoral qu'un de droite, c'est peu apprécié. Après toute les leçons de morale que la gauche fait, avoir ça dans son propre clan, ça fait mal.
D'ailleurs quand Valls c'est énervé l'autre jour sur France 2, c'était pour la même raison.

Je ne fait pas le rapprochement entre séducteur violeur, mais il a tout de même tenté de violer, et à déjà abusé de son pouvoir pour avoir des rapports sexuels avec une secrétaire (consentis, mais le principe est là). Après, toute les affaires qui sont passées sous silences...

Le bon sens, y a qu'ça de vrai !!!

Sources? preuves ? si tu parles de l'affaire en court je rappelle qu'elle n'a pas été jugée.



abus de pouvoir et relation consentie, concept interessant

Je ne parle pas de l'affaire en cours, non . Mais de celle d'il y a 3 ans, de la journaliste britannique qui a parlé, et de la française qui avait parlé de son attouchement à la télé il y à 5 ans environ.
Puis même quand elle sera jugée, les 3/4 des gens l'ayant défendu avant dirons que ce fut mal jugé.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire; abus de pouvoir dans le sens ou il est influent et a beaucoup de pouvoir, et qu'il aurait pu facilement la convaincre.

????

Tu peux étayer tes scoops là?

Si tu parles de Banon déjà selon le récit qu'elle a fait il n'y a pas eu tentative de viol et pour l'instant ce qu'elle raconte n'est ni prouvé ni appuyé par des éléments de preuves.
De toute façon comme elle ne veut toujours pas porter plainte les faits ne pourront jamais être vérifiés donc en l'espèce cette affaire est nulle et non avenue.

Pour le reste si tu fais allusion au FMI, d'une elle n'était pas sa secrétaire et ensuite il a été blanchi des accusations d'abus de pouvoir. C'était une relation consentie mutuellement qui a duré plusieurs mois.

Quant aux affaires passées sous silence, t'es drôlement au courant puisque par tautologie elles sont censées de pas être portées à la connaissance du public.

S'il était avéré que DSK avait tenté de violer ou abuser de sa position pour exiger des rapports sexuels de la part d'une subordonnée il serait déjà en prison...

Donc arrêtes de fumer la moquette.

Ouais t'a raison, en fait c'est moi, c'est vraimentun mec qui est saint, il est vraiment très chaste...on se demande pourquoi même les socialistes n'ont pas geulé au scandale ! pourquoi se sont ils si peu mouillés ? le connaissant, ils auraient du savoir que c'était pas son genre !
C'est vrai que le pauvre, c'est un coup monté, il a vraiment rien fait, c'est vraiment une pauvre victime...
Avec tout son fric, il payera sa caution, ses avocats trouverons que la femme de chambre n'est qu'une salope, ils la descendront en 2 semaines.
Et ce monsieur sortira en victime, alors que tous savent qu'il n'est pas clair.

Le débat est d'une stérilité consternante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P(...)cence

"Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées."

Parce qu'il n'y avait peut être pas de quoi crier au scandale

On est pas dans Minority Report on ne va pas condamner un gars sur la base de faits qu'il n'a pas encore commis^^




Personne n'a dit ça. On se pose des questions sur les faits qui pour l'instant ne paraissent pas très clairs.



Ben oui il a du pognon, c'est interdit?
Quant aux privés ben s'ils trouvent de la merde dans la profil de la "victime" c'est qu'elle n'est pas clean^^
De plus de son côté l'accusation fait pareil pour DSK. C'est le jeu.

Même s'il sort blanchi sa vie est foutue, il a déjà tout perdu.

L'analyse d'un champion de l'aurtheaugraf accompagné de l'empereur du bon sens ca vaut son pesant d'or.

Je suis ni militant PS ni partisan mais sans déconner après 5 ans de Sarko avec des promesses leurs contraires (en 2007 "jamais je ne retirerais les indicateurs de radars, en 2011 'je soutiens le retrait des panneaux", les privilèges accrus des riches, l'appauvrissement des classes moyennes je vois pas comment faire pire.
je veux bien qu'au fond de l'eau y a toujours un peu de vase mais le fond de l'ump c'est pas de la vase c'est du béton armée on peut pas creuser plus bas.

Est ce que tu te rends compte que tes divagations penchent méchamment du côté de la diffamation ?

Je comprends le côté très passionnel que peut provoquer cette affaire (au sujet de laquelle aucun d'entre nous ne saurait raisonnablement entretenir une quelconque certitude), mais certaines allégations vont très loin...

Heu...Pour ce qui est du résultat obtenu par le FMI, c'est pas des info que j'aurais dans mon coin mais des chiffres qu'on trouve partout ( recul économique, inflation, cote qui baisse, taux de prèts qui montent ) Et un plus FMI OBLIGE ces pays à TOUT vendre surtout les entreprises RENTABLES... si c'est pas désastreux, heu...si, hein, quand meme...Ca s'appelle égorger un Etat et lui faire payer le nettoyage du sang après...Ou je me trompe?

Je veux pas défendre le politologue, mais quand bien même il se rapprocherait "méchamment du coté de la diffamation", quel est le problème? Il dit son opinion, après que l'on soit d'accord avec lui ou non, c'est un autre problème, mais je vois pas l’intérêt de lui lancer des anathèmes à la tronche. Tu parles de diffamation, donc tu te places immédiatement sur un plan juridico-moral alors qu'il ne fait que donner son avis, moi c'est ta réaction que je ne comprend pas : de toutes façons qui va le "poursuivre " en diffamation ? DSK ? je crois qu'il a des chats plus importants à fouetter.

Après tu as raison sur le fait que c'est une affaire passionnée, ça c'est clair, il suffit de voir les réactions ici et outre-atlantique, ou même sur ce thread , mais je vois pas en quoi ça pose un problème, tant que personne ne s'insulte ou ne manque de respect à qui que ce soit. Mais je me méfie beaucoup des "pères la morale" en tous genres qui distribuent les bons et les mauvais points (je ne te met pas dans cette catégorie, d'autres sur ce forum le méritent beaucoup plus).

Edit : rien à ajouter, finalement

Sauf que tu sais ce qu'on dit sur la morale, c'est comme son popaul, chacun en a une différente et prétend qu'elle est la meilleure, j'évite donc comme la peste de tomber dans cette catégorie, après si tu l'assume, grand bien t'en fasse, et je dis ça sans ironie aucune.


Pour en revenir au sujet, bien sur que si il donne une, SON opinion, ou du moins comme chacun ici, y compris ceux qui reprennent en cœur le catéchisme de la "présomption d'innocence" (concept purement franco-français, qui est donc caduque dans le cas DSK, les faits et le procès se déroulant aux US, qui ont une autre culture, et une autre vision de la justice). Il donne, avec certes des maladresses liées à son age, donc à relativiser, son intime conviction, et il a tout à fait le droit de le faire. Et je suis pas certain que le traiter avec un mépris très "précieuses ridicules" et mondain, soit la meilleure façon de lui expliquer les choses (là encore, ce n'est pas ton cas, mais celui de posts plus hauts).