Actualité politique / Règles en page 1

Oui mais si on veut montrer notre intelligence, il faudrait d'abord le faire passer à la "question". Il faut arriver à savoir le secret de sa connerie....

Il est même sur la pile posée sur le bureau du premier ministre

Et ça s'accentue avec le temps.
L'amélioration de la mobilité depuis 30/40 ans a un effet pervers : elle encourage la ségrégation sociale et spatiale. Les cadres sup' déménagent chez les cadres sup', les ouvriers et classes paupérisées se regroupent.
Y'a deux nouveaux concepts en vogue chez les géographes : la périphériche et la pauvriphérie...

(voir le dernier rapport du CGET sur la question : http://www.observatoire-des-te(...)8.pdf)

En termes d'inégalités, il faut sortir du coefficient de Gini qui est très réducteur.

Il y a le célèbre graphique en forme d'éléphant qui montre bien la situation je trouve:



L'axe vertical c'est la croissance, l'augmentation du niveau de vie. Horizontalement, ce sont les niveaux de revenus, les catégories de population si vous voulez. Alors:

A gauche, on voit la diminution de l'extrême pauvreté (croissance des pays émergents, surtout)
Au milieu, c'est la stagnation, voire régression des classes moyennes.
Et à droite, c'est l'explosion des bénéfices des ultra-riches. Faites attention à l'échelle horizontale: elle n'est pas du tout linéaire et dit beaucoup sur l'extrême concentration des richesses, légitimée d'une réduction de l'extrême pauvreté, mais sur le dos des classes moyennes.

Ce graphique reflète la situation mondiale, mais la tendance est la même à l'intérieur des pays.

Hé oui... La classe moyenne pouvait encore il y a une dizaine d'année se payer une Lp ri d'occaz.... Elle en est réduite à de l'Ibanez indonésienne !!!

Où il y a véritablement tromperie, c'est que d'un côté on nous explique que la santé du monde économique ne se mesure que par la croissance. L'ensemble des politiques financières et commerciales sont dictées par cette valeur: si la croissance diminue, c'est pas bon. Et de l'autre, on nous explique, avec aplomb que tout va très bien, madame la marquise, qu'on était plus mal dans les années 50.

Il y a une embrouille parce que tout le fonctionnement de l'économie est basé sur la croissance. Et il y a les neuneux à la retraite, genre cassoreille et cliclac, qui s'en foutent, parce que ce sont les grands gagnants, qu'ils ont tirés tous les bénéfices de cette croissance sans en payer les conséquences, tout en laissant le monde en bien plus mauvais état qu'ils ne l'ont reçu. Aujourd'hui, ils sont pèpères avec une retraite calculée sur cette hypothèse de croissance. Retraite que nous leur finançons aujourd'hui, mais que nous n'aurons jamais. Ils se sont placés professionnellement au moment du plein emploi et nous ont bloqué les postes en s'accrochant à leurs acquis et leurs droits (gagnés de haute lutte par la même gauche sur laquelle ils chient aujourd'hui). Ils ont mené le monde à sa perte, nous lèguent non-seulement des caisses de retraite vides, une dette abyssale, mais aussi une planète dévastée, un lien communautaire détruit, un ascenseur social en panne, une planification du territoire lamentable, des conflits inter-ethniques non-résolus voire exacerbés. Et après, ces mêmes personnes responsables de l'héritage le plus merdique qui n'a jamais été transmis de toute l'histoire de l'humanité, nous font encore des théories...

C'est pathétique. Elles devraient se la fermer, nous n'avons pas besoin des conseils d'une génération qui a échoué et qui est partie avec la caisse.

Mais, mais, mais.... c'est plus ou moins ce que je pense de ces générations

Bon après je n'accuse pas particulièrement les personnes, mais le système global qui a fait ces personnes.

Les retraites sont calculées sur les années de cotisation, les retraités d'aujourd'hui touchent ce qu'ils ont cotisé toute leur vie.

Durant toute leur vie ils ont payé les retraites des autres, et maintenant que c'est à eux d'être payés on les traite de voleurs ?

Ah mais je ne n'ai aucun problème avec cela, mais comme biosmog, ma critique va au monde qu'ils laissent derrière dans l'ensemble, et aux discours de nombres d'entre eux, qui sont passés quasiment d'un extrême à l'autre, et sans aucune considération pour ceux qui suivent, et récupèrent ce qu'ils ont laissé.

Non c'est complètement faux. De fait, ce que tu as cotisé toute ta vie a payé ceux qui étaient à la retraite au moment où tu le payais. Le système n'a pas 30 ans de cotisation de toute la population en caisse (sans parler de l'inflation)... C'est évident.

Tu vas peut-être commencer à comprendre la grande tromperie de la finance libérale (et son dogme nécessaire de la croissance). Une caisse de retraite c'est un gigantesque emprunt sur les générations futures.

J'ai pas trouvé les chiffres précis, mais en calculant de tête, les caisses de retraites, en France, ont une réserve de 5 ans (150 milliards de réserve et 30 milliards de retraites par années)

Les retraités qui sont nés entre 1930 et 1950 laissent un monde pire que ce qu'ils ont connus ?
Mais bien sûr.

Ce qu'ils laissent de pire, c'est plutôt une génération de geignards pourris gâtés qui attendent tout des autres et qui n'apportent rien.

Le système de retraite est une pyramide de Ponzi.
Les happy days se sont barrés avec Fonzie.
Et les Backstagiens se tripotent le zizi.

Moi, y'a un truc que je n'ai jamais compris... Comment peut on baser un système sur une croissance infinie dans un monde finit ?
Ca me semble abérant. Quoiqu'il arrive, l'eau, l'air le sol et tous les biens qu'ils produisent ne peuvent être extensibles à l'infini.

Les économistes officiels sont les p*tes du grand capital, c'est bien connu.

ZePot, tu tiens un début de chanson, là.