TimeBomb a écrit :
Redstein a écrit :
TimeBomb a écrit :
Redstein a écrit :
Citation:
Pour nous, la liberté ne réside pas dans les choix de consommations, mais doit s’inscrire dans les limites naturelles de la Terre.
Ça se ramène à ça : consommation frénétique de biens et services inutiles par les masses et recherche effrénée par des « responsables » politiques et économiques de cette croissance infinie qui n'aurait aucun sens même si notre monde n'avait pas ses limites.
Faut-il renoncer aux libertés individuelles sur cette seule base ? Les limites naturelles de la Terre sont-elles dépendantes de l'exercice de ces libertés ?
Mon point de vue c'est qu'entretenir une confusion aussi oiseuse ne peut-être que le signe d'un agenda politique qui n'a aucun rapport avec celui de la cause climatique.
Et de toutes les conneries qu'on peut lire (et dieu sait qu'il y en a en ces temps tourmentés) c'est de loin celle qui me semble la plus ahurissante et effrayante !
Je ne vois pas de confusion - mais on pourrait lui demander de faire une liste.
En l'occurrence, la liberté individuelle de prendre l'avion 12 fois par an, de partir en croisière ou de s'offrir une Porsche n'est de toute façon et de très loin pas une liberté à la portée de tous, par exemple.
Tu te rends compte dis-moi que les libertés individuelles garanties ne sont en rien absolues. Elles visent simplement à assurer un équilibre entre les intérêts individuels et l’intérêt général, qu’elles visent à assurer une protection de l’individu face à l’éventuel arbitraire des puissances publiques ? Que les juridictions amenées à statuer sur ces questions font systématiquement cet exercice visant à mettre en perspective l’usage de la liberté individuelle et de l’intérêt collectif.
Tu vis dans un état de droit qui garantit l’exercice de tes libertés individuelles. Peux-tu pour autant consommer tout ce que tu veux et sans vergogne ? Peux-tu acheter librement des armes, des drogues dures, des matières radioactives ou que sais-je encore ?
Donc, au risque de paraître chiant, merci de bien vouloir préciser quelles libertés individuelles doivent être jeter aux oubliettes car indubitablement incompatibles avec la cause climatique ? J’ai la réponse de mon côté, c’est celles des autres qui m’inquiète…
Mais si elle ne précise pas, c'est parce que cela doit s'inscrire dans un consensus entre personnes raisonnables.
(Oui, bon, je vois le problème
)
Les premières de ces libertés à euh... aménager seraient la course à la croissance et la propagande qui pousse des millions de gens à consommer pour oublier.
TimeBomb a écrit :
Redstein a écrit :
Timebomb, c'est marrant, un peu comme quand on cause véganisme (qui fait d'ailleurs partie de la solution, mais tu savais que j'allais dire ça), tu fantasmes immédiatement sur l'instauration d'une espèce de dictature écolo-gauchiste, mais la clé du discours, c'est ça :
Citation:
Nous devons reconstruire collectivement un nouveau contrat social, capable de préserver l’autonomie des individus tout en assurant l’harmonie avec son environnement.
Mais, redstein, je suis bien entendu d'accord là-dessus. Je conteste la conclusion totalement foireuse qu'elle en tire (voir précédent message).
C'est inconcevable le peu de prix qu'on met à ces libertés acquises de haute lutte !
À mon tour de te demander quelles sont les libertés pour lesquelles tu crains
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'
http://fermons-les-abattoirs.org
- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
