Actualité politique / Règles en page 1

Les "socialistes révolutionnaires" qui peuplaient en majorité l'archipel du Goulag dans les années 30 l'étaient plus ou moins. En tout cas plus communiste que ces totalitaristes de Bolchevique.

J'ai ma carte au PCF, je vote PCF , mais j'ai jamais été foutu de militer. Et si l'URSS ne s'était pas effondrer, j'aurais jamais adhéré malgré le fait d'être marxiste. J'en sais rien si je suis communiste, je suis encore jeune, mais si dans 20 ans je suis encore communiste, ça voudra dire que je l'ai toujours été. Avant d'être un marxiste fanatique, je préfère être en garde contre moi même et pas me retrouver plus tard en défenseur conformiste du capitalisme.

C'est le communisme d'aujourd'hui ça... on ne peut plus dire abruptement qu'on est "communiste", sinon on se fait taxer de dangereux extrémiste, suppôt du totalitarisme à la soviétique. Donc on dit juste qu'on a "des affinités" avec le PC, ou des trucs dans le genre. Ou alors on noie le poisson avec des phrases du genre "non mais en fait je suis plutôt trotskiste", et tout de suite ça passe mieux.

La preuve immédiate :
Tu vote "communiste", mais tu ne te dis pas "communiste". C'est compréhensif, mais c'est un peu dommage.

Je me dis communiste, mais j'ai peur de ne plus l'être dans le futur. C'est juste parce que je sais pas encore si je suis un gros connard qui se mettra à défendre l'inverse de ce qu'il a prôné dans le passé comme beaucoup l'ont fait.

Ce qui me dépasse, c'est que tu es conscient de ce phénomène de retournement de veste (qui étrangement va souvent avec une situation financière qui a bien évolué... ), que tu estimes que ceux qui y succombent sont des gros connards (je n'utiliserais certainement pas ce terme, mais je suis un peu d'accord avec toi), mais que tu n'exclus pas de dégénérer de la même façon dans le futur...

Tu as aussi peu d'estime de toi même ? C'est triste je trouve.

J'ai vu mon mentor "retourner sa veste" comme tu dis, ce qui m'a un peu dépassé. C'est triste malheureusement, t'as raison là dessus, mais c'est un peu comme dans Evil Dead, si je me fait zombifier, faudra pas que j'hésite à me couper la main avec une tronçonneuse pour éviter la transformation en zombie capitaliste.

moi je dirais que reeves est lucide

Avoir du pognon et persister à rester le communiste qu'on était dans sa jeunesse désoeuvrée c'est largement aussi con que d'être dans une situation précaire et voter pour un parti à la solde des intérêts économiques privés.

Malheureusement, l'une de ces deux situations est largement plus courante que l'autre...

C'est un jugement de valeur pour le moins subjectif et contestable.

Conteste BiZ, conteste...

Je me réjouis d'avance de te voir défendre l'avis contraire... Faut une sacrée souplesse d'esprit pour défendre ce genre de grands écarts...

Ca dépends aussi de comment tu gagnes cet argent...
Comme disait Léo la différence entre M. Ford et moi c'est que lui envoie des ouvriers à l'usine et gagne de l'argent grâce à eux et moi (Léo) j'envoie mes idées dans la rue et je fais de l'argent avec elles, ca te gênes moi pas. pas mis de guillemets car je ne me souviens pas dela citation exacte.

Ouep ben moi ce que j'en dis c'est que quelque soit la façon dont tu gagnes de l'argent, si tu te casses le cul à le faire, c'est pas pour ensuite appeler de tes voeux un modèle de société qui t'en piquera l'intégralité au nom d'un sacro-saint intérêt collectif. Je rappelle au cas où que la discussion tourne autour du communisme. Il ne s'agit pas juste de saupoudrer un peu le modèle actuel pour prendre en compte des préoccupations sociales.

Et puis le communisme quand même... j'sais pas moi mais soyons sérieux...

Il me semble que dans La richesse des nations il y a un peu cette idée de dégager du profit pour l'ensemble de la société non ? ou j'aurais raté la base du système capitaliste ?

Le communisme soyons sérieux... je ne sais pas ce que tu entends par là ? Mais je crois que notre société a emprunté quelques idées aux communistes et même des actions concrètes retraites, travail intellectuel sur les médias etc... le CNR ca te dis qlq chose ?
C'est d'ailleurs pour cette raison même que sarko et ses sbires avaient attaqués le programme du CNR pendant leur campagne présidentielle.

J'entend par là que c'est un modèle par nature liberticide, antinomique avec une certaine idée du progrès et dont le principe de confiscation du capital au soi disant profit de la collectivité ne bénéficie en réalité qu'à une elite appelée à remplacer l'élite économique.

Sur papier ça partait certes d'intentions louables, mais en pratique c'est un système à la con. Et ce ne sont pas quelques emprunts mineurs qui vont y changer quelque chose...

A choisir je préfère encore de loin l'anarchie, c'est dire...

Je dirai plutôt que c'est un comportement rationnel. Ce qui n'excuse rien




Rien à voir avec le capitalisme (edit : euh, enfin je m'emballe un peu sur ce point là. Smith parle bien sur du capitalisme à travers l’accumulation, mais bref).
Smith parle d'un système libéral. Il se trouve que le capitalisme pourrait éventuellement coller avec un tel système mais il ne le fait pas vraiment.

Si le capitalisme (d'aujourd'hui... ou pas!) était vraiment libéral comme il se plait à le dire, vous pensez sincèrement que la reproduction sociale serait si présente et à la base même de la société?

Bon faut que je termine de lire Hayek, pour voir ce qu'il raconte vraiment, ce con

@Mu je suis d'accord avec toi le capitalisme se targue d'être libéral (avec une notion forte de "soi disant liberté") mais en effet ne l'est pas du tout. Soit dit en passant le capitalisme existe de puis très longtemps voir F. Braudel La dynamique du capitalisme, un mec comme Jacques Coeur par exemple au moyen âge.

@Adrock je comprends ce que tu dis, mais je ne suis pas d'accord sur la notion de qlq emprunts mineurs ils sont en fait la base (en tout cas étaient) d'une bonne partie de notre système, encore une fois retraites, sécurité sociale, droit du travail, droit à la grève etc. Ce sont aussi des principes théoriques et essentiellement de solidarité sociale. Comme dit quelqu'un qui m'est très cher : la droite c'est la liberté, les socialos c'est la liberté et l'égalité et les cocos (dont je ne fais partie à proprement parlé je suis comme toi mais pour d'autres raisons plus proche de la 1ère internationale qui est pourtant aussi communiste mais libertaire) ont en plus la fraternité. Bien sur ca peut paraitre dérisoire aujourd'hui la fraternité mais je ne le pense pas.

Ok j'y ai été un peu fort en parlant d'emprunts mineurs.

Par contre - et je vais le dire avec le maximum de respect possible vu que cette phrase vient de quelqu'un qui t'est très cher - selon moi, c'est une erreur énorme de dire que le communisme cumule liberté, égalité et fraternité. Au contraire le communisme sacrifie la liberté sur l'autel de la fraternité. Quant à l'égalité, peut-être est-ce vrai en théorie mais dans les faits : passes-droits, copinage, création d'une élite émanation de l'état, etc. Pas très convaincant... Je voudrais être provocateur - mais ce n'est pas mon genre - que j'irais jusqu'à dire que le libéralisme est plus égalitaire que le communisme...