Actualité politique / Règles en page 1

c'est bien au contraire tout l'intérêt de ce topic

Enfin, c'est un domaine ou il y a encore beaucoup de taf à accomplir. Et ce n'est certainement pas avec les moyens qui sont alloués à l'administration pénitenciere que ça va bouger de si tôt !

Dit le mec qui suit le topic

Si tes seules réponses et arguments sont :

- l'insulte : "conneries que tu assènes"
- la rupture : pour fuir le débat quand tu as tort, tu prétends que ce débat est impossible parce qu'on ne parle pas de la même chose
- la fuite : "Je ne veux pas m'éterniser dans la polémique"
- le dénigrement non motivé : "Essaie de lire des travaux sérieux dans le domaine avant de te la péter expert."
- argumentation par le renvoi vers une publication politique sous couvert de "recherche scientifique" et "sociologie" : j'ai pris la peine de lire intégralement ton lien, et ce torchon n'a rien de scientifique, ni sur la forme, ni sur le fond, quel que soit d'ailleurs son parti pris politique.

alors tu ne pourras guère être pris au sérieux et je ne daignerai pas débattre avec toi. C'était la première fois et ce sera la dernière.

Les éléments caractéristiques de la dialectique du gauchiste, ça saute aux yeux. La caricature du gauchiste.
Tu n'es pas une personne de gauche, Biosmog, tu es un gauchiste.
Ce n'est pas l'humanité ou faire évoluer la société qui t'intéresse, ton kif c'est de critiquer, prétendre donner des leçons, imposer tes conceptions, avoir raison.
Je connais des gens de gauche et des humanistes. Des vrais. Ils n'ont rien de commun avec toi.

Bah oui, sinon je n'aurai pas cet avis...

Autant avant il y avait des débats souvent vigoureux, mais plutôt courtois au global, là c'est devenu la foire d'empoigne.

Je participe généralement peu, mais cela permettait de suivre ce qui se passait en ayant directement plusieurs sons de cloches.

Là c'est juste du règlement de compte, et les posts potentiellement intéressant sont noyés dans cette merde inutile (cf Mr Park).

Je ne peux qu'approuver à la lecture de ces dernières semaines.

Purée c'est beau. On dirait du Kandide.

ça va faire un peu long pour ma signature mais c'est tentant

Franchement pour dire qu'on vit une époque violente faut vraiment avoir sécher les cours d'histoires...

1. Viols et agressions sexuelles en hausse...peut être mais pas sûr...peut être que le phénomène "me too" a libéré la parole des femmes (et c'est tant mieux) d'où l'augmentation des plaintes (et pas forcements des actes)...franchement il y a une culture du viol qui date pas d'hier mais quand on voit que l'immense majorité (entre 80 et 90%) des femmes violées ne portent pas plainte comment tu veux tirer des conclusions...
https://www.marianne.net/socie(...)rtent
https://www.lci.fr/societe/com(...).html
https://www.nouvelobs.com/soci(...).html

On voit une augmentation des plaintes suites à l'affaire Weinstein et tant mieux...à mon avis il y avait autant de viols avant sauf que les femmes ne parlaient pas...Y a qu'à voir comment t'es reçu quand tu vas porter plainte dans un commissariat (et je connais quelqu'un personnellement dans ce cas et franchement ça fou la gerbe...)...

Voilà donc déjà avec un peu de recherche on peut voir que c'est beaucoup plus complexe que balancer une phrase comme tu le fais mais bon faut prendre le temps de se documenter...

2. Hausse des violences à caractère homophobe : ah bon c'était mieux avant?! Pour rappel, en France il a fallut attendre 1981 pour que l'homosexualité soit déclassifiée comme une maladie...donc franchement vaut mieux être homosexuel aujourd'hui qu'il y a 30 ans...avant tu ne risquais pas de te faire tabasser vu que c'était tabou de se montrer donc...là encore plus de plainte car maintenant les gens osent porter plainte...

Franchement c'est quoi l'époque où il y avait moins de violence? 39/45? 14/18? le moyen age? la renaissance ? la révolution française? Faut arrêter de dire n'importe quoi...on est dans une ère des plus sûre...aujourd'hui le risque de se faire assassiner au coin d'une rue et super faible...ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de violence mais elle est faible...

http://www.observationsociete.(...).html

Quand aux chiffres de la violence si on est un minimum sérieux et pragmatique, on sait qu'ils sont à prendre avec des pincettes :
https://www.lemonde.fr/les-dec(...).html

Plusieurs bémol sur les chiffres :
- La mesure de la délinquance est nouvelle (pas grand chose avant les années 70 je crois)
- A t'on toujours mesuré les mêmes choses et de la même manière (parce que comprarer des choux et des carottes ça nous apprend pas grand chose)? Par exemple les agressions homophobes dans les années 70/80 ben même pas sûr que ça soit comptabilisé.
- Si on regarde juste les chiffres bêtement: si les victimes ne portent pas plainte alors il n'y a pas de violence...si les personnes commencent à porter plainte et qu'il n'y a pas plus d'acte de violence et bien les chiffres diront qu'il y a une augmentation de la violence (ce qui est faux du coup)...

Voilà mais tout ce message me prend beaucoup de temps à rédiger et à documenter...c'est plus facile de dire c'était mieux avant et balancer 3 chiffres comme ça sans même activer son esprit critique...

Et pour information je suis gros utilisateur de transport en commun en tout genre de nuit comme de jour donc je ne vis pas dans une tour d’ivoire...

Je ne parle pas de la violence délinquante dans cette phrase, j'évoque la violence orale dans des débats. Autre exemple, aujourd'hui, dans l'émission RTL, "Les auditeurs ont la parole" des médecins évoquaient l'agressivité dont ils faisaient de plus en plus l'objet de la part de leurs patients. Ce sont souvent des paroles exacerbées suite à une attente jugée trop longue!

L'un d'entre nous amplifie nos mots, interprète nos propos en les dramatisant. Par exemple, contrairement à ses dires, je n'ai jamais parlé de violence criminelle, j''évoque uniquement la violence que l'on peut rencontrer tous les jours.

La plus grande violence que l'on peut rencontrer tous les jours, c'est bien celle de voir nos propos déformés ou amplifiés à outrance. Exemple, j'évoque le bilan de Christiane Taubira, page 5196 par des commentaires beaucoup plus nuancés que ceux que "Biosmog" me prête.

C'est bien pour cette raison que je veux éviter le débat avec lui, car je réprouve cette façon d'amplifier ou de déformer des mots, dans le seul but de ridiculiser ou de salir son contradicteur!

Merci Khryss

Les mécanismes de ce discours alarmiste sécuritaire qu'on entend tout le temps dans les médias est très bien expliqué dans le lien que j'ai donné à Le Corbusier. Mais pour lui c'est un torchon, convaincu que lorsque les médias, une année, expliquent qu'il y a eu plus de dénonciations d'agressions dans le métro que l'année précédente, la violence en générale a augmenté.

C'est un des faits les plus stables historiquement et c'est bien établis et documenté: les violences de sang diminuent, alors que les violences verbales, les injures, mais aussi les recours à la justice, les vols augmentent. Je veux bien parler d'une société qui part en couille, mais là on ne parle plus de prison et de réinsertion.

[/quote]

On parie que non ... ??

Tu aimes trop montrer à ton interlocuteur que tu as raison ... ; )

... ou alors c'est qu'il t'aura clouer le bec, ce qui serait un exploit !!!

Ca change de Rava vs Cassoreille, moi çà m'a donné envie de voir la suite de la série !!!

Ben tant mieux s'il y en a qui suivent

Sinon je ne dis pas que je ne veux plus discuter du sujet. Je dis que je le laisse avec ses attaques ad hominem. Cela me fait plaisir parce que je ne l'avais même pas encore traité de neuneu, qu'il me balançait des "gauchistes". Ce qui est pour moi - qui aime avoir raison - un genou à terre.