Actualité politique / Règles en page 1

Si je radote c'est parce que je suis confronté à une horde de zombies révolutionnaires même pas foutus de dire un mot sur ce qu'ils nous réservent le lendemain du grand soir !

Pardonne moi mais vu tes convictions je serais toi je défendrais pas l'idée qu'on a raison quand on est nombreux

Tu ne seras pas content tant qu'on t'aura pas dit ce que tu veux entendre...
Comprends nous bien : ce n'est pas que nous n'avons pas envie de discuter C'est la façon dont tu t'y prends qui ne donne absolument pas envie (et à trois personnes différentes !) de discuter sur le fond avec toi. Le problème, c'est toi, ici. Ou plus précisément, ton attitude.

Edit, je vois. Tu fais à présent dans l'humour grande classe. Bonne continuation.

L'interdiction du port des tongs pour les hommes !

Bouh !!! (j'imagine qu'on peuple tes cauchemars)

Ton seul argumentaire réside à dire qu'on ne propose pas d'alternatives. Ce qui est par essence l'argument de référence des capitalistes contre leurs opposants. L'alternative existe à partir du moment où on l'a créé, mais j'imagine que tu verrais dans "the take" de Naomi Klein qu'un documentaire de propagande. J'allais te répondre, mais je crois que je vais suivre un conseil avisé qui m'a été donné auparavant.

Ta première intervention dans cette discussion :



A aucun moment tu n'as cherché à entrer dans le débat de fond. Pour ma part j'ai eu mon lot d'attaques personnelles et j'en ai pas chié une pendule pour autant j'ai voulu poussé vers le débat d'idées, sans succès. Mais c'est mon attitude le souci...



Mouahahaha. C'est beau ces mots qui s'enchaînent et qui ne veulent rien dire...


Kreuzberg : voilà un point de rapprochement ! Et on viendra encore dire que j'ai l'esprit étriqué...

Ah mais je le maintiens.
Pour rappel, ta propre entrée dans le débat s'est faite sur ce ton :

Franchement, tu estimes appeler un débat de fond avec ça ?
Tu n'as eu qu'une attitude provocatrice, avant de sortir la grosse connerie du "tout état". Depuis, tu joues de morgue et de railleries. C'est médiocre, comme invite à une discussion sereine et posée...

Pour t'éclairer un poil, rien que le concept de "gagner de l'argent" est absurde quand on parle de société communiste où l'accès aux besoins est gratuit et où la propriété existe à peine. C'est un modèle de société qui n'est pas basé sur la notion d'argent. Il te faut comprendre ce concept pour parler du sujet avec un minimum de sérieux.
Pour rappel, la Russie Soviétique était un état socialiste (où l'état centralise tout) et non communiste.

Une chose est sûre, la révolution ne se fera pas dans la cohérence esthétique

Arrête de me prendre pour plus con que je suis. Ce que tu cites c'était en réaction aux "connards qui retournent leur veste et qui abandonnent leurs idéaux communistes dès qu'ils gagnent de la thune".

Et avant de prétendre me donner des leçons, relis-toi. Parce que "société communiste où l'accès aux besoins est gratuit" ça ne veut strictement rien dire. Le communisme c'est un modèle économique, rien d'autre. Et quand on veut se mêler de parler "économie" la première chose à comprendre c'est que rien n'est gratuit. Autrement, crois moi les choses seraient bien plus simples et on serait pas en train de discuter sur ce thème.

C'est donc la fin de la discussion et cette fois-ci pour une question de fond.
Si tu ne parviens pas à envisager une société qui ne soit pas basée sur l'économie, on ne peut pas parler ensemble de ce sujet-là.

Non je ne peux pas envisager cela. Pour info économie ca ne veut pas dire monnaie sonnante, bourse, actionnaires, etc...

Pour reprendre wikipedia :



Le communisme tombe dans cette défintion.

Je te l'accorde.
Mais (et c'est là que tu vas devoir faire un effort) : l'idée est que la plupart de ces produits sont distribués sans notion d'échange monétaire.

Edit : je viens de relire nos trois-quatre derniers échanges et je me rends compte que si j'y mets du mien pour t'apporter les précisions que tu demandais, tu ne fais rien pour tâcher de les comprendre.
Je suis à deux doigts de penser que je n'avais pas tort en pensant que tu avais des a priori que tu ne lâcherais pas et que toute discussion était vaine.
Une fois de plus, ça me démontre que passer du temps sur ce genre de conversation qui part d'un avis buté est inutile.

Dur va être le réveil quand leur monde va s'effondrer.

Merci j'avais compris. Mais distribués sans notion d'échange monétaire c'est pas tout à fait la même chose que dire tout sera gratuit. S'il y a bien un fondement en économie c'est celui-là. Il est valable pour des systèmes basés sur le troc, sur l'autarcie, etc. jusqu'au capitalisme le plus dur...

Si la contrepartie n'est pas "payée" en monnaie sonnante et trébuchante, ma question est que sera-t-elle dans le système que tu appelles de tes voeux ?

Cette question est loin d'être innocente. C'est en général dans la réponse qui y est donnée que l'idéologie communiste dévoile ses côtés liberticides... et c'est d'ailleurs pour ça que le concept de communisme libertaire évoqué par jules_albert (auquel je prendrai le temps de répondre quand j'aurai eu l'occasion de lire plus attentivement son lien) suscite mon intérêt.

ça, ça m'étonnerais fortement. Pfff, mais communisme... vous avez dit totalitarisme ?

Le communisme libertaire est la base du mouvement ouvrier organisé avec son homologue le communisme dit "autoritaire. Vous pourrez trouver toutes sortes d'informations en cherchant sur la création de la première internationale (débat entre Marx et Bakounine par exemple quand au rôle éventuel d'une avant-garde révolutionnaire), mais aussi sur la makhnovtschina (orthographe? Voline, Archinov), la révolution espagnole bref c'est l'Histoire. Pour le côté théorique, il y a tous les livres depuis Stirner l'unique et sa propriété, Bakounine, Proudhon, et bcp bcp d'autres qui ont pensé l'organisation sociale communiste (fédéralisme, autogestion, syndicalisme comme base sociale etc.). En fait depuis la fin du XIXeme il y a une production théorique du communisme (libertaire/autoitaire c'est réducteur comme distinction mais pratique) assez large qu'il est difficile de résumer je pense.

Ce ne sont pas à proprement parlé des ouvrages économiques mais plus de l'ordre de l'économie politique. Le problème de voir l'économique comme qlq chose de séparé du reste de la société intellectuellement et physiquement c'est que ça décrit que très partiellement le monde des hommes.
L'anthropologie économique justement dépasse le cadre (trop strict) de la pensée économique dite "normale" en utilisant comme donnée incompréssible pour l'économie humaine non pas le sytémé payant/gratuit mais don contre don qui a aspect bien plus large et notamment l'aspect symbolique (qui nous en conviendrons tous je pense est commun à l'humanité bien que sous des formes fort variées). A noter que l'anthropologie économique est une science tue par l'académisme et fondée par des anthropologues influencés par le marxisme mais sans y être attaché (ce sont tout de même des scientifiques) et ils ont commencé à écrire et décrire depuis au moins 50 ou 60 ans. Je vous renvoie aussi à l'essai sur le don de M. Mauss. Bon je sens que je vais être trop et pénible à lire alors je vous laisse.