Actualité politique / Règles en page 1

J'oubliais de citer un inconvénient que l'on vient de découvrir dans mon département. Plusieurs agriculteurs perdent, chaque année, un nombre incroyable de vaches, du jamais vu. Une enquête est en cours, et les premières constatations semblent démontrer que le bétail mort est souvent trouvé à proximité des lignes électriques souterraines de ces éoliennes!

On constate également que le bétail est perturbé par ces ondes électriques et va paître loin dans les prés, à l'opposé des zones qui renferment ces lignes dans leur sous-sol!

Sont argument étant "celles en mer privent les pêcheurs de vastes zones", c'est peut être un mal pour un bien.

On parle de professionnels là, à qui on a déjà supprimé énormément de moyens de pêcher. Si encore on prenait en charge leur reconversion, mais même pas. Tu as une idée de ce que ça peut faire la mort de la pêche dans des endroits comme le Tréport ou l'Ile d'Yeu / Noirmoutier ?
La criée de l'Ile d'Yeu a déjà fermé pour servir de base au chantier des éoliennes. On leur a fait miroiter des dizaines d'emplois dans la maintenance, mais au final, il faut des qualifications, donc ça ne profitera pas aux habitants.
Et elles seront implantées sur le plus beau paysage en plus.

J'avoue que j'étais sceptique quant aux personnes électrosensibles, mais pour en avoir parlé avec une amie dont la mère est concernée, je commence à y croire. C'est possible que les animaux soient affectés.

Et il feront quoi les pêcheurs de l'Ile d'Yeu quand ils n'auront plus de poissons à pêcher à cause de la surpêche?

Ils viendront poster sur Backstage...

"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas."
Geronimo

Ils ne pratiquent pas la pêche intensive, on voit que vous ne connaissez pas le secteur.
Et le débat c'est les éoliennes. Si vous pensez que les petits pêcheurs surexploitent la mer, il n'y a qu'à rajouter encore trois couches de lois et réglementations, augmenter la taille des mailles de filet, les obliger à klaxonner pour prévenir le poisson ... pas besoin de mettre des milliards dans des éoliennes en mer pour diminuer les prises.
L'état, il n'y a pas très longtemps, faisait campagne pour le poisson, pour une question de santé publique.

Le poisson, faut juste lui foutre la paix, comme aux autres anh.

Merci pour tes infos concernants les inconvénients des éoliennes... dont une bonne partie sont liés à un marché de l'énergie faussé par un nucléaire subventionné à mort et pour lequel on ne prend toujours pas en compte les coûts de démantèlement/retraitement/stockage, il me semble...

Je connais quand même quelques personnes en Bretagne nord qui vont voir sous l'eau ce qui se passe et d'après leurs témoignages, c'est pas bô à voir.

Brennilis (petite centrale nucléaire expérimentale qui fonctionnait à l'uranium non enrichi) mise en service en 1967, arrêtée en 1985; "Le démantèlement complet ne sera pas achevé avant 2038 et aucun chiffre concernant son coût n'est avancé par EDF depuis les 485 millions d'euros estimés par la Cour des comptes en 2005"
..... et parce que laisser des tonnes de déchets radioactifs à des milliers de générations ....
Après si on ne comprend pas pourquoi la Bretagne a refusé la centrale de Plogoff ...

Ceci dit, je veux bien admettre que les éoliennes construites à l'heure actuelle pose des problèmes , mais s'il faut choisir (en Bretagne on a du vent )

La bonne blague, le nucléaire en France est amorti depuis de nombreuses années déjà et permet de bénéficier (en France) d'un coût de production électricité très bon marché (40€/mW). Ce sont les EnR (hors hydraulique) qui au contraire ne tiennent debout que par les subventions et taxes (TICPE notamment sur les produits pétroliers). Les EnR c'est 7 milliard d'euros du subventions par an ! Il faudra investir 7000 Milliard pour répondre à la demande en 100% EnR....de quoi en retaper des centrales nucléaires et se doter de plusieurs EPR (une fois Flamanville essuyé).
Cette électricité bon marché a empêché le développement de la concurrence (eh oui EDF possède et exploite les centrales, et ne rentre pas sur le marché de la production électrique qui veut, il faut des milliards...). EDF est même obligé de réserver 1/4 de sa production nucléaire à la concurrence (pour que celle-ci ait quelque chose à vendre...) et est obligé de racheter à un prix élevés les productions d'énergies 'vertes' (qui n'en ont que le nom aujourd'hui).
Pour le solaire et l'éolien : intermittence et faible production, perturbation du réseau, cycle de vie de 20/25 ans, retraitement....bref tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité à grande échelle, on aura besoin d'une base nucléaire + hydraulique pour répondre à la demande.
Les pays qui négligent ces points allument des centrales gaz et charbon (Allemagne, Pologne) et polluent les autres...les autres sont leader en non émission de CO2 (France, Suède, Suisse...).

Bref l'énergie c'est plus compliqué que le simple green washing (les éoliennes, le solaire c'est l'avenir ! c'est le bien, le nucléaire c'est caca !) qu'on veut bien nous vendre.

D'ailleurs il y a un topic dédié.

https://www.guitariste.com/for(...).html

ça évite de n'avoir que l'avis d'un pro nucléaire (cadre ou actionnaire chez Areva )

Sinon parler d'amortissement pour une centrale nucléaire (quand les spécialistes ne savent même pas chiffrer le coût du démantèlement, les mauvaises langues disent même qu'ils ne savent même pas comment démanteler, sans parler des problèmes liés au combustible à moyen terme, tensions géostratégiques autour des mines, traitements, déchets etc...) c'est un peu précipité, mais bon le temps comptable n'est pas le même que le temps atomique.

Même pas. Suis plus proche de la fabrication d'hydrogène vois tu.
Mais je m'intéresse aux problématiques énergétiques.

Après je répondais au point que le 'nucléaire était subventionné'.
Aujourd'hui c'est factuellement faux.

Après que le nucléaire coûte cher à mettre en place ou à démanteler c'est indéniable.
C'est plus cher car les contraintes de sécurité sont notamment très élevées et tant mieux.
Et aussi parce qu'on attend de comparer les coûts à base égale avec les EnR qui dans leurs calculs de coût n'inclut que la mise en oeuvre et d'exploitation (quid des aménagement réseau nécessaires, démantelement, retraitement des matériaux, impact foncier...?)

Mais bon le nucléaire produit beaucoup, qd on en a besoin (c'est pilotable) et quoique certains en pense ca reste une des source d'énergie les plus sûres au monde (car très contrôlée) et sans CO2. Pas la peine de me sortir Tchernobyl (fin de l'air soviétique, réacteur productif mais notoirement peu sûr) ou Fukushima (tremblement terre/Tsunami, pas de mort lié aux conséquences sur la centrale). Le gaz et le charbon (indispensable aujourd'hui pour que les EnR tiennent la route) c'est des milliers de mort par an.

Si cela affecte les animaux ; cela affectent les humains...

fukushima : pas de mort liée aux conséquences de la centrale
Va parler aux milliers de japonais du coin qui adorent leur nouvelle vie entre deux chimios