Actualité politique / Règles en page 1

Je suis loin d'être un expert mais la Guerre de Sécession, et en cela elle n'est pas très originale, est essentiellement motivée par des considérations socio-économiques... La question de l'esclavagisme s'inscrit dans ces considérations mais il n'est qu'un élément parmi tant d'autres...

Il me semble que la possibilité ou non d'avoir recours à une main d'oeuvre composée deplusieurs millions d'hommes dépourvus de droits sociaux et corvéables à merci constitue un donnée socio-économique d'une certaine importance...

Certes mais ce furent surtout deux visions radicalement différentes de la société qui s'opposaient :

- rural VS industriel
- société patriarcale VS société libérale
- etc, etc.

La question de l'esclavagisme s'inscrit dans ce contexte c'est certain, et ne peut donc être négligée. Mais le conflit ne peut se résumer à cette seule question...

A quoi s'ajoute aussi un point très important du conflit, gouvernement fédéral vs confédération d'Etats plus ou moins autonomes. C'est même selon beaucoup le principal ressort de cette guerre.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire la répression du communisme, et non que le communisme réprimait. De même, c'est le communisme usurpé qui réprime. C'est lié à partir du moment où sous le coup de la répression, certains s'affirmant communistes ont justifié à la violence au grand profit des anticommunistes. De fait l'usage de la violence attirant tous les loups de la société, des systèmes totalitaires à l'étiquette communiste ont pu se mettre en place (les types envoyés dans le Goulag étaient bien plus souvent communistes que ceux qui se prétendaient l'être, d'où leur appellation absurde de "socialistes révolutionnaires" comme prétexte de peine). Cela a été tragique et a donné les meilleurs arguments aux néo-libéraux, arguments que vous utilisez allègrement. Votre argumentation paraît juste, très logique, mais ça sonne un peu faux. Je recommande "Vous avez dit totalitarisme ?" de Slavoj Zizek qui a le mérite de faire des remarques pertinentes sur le sujet.

On peut reprocher aux communistes d'être des utopistes, mais leur associer l’œuvre stalinienne et maoïste est historiquement discutable. Tandis qu'à côté de ça le capitalisme est un totalitarisme en puissance.

Ad Rock'accord. Mais je maintiens que c'est un peu plus qu'un simple prétexte, comme le suggérait Doc Loco. Quoiqu'il en soit, sur le plan historique, ça reste l'un des facteurs les plus symboliques du conflit et quelque part c'est ça qui compte, si tu vois ce que je veux dire...

Bref...

Bien-sûr je n'ai pas dit que toute évolution qui se fait dans la douleur était bénéfique (sinon je serais à la fois sadhou, chrétien fondamentaliste, communiste, et nazi oO )

Je voulais simplement faire comprendre à Zepot que l'idée communiste dépasse quand même les résultats désastreux de ses premieres applications.

That's it.



L'idée communiste en soi est immorale, sa théorisation incohérente et erronée, et sa mise en application inefficace et criminelle.

Zut, personne me l'avait jamais dit! C'est peut-être parce que je vais jamais à la messe. Si c'est vraiment pas bien, je vais aller me désintoxiquer chez les anars, promis.

Selon la morale de la main invisible ou de théories occultes de microéconomie dont le fondateur était tout sauf un libéral.

Tu t'enfonces tout seul.

Une diversion ?

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche."Difficile en effet, sauf si on s'appelle Robin des Bois. On pourrait tenter le coup avec une fiscalité un poil plus juste mais curieusement les riches n'aiment pas bien le concept. En revanche gratter tout ce qu'on peut sur les pauvres pour accroître encore sa richesse, c'est assez tendance dans nos belles économies de marché.

"Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler "pour le produire sans en tirer profit." C'est tellement vrai, rentier, actionnaire, marchand de biens, prêteur sur gage, ....

"Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres." Si si, ça peut prendre la forme d'une nationalisation ou d'une privatisation. Même dans une économie de marché ! C'est ballot quand même.

"Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation. On n'accroît pas les biens en les divisant."
Ben je sais pas moi, y'a quand même des retraités dans les économies de marché, une protection sociale, une indemnisation du chômage. C'est pas pour autant qu'il y a tous les autres qui s'arrêtent de bosser. Y'a même de la croissance dis-donc, et des bons gros profits pour certains... Le peuple ne "croit pas", le peuple n'est pas dans une posture idéologique, le peuple vit ou tout au plus essaie de survivre. C'est du luxe de pouvoir s'arrêter de bosser, même le plus borné des communistes le sait.

"Les choses sont aussi simples que çà".
que ça plutôt. mais le doute c'est le début de la sagesse.

Dr Yazoo - 2011

Le problème c'est que le communisme implique que tout le monde participe, par conséquent, il ne suffit pas d'être anticommuniste pour être un ennemi. Tout le monde devient l'ennemi.

Le libéralisme a l'avantage de me foutre la paix.

que dalle, surtout entre les payer rien ou les payer une misère ... je ne crois pas que l'exploitation de l'homme de par le monde coûte beaucoup plus cher que l'esclavage en bonne et due forme ...

Ok, mais est-ce que ça interdit d'envisager des moyens d’améliorer la condition de son prochain?

C'est juste et sensé. Ce qui m’effraie, c'est plutôt le néo-libéralisme qui est bien plus radical et dangereux que le simple libéralisme. La distinction n'est pas évidente comme me l'avait fait remarqué Ad Rock, nonobstant qu'elle est réelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)%A8re

Non, pas du tout, c'est même souhaitable, mais quel rapport avec le communisme

Ca ce sont les données socio-économiques qui ont conduit à la fin de l'esclavage à la Réunion, et peut-être plus généralement dans les colonies, mais je ne suis pas sûr que c'était celles qui prévalaient aux Etats-Unis au moment de la guerre de Sécession (?) . D'autre part, et les cafres réunionnais en ont fait l'expérience, ce n'est pas parce que le raisonnement est juste qu'il a immédiatement convaincu les esclavagistes.
Mais bon, OK, l'exemple de la guerre de Sécession ne vous va pas, je le retire




Jusqu'à ce que tu dépasses ton découvert autorisé... (pur freepost)