Actualité politique / Règles en page 1

J'aurais du dire camps de travail ré-éducatifs... Mais bon, c'est exactement la même chose...

L'expérience et la connaissance d'une part et l'âge d'autre part sont deux choses différentes. Qu'on puisse raisonnablement espérer d'une personne âgée qu'elle en aura plus qu'un jeunôt est une chose, en faire une vérité absolue en est une autre.



Avoir des certitudes n'est pas ce que je considère comme une définition de l'intelligence.

User de son âge comme argument d'autorité est un procédé assez minable. Si on a vraiment des connaissances ou une expérience pertinente dans un domaine, on doit être en mesure de défendre ses idées avec du contenu...

j'aurais dit le contraire, mais bon...
Comme dit le proverbe: il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Nous sommes parfaitement d'accord.
Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai usé de mon âge comme tu dis. Ce que je déplore c'est le caractère "définitif" de certains discours. On apprend tous les jours alors le côté "j'ai tout lu, tout compris, tout vécu alors que je viens à peine d'arriver"...

Je m'en fous des Nations Unies.



Je n'ai pas comparé les situatiuons.

ça ne me pose aucun problème mais on n'a pas les mêmes définition des voleurs



réformiste!!

Je pense que ça on l'avait tous compris tu sais

Ce que tu appelle l'ouverture d'esprit, j'appelle ça de la collaboration de classe ou l'étroitesse du réformisme.
Sur ce bon week end camarade

Moi ce que je vois c'est qu'au nom d'un soi-disant intérêt supérieur on méprise totalement la liberté individuelle. Appelle ça de la solidarité si ça te fait plaisir pour moi on en est loin...

Je trouve insensé qu'on puisse trouver des gens comme toi pour défendre de telles conceptions...

Et, sur ce sujet, je cite Azazello qui, même s'il a parfois des positions un peu crispées, n'écrit pas que des conneries :

C'est surtout que depuis le début tu ne fais que de la langue de bois, j'ai l'impression d'entendre un homme politique, "n'est juste pas le bon niveau de réflexion" ça veut dire quoi exactement? C'est un jugement que tu n'appuies pour l'instant sur aucun argument précis ou sérieux.

Tout est dit. Ton grand père était sûrement quelqu'un de très bien. Faudrait voir à commencer le travail de deuil maintenant

J'ai jamais eu à le faire, c'est juste un argument rhétorique pour faire appel au pathos

Sinon, à la primaire socialiste, ça m'a fait plaisir de voir qu'avec ses maigres 6% le Valls de Strauss canne.

putain... je plains ton patient de 17h30... t'as l'air en forme

En effet, c'est moi qui ait mal lu l'assertion, non d'Aubertignac, mais d'un sombre Dr trucmuche dont il semble se réclamer. J'avais lu "Tout pouvoir ne peut distrubuer aux uns ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres", d'où ma réponse "Si, si..." en évoquant les nationalisations et privatisations dans des économies de marché. Sur le fond, quand on parle de nationalisation je ne considère pas qu'il s'agit nécessairement d'une "confiscation", je me suis juste mis sur le mécanisme rhétorique de l'auteur en projetant sur une économie de marché. Mea culpa donc pour mon emoprtement, ça part d'un malentendu.

A partir de quand une loi votée dans un régime démocratique est en réalité un arbitraire inacceptable de l'état ?

L'histoire (récente) des démocraties montre que les régimes totalitaires en tous genre n'ont pas nécessairement le monopole du "fait du prince", y compris s'il s'agit clairement de spolier les uns au profit des autres. Quelques exemples: sort réservé à l'Allemagne après la première guerre mondiale, politiques coloniales, intervention en Irak, etc.

Puisque l'arbitraire de l'état est possible, même dans une démocratie, comment s'en protéger ? Difficile de répondre puisqu'il s'agit, en définitive, d'un questionnement en ballottage permanent entre morale et intérêts, objets à géométrie variable s'il en est. Une thèse classique consiste à évoquer les US avec leur fameux droit au port d'arme inscrit dans la constitution -entre autres mécanismes d'auto-protection du régime-, "des fois que le gouvernement pète un plomb et se retourne contre le peuple"; c'est une réponse possible mais contestable dans son fondement: au possible arbitraire de l'état il s'agit de permettre d'opposer l'arbitraire de l'individu, soit le serpent qui se mord la queue.

Il est incontestable que la démocratie est le seul régime capable de ce questionnement parce que le seul qui puisse être sujet à ce questionnement. Ca ne rend pas pour autant le libéralisme plus conséquent que le socialisme: Chacune de ces doctrines prétend apporter une réponse universelle, exclusive et définitive...l'essence même du totalitarisme.