Actualité politique / Règles en page 1

A partir de quand une loi votée dans un régime démocratique est en réalité un arbitraire inacceptable de l'état ?

L'histoire (récente) des démocraties montre que les régimes totalitaires en tous genre n'ont pas nécessairement le monopole du "fait du prince", y compris s'il s'agit clairement de spolier les uns au profit des autres. Quelques exemples: sort réservé à l'Allemagne après la première guerre mondiale, politiques coloniales, intervention en Irak, etc.

Puisque l'arbitraire de l'état est possible, même dans une démocratie, comment s'en protéger ? Difficile de répondre puisqu'il s'agit, en définitive, d'un questionnement en ballottage permanent entre morale et intérêts, objets à géométrie variable s'il en est. Une thèse classique consiste à évoquer les US avec leur fameux droit au port d'arme inscrit dans la constitution -entre autres mécanismes d'auto-protection du régime-, "des fois que le gouvernement pète un plomb et se retourne contre le peuple"; c'est une réponse possible mais contestable dans son fondement: au possible arbitraire de l'état il s'agit de permettre d'opposer l'arbitraire de l'individu, soit le serpent qui se mord la queue.

Il est incontestable que la démocratie est le seul régime capable de ce questionnement parce que le seul qui puisse être sujet à ce questionnement. Ca ne rend pas pour autant le libéralisme plus conséquent que le socialisme: Chacune de ces doctrines prétend apporter une réponse universelle, exclusive et définitive...l'essence même du totalitarisme.

Je remonte.

EELV en panne de candidat? Joly n'a-t-elle pas supporté la realpolitic ?

Elle a annulé ses rdv cette semaine et on me glisse dans l’oreillette qu'elle a quitté Paris...

Ils commencent à m'habituer à désigner des candidats à la con, les verts, pourtant chaque élection je me dis qu'ils ont retenu la leçon, et puis non...

J'y ai cru un moment à E. Joly, mais force est de constater que même si j'aimerais en voir plus des gens comme elle au gouvernement c'est malgré tout une très mauvaise candidate...

J'imagine que les négociations avec le PS ce sont faites dans son dos et elle doit maintenant défendre un accord qui ne lui convient pas...

Tout le monde à l'air de s'offusquer de ces négociations (enfin à droite surtout) mais c'est normal de négocier, c'est ça la politique.

Et les Verts ont raison de se positionner sur l'élection de députés, c'est clairement là leur avenir.

Une candidature verte à la présidence à peu voire pas du tout d'intérêt.
Joly a été poussée en avant pour contrer Hulot, qui aurait pu prendre énormément de voix à droite et à gauche et chambouler le jeu électoral.

Mmmmh... il s'agit peut-être aussi d'un coup de buzz, histoire de faire monter la sauce médiatique. Duflot semble affirmative sur le maintient de la candidature de Joly, mais ils disaient la même chose avec Lipietz en 2002 et finalement ils l'ont viré...

Si j'étais cynique, je dirais qu'en effet, sa candidature permet à Duflot de s'ouvrir un boulevard sur les prochaines échéances : Hulot out, et Joly out car pas adaptée du tout à la course à la présidentielle.

Mais si j'étais cynique seulement, hein...

Duflot a eu sa circonscription à Paris, elle est contente. Elle risque juste de passer pour une fouteuse de m** pendant 6 mois si Joly se retire, après quoi elle disparaitra du paysage national je pense.

Quelle misère....

Faut vraiment aimer la sodomie passive (pour pas employer un autre mot ) pour donner sa voix à EELV...

Et ce sont les mêmes qui iront chialer (pardon, manifester) quand l'électricité sera 30% plus chère qu'elle ne l'est aujourd'hui.

On voit que tu connais bien le dossier...

Tu dis ça mais t'as jamais essayé, si ça se trouve tu adorerais.

L'électricité elle sera 30% plus chère de toute façon quand elle sera entièrement privatisée et que les actionnaires réclameront leur 25% .

Non la vraie enculade avec les verts c'est qu'ils vont soutenir le PS qui va leur dire "oui oui!"sur tous les thèmes écolo mais ne va rien tenir derrière l'élection passée au nom de la realpolitik, là dessus les jeux sont déja fait.

Ouais bah dans ce cas tu peux monter à 50% d'augmentation.
Nan parce que c'est bien mignon les discours sur l'atome, le nucléaire c'est moche, le nucléaire c'est sale, le nucléaire c'est vilain, etc... Mais faut quand même un minimum de pragmatisme. C'est quand même et de très loin l'énergie la moins chère à produire. Ou alors on abandonne le nucléaire, et faut assumer derrière la facture qui va avec, et là t'auras beaucoup moins de gens pour se ranger derrière ces tocards de EELV.
Concernant les énergies alternatives, propres et renouvelables, je prendrais un seul exemple, celui des éoliennes. Tout le monde est pour, mais personne n'en veut dans son environnement proche. Donc à un moment donné faut arrêter l'hypocrisie et le foutage de gueule.
Reste la décroissance, le consommer moins, blablablabla. Les écolos du forum devraient commencer à donner l'exemple en abandonnant toute utilisation de la guitare électrique au profit de la guitare acoustique !

Euuuh.

T'as conscience qu' Areva est à 80% public (via l'actionnariat du CEA) ?
dans le contexte actuel c'est la sortie du nucléaire qui équivaudrait à une privatisation du secteur de l'énergie: toutes les boites privées qui prétendent détenir des technologies "propres" ont se jeter sur le marché.
Sortie du nucléaire = privatisation et ouverture à la concurrence. Y'a pas plus libéral.

Les 30% plus cher c'est déjà ce que demande EDF aujourd'hui...


Si, moi ! En toute objectivité je trouve ça bien plus beau qu'une cheminée de centrale.
Tu oublie de préciser quel pourcentage de gens veulent bien d'une centrale nucléaire à coté de chez eux...
Et permets moi de ne pas accepter de recevoir de leçon de ta part en matière de décroissance et de simplicité volontaire.


De très loin non.
Et quand bien même, c'est avant ou après la prise en compte du financement de la construction des centrales par les contribuables ? Et avant ou après le coût du démantèlement des centrales dont on ne sait toujours pas combien il coutera (et qu'on ne sait toujours pas faire du reste) ?

Cela dit je suis bien d'accord avec toi EELV sont des tocards, malheureusement.

Ah non mais moi je ne prône pas la décroissance ou autre connerie du même acabit.
Pour le nucléaire, évidement personne ne dit que c'est génial, fabuleux, propre, sans risque, etc... Le truc après c'est de proposer des alternatives crédibles. Parce que c'est facile d'être contre l'atome, contre la faim dans le monde, contre les méchants, etc...
Mais si c'est pour proposer les solutions de EELV, la décroissance ou le retour à la bougie (j'exagère à peine), bah...

Non mais tu sous-entend que ceux qui la prône n'agissent pas en accord avec leurs propos.

à peine oui....