Actualité politique / Règles en page 1

Le relativisme généralisé où tout est assimilé à des points de vue, des postures, c'est quand même quand on n'a aucun argument à présenter.

C'est un concours du post le plus vide de sens ? Bon, je participe : ce qui est est et ce qui sera sera mais ce que ce qui a été l'a-t-il vraiment été ? Là est la question !

En passant, oui, Lao a bien traité quelqu'un de quelque chose dans les pages précédentes :



P.S. Je veux bien argumenter : sur quoi porte le débat au juste ? Avec vos querelles, j'ai perdu le fil de la discussion.

Je parlais des gens qui n'ont rien à dire mais cherchent à répondre, et je crois que tu a gagné le ponpon

A propos d’arguments, en voici:

https://www.lepoint.fr/automob(...)7.php

Ah ben ça c'est un bon thème!
La suppression des limitations de vitesse sur les autoroutes, voire partout hors localité, je n'ai pas d'avis. C'est comme l'ivresse au volant: je suis plutôt partisan d'une responsabilisation des gens: t'as un accident, tu roulais trop vite, tant pis pour toi!
Là je suis assez zemourien.

Par contre, la limitation à 30 dans les localités, c'est une bonne chose. Je pense qu'il faut sortir les voitures des villes, pour les rendre aux habitants! On a été tellement marabouté par un demi-siècle de divinisation de la bagnole, qu'on a accordé une place démesurée à ces cubes de métal, inesthétiques, polluants, dangereux, bruyant, encombrant, et INUTILE.
Une ville avec des piétons, des trottinettes et des vélos: le panard!

De fait je suis d'accord avec un certain nombre de points qu'il soulève. Surtout ce type de discours va plaire aux gilets jaunes (je pense que c'est le but). On a l'impression qu'en France, la machine d'état préfère le plus souvent punir plutôt que d'éduquer.
Mais il n'y a aucune chance que je vote pour lui (éventuellement y réfléchir s'il propose la légalisation du cannabis ).

Par contre je n'ai pas l'impression que "l'état parvienne à maintenir son autorité dans le domaine de la sécurité routière" ; à chaque fois que je prends une 4 voies en ce moment je constate des vitesses hallucinantes (donc dangereuses).

Je suis également partisan de la responsabilisation mais le "tant pis pour toi" n'est pas suffisant dans le cas de l'ivresse au volant parce que les accidents mettent souvent la vie d'autres personnes en jeu, simplement là au mauvais moment.

Pour avoir testé la limitation a 30 km/h (j ai habité Bègles ou c est testé depuis 2019 ) je trouve qu elle est très compliquée a respecter. On se retrouve entre la 2 et la 3, au moindre appui un peu trop fort on se retrouve a 40 km/h et pourtant je ne roule pas en Porsche.
Du coup personne ne respecte vraiment la limitation et les anciennes zones 30 ou les gens devraient faire plus attention deviennent inefficaces.

Ah oui c'est clair que ça va mal, ce n'est pas fait pour rouler.
Mais c'est le but!

Je n'ai pas toujours pensé comme ça. Et c'est une soirée de discussion passée avec une copine architecte versée dans l'urbanisme qui m'a convaincu que les voitures n'avaient rien à faire en ville.

La voiture en ville, ce n'est vraiment pas pratique. Je n'ai jamais compris le plaisir de tant de personnes à rester coincés dans des bouchons ou tourner pour trouver une place de parking. La logique voudrait que cet aspect suffise à les en dissuader.

Par ailleurs, j'en vois toujours autant, voire plus, avec le téléphone (maintenant smartphone étrangement tenu comme une part de tarte devant la bouche). C'est dingue comme ces individus peuvent manquer de sociabilité.

Faut bien que je parte et rentre de chez moi, après oui je me balade pas en ville en bagnole le reste du temps.

Encore une théorie ...

Je suis sûr que ça sonne bien mais il faudrait la concevoir de A à Z la ville sans voiture et personnellement si c'est pour avoir un modèle genre Pays Bas avec des "nodules" reliés par de grands axes de circulation - qui seraient facile à déservir par des transports publics, certes - je ne suis pas si pressé.

Par nostalgie peut-être ...



Bien, typiquement : là, où est l'argumentation ?

C'est une pure assertion. Je persiste à dire que le jeu des politiques, qui consisterait à "pseudo-dialoguer" juste pour paraître avoir raison / emporter l'adhésion du plus grand nombre a perverti le dialogue social. Quand je lis ça j'ai l'impression de lire des rapporteurs de débats télé en train de faire le jeu de politiques corrompus au lieu de chercher à s'entendre pour trouver des solutions. Désolé !

J'aimerais bien prendre un exemple dans l'actualité mais je ne suis plus trop les épiphénomènes montés en épingle "pour faire le buzz" alors j'espère que l'on me permettra un retour en arrière :

Sarkozy disant que le secteur public ne crée pas de richesses ... à part internet - une pure création du secteur public - peut-être ?

J'ai écrit assertion comme je dirais posture.

Pour moi juste taper sur le secteur public comme c'est le jeu de certains et illustré par cet exemple c'est une posture et encore une fois, d'une part il n'y avait pas d'argument, d'autre part il y avait encore moins la place pour une argumentation contradictoire.

Mais, j'ai peut-être mal compris le(s) sous-entendu(s) ?

Tout relativiser, tout ramener à une posture, au "tous pourris" ou à une psychologisation à deux balles, c'est ne rien expliquer tout en s'en donnant le rôle. Les politiques prennent des postures. Oui mais pas tous (1). Et pourquoi se donnent-ils telle posture et pas une autre (2)?

C'est lié à une réflexion sur l'avenir, les formes de vie possible et souhaitable dans un monde décarboné. Une ville doit être un lieu qui concentre tous les habitants dans une économie locale qui minimise les transports et déplacements. Pour la rendre vivable, il faut faire l'inverse de ce qu'on a fait: donner la priorité aux personnes. La ville des années 1950, c'est la priorité aux voitures. En pourcent réservé personnes/voitures, c'est impressionnant, entre places de stationnement, espace réservé aux flux, etc. : les villes étaient consacrées aux voitures, les habitants rejetés dans les marges. Et avec un peu de recul, tu te rends compte que c'est un choix arbitraire et surtout débile: tu donnes juste envie à ceux qui ont les moyens de s'éparpiller dans la nature (et donc polluer et consommer des ressources bien plus que nécessaire). Cela change lentement. Mais on va devoir y aller, pas le choix, si on veut densifier les villes et les rendre vivables.

En boite auto ça serait plus simple

@Biosmog
Tout cela serait parfait mais nécessite un comportement intelligent et urbain de la part des concitoyens. La probabilité qu'une majorité ait un niveau de conscience suffisant pour cela est certainement très faible. Il faudrait donc que même les moins résilients y voient leur intérêt et donc les inciter plus que les contraindre.

@fabh
La boîte automatique rend l'exercice effectivement beaucoup plus aisé.