casseoreille a écrit :
Jekyll63 a écrit :
Kandide a écrit :
Bah, elle met ses enfants de le privé... Déjà ça commence mal pour la ministre de l'éducation...
C'est commence si mon boulanger ne mangeait pas son propre pain et allait l'acheter ailleurs... C'est dire la qualité de son pain....
Plus rien ne me surprend en ce bas monde.
C'est pas tellement le fait que ses gamins soient dans le privé qui me choque. On sait très bien que la quasi totalité des hommes et femmes politiques(de droite comme de gauche) ainsi que les grands chefs d'entreprise mettent leurs gamins dans le privé. C'est plutôt l'explication qu'elle a donné pour se justifier : c'est à cause "du paquet d'heures perdues dans le public". En gros elle prend la tête d'un ministère dont elle traite les membres de feignasses et de tire au flancs ! pas terrible de dire ça quelques heures après avoir été nommée.
L'école privée c'est un choix qui concerne tous les citoyens, même des gens aux ressources très modestes choisissent cet enseignement, pas si onéreux que çà en dehors de Paris, il ne faut pas exagérer! Chaque fin d'année, je regarde les articles donnant les résultats du bac, par exemple, et dans mon département, il n'y a pas photo, les pourcentages de réussites sont nettement meilleurs dans le privé! Et pour avoir suivi cet enseignement, je n'ai jamais eu la moindre absence de professeur, et mes enfants qui sont allés dans la même école non plus. La bonne marche d'une école, privée ou laïque, dépend essentiellement de son directeur souvent craint par les élèves tout comme par les professeurs, chacun sait que la discipline fait la force des armées!
Ceus qui suivent l'enseignement des écoles onéreuses de commerce payées par papa/maman ont davantage de chance d'avoir du travail que ceux ayant suivi un cursus public dans une université classique bondée, c'est vrai.
Ca s'appelle la reproduction sociale où l'on hérite du pouvoir des ainés.(et ça c'est pas moi qui le dis c'est vérifiable