Actualité politique / Règles en page 1

Le concierge de l'immeuble n'a toujours pas remplacé l'ampoule?

Bon aller, pour tenter d'amener des considérations un peu moins beaufesques que ce que j'ai lu :

Pas con ça d’utiliser des données chiffrées plutôt que l’avis d’un gars qui connaît un type qui a vu un prof qui lui a dit que dans la classe d’un de ces collègues il paraîtrait qu’il y aurais des élèves dont le niveau n’est pas folichon.

il faut rapprocher ça du nombre d’étudiants sinon ça ne veut rien dire

https://fr.statista.com/statis(...)ance/

"un de Ces collègues..."
"il y auraiS"

Le niveau ne baisse pas, c'est flagrant.
Et les études PISA c'est du flan aussi...

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Comme le nombre d'étudiants a fait x1.28 et que le budget par étudiant a fait x0.86, le budget a augmenté de 10%.
Mais il s'agit du budget total de l'enseignement supérieur. Tout ce budget ne va pas aux étudiants, il faut payer des chercheurs, des projets de recherche, les charges des labos de recherches, ....
Bref on essaye de comparer des choux et des carottes.
Mais ce qui est certain c'est qu'à le vue de l'hécatombe en fin de première année de licence, il y a beaucoup de jeunes qui ont été mal orientés après le bac. Donc il y aurait moyen de mieux utiliser l'argent.
Pour parler clairement il y a malheureusement beaucoup trop de jeunes qui n'ont pas le niveau pour suivre des étude universitaires. Non seulement ça fait de la casse chez ces jeunes et en plus ça coûte cher.
On a fait croire que 90% d'une classe d'âge pourrait faire des études supérieures mais c'est totalement faux. Merci qui? Lionel ?
On aurait mieux fait de dépenser cet argent pour développer et valoriser les métiers manuels.

Et on sait bien qu'on a besoin de beaucoup plus d'architectes, que de maçons.

Tout à fait d'accord. Le budget par étudiant est en baisse mais faut le mettre en corrélation avec d'autres facteurs, balancer un simple graphique n'est pas ce qu'il y'a de plus pertinent, surtout quand on voit la source qui est particulièrement orientée.

https://publication.enseigneme(...)ieur/

Moi je dirais au moins un ratio de 3 architectes pour 1 maçon. Pour y arriver, il suffit de supprimer un maximum de maçons.

citer des chiffres ou des opinions personnelles ça peut etre un peu pareil finalement, surtout quand son opinion est faite à priori
une ou deux années de fac pour rien c'est pas ce que l'on appelle les bac +0 ?

Et s'il n'y avait plus de rapports entre emploi et école ?

Au bout d'un moment il faut valider les années, c'est le principe des études supérieures. La règle est connue de tous.
Sauf exception comme pb de santé, gros pb personnel. Quand au bout de 2 années on ne valide pas sa première année c'est clairement qu'il y a eu une mauvaise orientation.
Ce n'est pas un jugement de valeur sur la personn qui n'a pas réussi. Et je persiste à penser que l'argent dépensé aurait été mieux utilisé à former sur une filière courte. Et surtout la personne bien orientée aurait été bien plus heureuse. Lorsqu'on réussit on est en confiance et on a plus de chance de s'épanouir. L'échec répété est rarement bon.

Euh, on parlait du niveau par étudiant...
Mais là, tu veux dire quoi?


Dark Schneider est tout autant largué...

Bref...