Actualité politique / Règles en page 1

Quel enculé ce Chirac...

Pourquoi t'es si méchant?
Je suis sûr que Chirac est malheureux car son souhait premier, à mon avis, devait être de devenir "Empereur Chirac 1er".
Il a tout loupé.
Faut dire que ses collaborateurs l'ont pas aidé, à commencer par le prince Galouzeau.

En voilà un autre, de collaborateur :

Délinquance : les résultats mitigés de Nicolas Sarkozy
LE MONDE | 08.06.06 | 11h22 • Mis à jour le 08.06.06 | 11h36

Entre mai 2005 et avril 2006, les violences contre les personnes ont augmenté de 8 % par rapport aux douze mois précédents. Hasard du calendrier : cette "accélération de la hausse", selon l'expression de l'Observatoire national de la délinquance (OND), correspond à la période du retour de Nicolas Sarkozy au ministère de l'intérieur. Jeudi 8 juin, celui-ci devait présenter un bilan de son action depuis 2002, entrecoupée par un passage de quatorze mois au ministère de l'économie. Dans un sondage BVA publié ce même jour par Le Figaro, 9 % seulement des personnes interrogées considèrent que la délinquance baisse, tandis que 45 % jugent qu'elle augmente.
L'aggravation constante, depuis dixans, des atteintes aux personnes – +80 % entre 1996 et 2005 – trahit un durcissement général des rapports sociaux, un passage à l'acte plus précoce et plus radical des auteurs, estiment les policiers comme les chercheurs. "On est face à un phénomène de société, qui concerne toutes les couches de la population, les mineurs comme les majeurs, souligne Christophe Soullez, de l'OND. La solution ne peut venir seulement de la police." Pourtant, en janvier 2004, NicolasSarkozy tenait encore un discours volontariste sur ce sujet. Reconnaissant que les crimes et délits contre les personnes avaient fortement augmenté en 2003 (+ 7,3 %), il en avait appelé à la mobilisation des forces de l'ordre. "C'est le point noir qu'il faut résoudre", avait martelé M.Sarkozy. Deux ans et demi plus tard, le point noir a grossi. Représentant un acte de délinquance sur huit, les atteintes volontaires à l'intégrité physique – selon l'intitulé de la nouvelle rubrique calculée par l'OND – ont augmenté de 12,45 % entre mai 2002 et avril 2006.

Mais Nicolas Sarkozy compte mettre en avant d'autres chiffres pour vanter la qualité de son bilan à l'intérieur. Il devait souligner la baisse du nombre de crimes et délits enregistrés par les policiers et les gendarmes depuis mai 2002 (–8,8 %), la progression de neuf points du taux d'élucidation (33,65 %), ou encore celle du nombre de gardés à vue (+46,2 %). Quant aux violences contre les personnes, qui assombrissent son bilan, le ministre de l'intérieur devait réitérer les explications présentées le 1er juin, à Perpignan (Pyrénées-Orientales), devant les fonctionnaires de police. "Partout en France, avait-il souligné, les violences contre les personnes augmentent, et Perpignan n'est pas épargné par ce phénomène. Même si ce type de délinquance ne représente que 10% de l'ensemble. Même si dans cette catégorie, seules augmentent en réalité les violences de la sphère privée contre lesquelles on comprend que la police soit largement désarmée."

PLUS DE FEMMES MISES EN CAUSE

Les violences dans la sphère privée sont effectivement en forte hausse. Elles sont comptabilisées parmi les violences physiques non crapuleuses, qui ont augmenté de 7,8 % en 2005 (+27,5 % depuis 2002). "Cette tendance s'explique peut-être par un meilleur report des atteintes auprès des autorités, avance Christophe Soullez. Les nombreuses campagnes de sensibilisation sur les violences intrafamiliales ont dû porter leurs fruits." Toutefois, selon l'OND, les violences physiques dites crapuleuses, avec un objectif d'appropriation de biens, sont aussi en augmentation en 2005 (+4,1 %), alors qu'elles représentent 30 % des atteintes aux personnes. Globalement, depuis 2002, ces violences crapuleuses reculent de 8,7 %, après avoir connu une aggravation entre 1998 et 2002 (+59,7 %).

Parmi les facteurs explicatifs des violences contre les personnes figure, entre autres, la place de plus en plus conséquente des femmes parmi les auteurs d'actes délictueux. Ce phénomène est analysé, sur la durée, dans le dernier numéro des Cahiers de la sécurité que publie l'Institut national des hautes études de sécurité (Inhes), intitulé "Violence (s) au féminin". En 2004, près de 16 % des personnes mises en cause étaient des femmes. Entre 2000 et 2004, leur nombre s'est accru de près de 40 %, alors que dans le même temps, celui des hommes augmentait de 20 %. Concernant les violences contre les personnes, le nombre de femmes mises en cause pour atteintes volontaires à l'intégrité physique a augmenté de 39 % entre 1996 et 2000, puis de plus de 50 % entre 2000 et 2004.

Dans l'ouvrage, le chercheur Frédéric Ocqueteau avance parmi les explications de ce phénomène la fin de "la traditionnelle discrimination négative du système policier à l'égard des femmes, qui les aurait longtemps mises à l'abri de ses foudres". Cette minoration "machiste" des femmes se serait atténuée en raison des demandes répressives de plus en plus fortes dans la société.

Piotr Smolar

Je suis sûr que le nabot va encore s'en sortir...

Iznogoud! Enfin bientôt Calife à la place du Calife?
C'est vraiment LA question que nous présente les médias à longueur de temps.

Je sais pas si vous matez "à vous de juger", le débat entre Hollande et Alliot-Marie est EXCELLENT.
Hollande a dit un truc hallucinant : "je n'aime pas les riches".

Je sais pas si c'était calculé, mais ça sera remarqué.

Quand au fond, je suis convaincu que MAM est de droite, mais par contre, Hollande, je sais pas vraiment où il est, mais je pense que les gens de gauche vont pas voter Hollande s'il est candidat.

Parce que lui digne representant de la gauche-catho-bobo, il ne l'est pas riche

Entre lui et sa sauterelle , et avec tous les mandants qu'ils cumulent à tous les 2 , ils se font combien par mois? Le smic ou plutot dans les 15 000 € ?

A partir de combien , on est riche?

Démagogie quand tu nous tiens

Sans déconner, je ne le crois pas UNE SECONDE ce mec. J'ai vraiment le sentiment qu'il n'a RIEN compris aux dernières présidentielles.
Il a le même discours d'énarque que Jospin.
Quand tu le vois face à Besancenot, mais moi je comprends qu'on vote pas Hollande. C'est clair et net, sur la forme au moins.

moi je trouve que hollande est un gars brillant, qui a plein d'idées neuves a apporter au PS...En plus hier soir il a sorti plein de petites blagues ( coté que je ne lui connaissais pas)...Par contre c'est vrai que sa phrase " je n'aime pas les riches " m'a quand meme fait halluciner, venant d'un gars qui doit etre pété de tune, et qui en général ne balance pas des phrases démago comme ca...
MAM a été nulle!!!! arrogante, bourgeoise...digne d'elle meme quoi
et besancenot a été pas mauvais je trouve...Il montre pas la vraie face des trostkistes (ce qui doit ramener pas mal de voix à la ligue), mais il a un coté "newbie" dans la politique qui passe bien

Je ne doute pas que Hollande soit un gars brillant. ça se sent. Je le crois même sincère quand il dit que la politique est une affaire de personnes etc. Mais rien à faire, son discours fait 100 fois déjà vu. C'est de la langue de bois à mort, c'est du je ne réponds pas vraiment aux questions.
MAM avait bien commencé, dans le genre "je pose des questions, tu réponds et tu me racontes pas de conneries", mais ça c'est fini en pugilat.
+1 pour Besac'

Encore un débat politique à la française :
- une journaliste que ne sert à rien.
- des politiques qui ne font que lister les problèmes sans donner aucune idée concrète.
- une opposition gauche / droite sans nuance et complètement stupide. Comme si les bonnes idées étaient soit de gauche ou soit de droite...

Le top c'est quand même le facteur qui prononce le mot "patronat" dans toutes ses phrases comme si c'était la peste.

Encore une raison pour ne pas aller voter.

Ok je comprends mieux. Il n'en reste pas moins que le gouvernant doit avoir une vision globale des affaires et des intérêts de tout un chacun dans son pays. Qu'il connaisse mieux le monde ouvrier, pourquoi pas. Mais si je suis ton raisonnement, cela ne le rendra pas plus honnête, mais en cas de partialité affichée ou non, ceux qu'il "avantagera" seront ceux qui sont chers à ton coeur Tu trouves peut être cela plus juste que si des personnes aisées étaient avantagées, moi je trouve que dans le principe, c'est du pareil au même. L'homme intègre existe, qu'il soit de gauche ou de droite (même s'il a tendance à se faire rare), et cette intégrité et cette probité ne sont pas le fait à mon avis du milieu social d'origine mais de son éducation et de ses principes et valeurs personnelles.
Je suis pour plus de diversité, mais pas en usant d'arguments type si tu n'es pas ouvrier tu ne peux pas comprendre les problèmes des ouvriers

Disons que pour moi, la tâche de l'homme politique est la préservation de l'intérêt général, pondérée par celle d'intérêts "sectoriels".
En d'autres termes, je ne préfère pas qu'on favorise les ouvriers. Ce que je veux, c'est qu'un homme politique, outre l'intérêt général, préserve les intérêts qu'il est censé protéger du fait de son étiquette politique.
Je voudrais qu'un homme qui se dit de gauche ait un programme qui préserve sensiblement l'intérêt des classes modestes. De même, un homme qui se dit de droite, doit prendre des mesures que son étiquette prône. Parce qu'on l'a élu pour lui, mais aussi pour ce que son parti représente. Un HP DOIT en quelque sorte être partial. Prendre des décisions, c'est forcément être partial.
Et là intervient l'impact du milieu tel que j'en parlais dans mon post.
Je ne serais d'ailleurs pas opposé à la création d'un parti de "l'intérêt général". De temps en temps, il interromprait l'alternance gauche droite pour prendre les mesures qui font mal, mais nécessaires.
Manque de pot, avec un tel programme, il ne serait pas élu.

Sur le fond, je ne crois pas qu'on soit en total désaccord.

Hollande gauche catho

C'est frais, c'est nouveau ça vient de sortir.

Ben ça colle à peu près, quand on voit sa mère et sa "compagne"...

Avec le récent projet du PS relatif au "mariage" et à l'adoption ?