Campagne electorale americaine : vos réactions

Tu noteras que mon avant-dernière phrase faisait référence au passé post-vietnam de Kerry et pas à son comportement récent. On peut bien sûr regretter qu'il ait voté pour la guerre en Irak - mais il faut aussi se rappeler le lavage de cerveau auquel les américains ont été soumis à cette période, avec les "preuves" de Powell etc etc ... même les membres du Sénat n'ont pas été épargnés par la propagande, et tout ce qu'on peut reprocher à Kerry, c'est de s'être laisser manipuler par son Président. Avec des millions d'autres.

WHO CARE ?
is that your business ?


http://perso.wanadoo.fr/tofgan(...)d.swf

c'est singé sur la réalité

Aucun des deux propose l'abolition de la peine de mort , il me semble .. ok

On devrait relacher les pires criminels et leur donner des bonbons.

Qui paye pour garder ces types en taule a perpétuité ?
Le contribuable (américain bien entendu).

Les américains voient les choses de façon complètement différente. L'histoire a montré qu'ils aiment les gens dynamiques, qui agissent et rendent leur pays puissant. Ils se foutent d'être la risée du monde, et c'est normal. Un pacifiste comme Carter est considéré comme un président médiocre, alors que Reagan est vu comme un des plus grands présidents de tous les temps. Quand on vote, on ne vote pas pour les autres. D'ailleurs en matière de risée du monde, je crois qu'on est pas les mieux placés, parce que niveau MAGOUILLE, les Etats-Unis sont très très largement en deça de nous. Pour une histoire de micros planqués, on a viré Nixon. (il a même démissionné) alors qu'avec beaucoup plus j'en connais un qui va peut-être briguer un autre quinquennat, sans vergogne. On regarde chez le voisin sans voir la poutre qu'on a dans les yeux. Les lecteurs du canard enchainé me comprendront. En France on préfère élire des intellectuels voleurs plutôt que des gros cons qui font des guerres. C'est une question de moeurs, j'imagine. Mais c'est pas mieux. Je suis navré de voir que les Américains ont été traités plus haut de cons dans leur généralité, alors que c'est on ne peut plus injuste.
Pour ce qui est du sens civique des américains, nous n'avons rien à leur apprendre! Ceux qui ont fait un peu de droit constitutionnel savent que les taux d'abstention aux Etats-Unis sont beaucoup plus faibles qu'en France, les élections beaucoup plus fréquentes, pour des postes beaucoup plus nombreux. La démocratie est bien plus vivante qu'en France! Alors qu'on apprécie ceux pour qui ils votent c'est une autre question! Beaucoup d'américains considèrent probablement que Chirac est un gros profiteur, et gros démagogue, par contraste avec le franc parler auquel ils sont habitués.
A ce propos, Bush est certainement un gros con, mais il faut quand même rappeler que le président ne gouverne pas seul. Il est entouré d'un brain trust appelé "white house office" composé d'éminents intellectuels. Sans parler des secrétaires d'Etat. Bush ne fait peut être pas grand chose dans cette affaire là. Il a une bonne gueule de mec moyen et les gens votent pour lui à cause de ça. Kerry doit se bouger.
Doc loco, je ne comprends pas pourquoi tu dis que Bush est une menace pour la démocratie mondiale.

Bien parlé !

Degrace, dire que Bush n'est pas l'homme de la situation ne signifie pas qu'avoir un intellectuel voleur serait mieux. On peut trouver aberrant le cas Bush tout comme le cas d'un certain Jacques C.

Ce n'est pas l'appareil démocratique américain qui est remis en cause ici ( quoi que le système des grands électeurs peut être discutable, une démocratie plus vivante ne signifie pas forcément qu'elle est meilleure), mais la manière dont se déroule cette campagne, qui utilise d'une manière rarement vue jusque alors tous les artifices possibles et imaginables pour éluder les vrais problèmes.

Bien sûr ça n'arrive pas qu'aux autres, en 2002, Chirac s'était servi comme seul cheval de bataille du sursaut national pour se faire élire.

Bien sur qu'on peut trouver le cas Chirac aussi aberrant que le cas Bush,c'est bien ma position sur le sujet! Ma remarque sur le système démocratique U.S vient en réponse aux critiques formulées plus haut sur la démocratie américaine, puisque c'est de cela qu'il s''agit globalement. Ce que je voulais dire c'est:n'ayons pas la critique trop facile.
En ce qui concerne les artifices et démagogies politiques,encore une fois,on en voit d'autres et de bien pires ailleurs. Déjà il y a beaucoup de pays non démocratiques bien sur,et ensuite il y a beaucoup de pays "à forte tradition démagogique". Voir les explications d'un certain Juppé pour justifier qu'il ne se retire pas de la politique récemment... attention,j'ai cité deux personnalités de droite comme j'aurais pu citer deux personnes de gauche,là n'est pas le problême.
Je viens de voir aux infos qu'un livre sur la famille Bush sort. On apprend que Bush était cocaïnomane,que sa femme dealait du shit. Quand Clinton était au pouvoir,on avait dit qu'il fumait des joints pour se discréditer. En France on ne parle pas véritablement de la vie des hommes politiques pendant les campagnes,aux Etats-unis on raconte des conneries pour se descendre,sans réel rapport avec la capacité de diriger un pays. C'est juste différent.

que de choses intérêssantes. Ceci dit, je vois ça aussi comme un super exercice de marketing/communication ou celui qui a le plus de moyens sera élu, et à ce petit jeu, c'est normal que Junior soit en tête putain, le jour où ils seront clean tous ces véreux de politiciens, ben je crois que j'aurais de vraies convictions politiques...en attendant, que ce soit chez les yankees ou chez nous c'est le même combat : et nous on a beau en parler, on suit tout ça par le 20h00 de ppda, sur cette chaîne de merde qui véhicule toujours les messages des gouvernements en place (tte tendance)à un instant "t" et qui disent, en gros : no souçaï, les us sont nos alliés, y'a eu des ptites brouilles, mais bon, on est tous du côté de la démocratie... j'ai lu qques ouvrages sur la famille Bush, tous ses liens avec les émirs du pétrole, les mafieux locaux (states) etc. sur les avis éclairés de mon pote Ardisson, hé ben c'est pas encourageant...de tte façon, toute cette mascarade continuera de se dérouler sous nos yeux, et nous pauvres lambdas moyens, on continuera à subir...car qu'on le veuille ou non c'est qd même le guignol qui va être élu outre atlantique qui redéfiniera la donne mondiale pour les 4 années à venir, et ça me le troue méchamment qd même

p.s : chui un peu fracass à cette heure avançée, il se peut que tt ne soit pas super "élaboré" et compréhensible, mais en relisant, je me comprend...

Sa bêtise seule - et donc le fait qu'il est totalement manipulé par un entourage sans scrupule - serait déjà un facteur inquiétant (à noter: oui je préfère un intellectuel un peu voleur, mais assez intelligent, à un crétin manipulé par des ordures sans conscience autre que leurs intérêts).

Mais ce qui m'effraie surtout, c'est le manque de perspective historique de Bush, Cheney, Rumsfeld and co. Leur objectif pour les 50 prochaines années est unique: faire main basse sur toutes les réserves pétrolières possibles, ou au moins s'assurer qu'elles sont entre les mains d'alliés.

Parce que, avant tout, avant le peuple américian, Bush représente le lobby pétrolier, qui l'a fait élire. Tous les membres de son cabinet, sans aucune exception, ont travaillé dans le passé pour l'industrie pétrolière (imaginez un peu: c'est comme si en France, tous les ministres sans exception avaient travaillé pour Elf disons).

Les réserves pétrolières mondiales, au rythme de consommation actuelle (qui continue à s'accroître chaque année, et plus aux states qu'ailleurs)sont estimées à cinquante ans maximum. En 2050, fini, nada, niet, plus une goutte. Que ferait un gouvernement responsable? Il investirait tout dan sle développement de nouvelles sources d'énergie, si possible plus propres, et illimitées, non? Mais non, pas question, ne vous attendez pas à voir le lobby pétrolier scier la branche sur laquelle il est assis tant qu'il y'aura un cent de bénéfice à faire. Après? Après eux les mouches! C'est à croire que ces vautours n'ont pas d'enfants.

Des fois que vous n'auriez pas réalisé, nous sommes entrés, depuis au moins dix ans (première guerre du Golfe), dans ce qui plus tard sera appelé "l'ère des guerres du pétrole" (enfin, si il reste quelqu'un pour raconter). C'est, derrière un rideau de fumée plus ou moins opaque qui n'aveuglera que ceux qui ne veulent pas voir, la seule chose qui motive la politique étrangères de toutes les nations industrialisées, quelles qu'elles soient, et ce n'est PAS un hasard si les troubles principaux sur la planète coïncident avec les gisements de pétroles, ou le lieu de passage des pipe-line, qu'il s'agisse de l'Azerbaïjan, de la Tchéchénie, de l'Irak, de l'Arabie Saoudite ou de l'Indonésie.

C'est une politique bornée et myope, à très court terme, le nez sur la pompe à fuel, et les américains vont réélire à leur tête les pires de ces politiciens/hommes d'affaires (Bush n'étant là que pour la façade). Alors oui, Bush (ou plutôt ceux qu'il réprésente) est l'ennemi principal de la paix et de la démocratie.

hum pour les reserve de pétrole estimé a 50ans il me semble qu'il s'agit juste des gisements en cours d'exploitation. En gros il y a d'autre gisement non exploité car les coût d'exploitation seraient trop élevé ou alors parcequ'on a pas encore la technologie nécessaire à leur extraction (enfin je dis peut etre des connerie mais je crois pas :p)

ca n'empeche que ce que tu dis doc est tout a fait juste :/

Il faudrait que je vérifie mais il me semble bien que lorsqu'on parle de 50 ans, il s'agit bien des gisements exploités et non-exploités. Pour ce qui est des gisements actuellement exploités, le délai ne serait que de 25 à 30 ans si je me rappelle bien.

suis tombé sur ca http://www.nouvelobs.com/artic(...).html

et hum c'est pas très optimiste :/