Campagne electorale americaine : vos réactions

Il est vrai, gratteless, que mettre Bush dans le même panier que Ben Laden, je trouve que ce n'est rien moins que de la provocation et j'ose espérer que ce n'est que ça... d'ailleurs comparer ne mène pas à quelque chose de concluant. Hitler et Ben Laden? Staline et Pol pot? C'est un peu vaseux. Ben Laden tue SCIEMMENT des gens comme toi et moi, je veux dire pas payés pour prendre des risques, et qui n'ont rien demandé, surtout pas la guerre. Bush et son administrations sont des rapaces, des salauds avides ou tout ce que tu veux, mais ils ne tuent pas intentionnellement des civils. Pas intentionnellement. Il faut se fixer des limites dans la comparaison. Voila les miennes, en tout cas. Tu n'as pas l'air d'accord, mais c'est pas grave.
Heu, je n'ai pas cité ce qu'il fallait, il me semble...

Je vais essayer de défendre un peu le point de vue de gratteless auquel je n'adhere pas totalement. Il ne faisait pas une comparaison directe entre ben laden et bush, c'est plutot pour dire que c tous les deux des salauds, et qu'ils se ressemblent dans leur crauté et propagande. Si cen'est pas ça qu'il a voulu dire, et bien j'éditerai.

Je ne suis pas certain du lien que tu avances entre guerre et mauvaise situation économique. La guerre a justement, en général au moins, une fonction de "relance". Désolé de parler de ça en termes économiques...
Mais quand on se rend compte de ce qu'on aurait pu faire avec un tel budget... ceux de gauche diront aides sociales, d'autres diront lutte véritable contre le terrorisme... énorme. Mais c'est plutôt: emploi et enrichissement pour l'industrie d'armement.
Killjosy, je n'étais pas tout à fait d'accord avec ta conception de la situation africaine, mais c'est un peu hors post, alors... et puis ça prend un temps, ce forum, mine de rien!

ça me rappelle furieusement un reportage au journal de 20h sur la deux, où ils filment un noir sans domicile fixe dans les rues de Los Angeles, lequel, à la question "vous allez voter?" répond "Quoi? Les noirs ont le droit de vote, ici? Vous êtes sérieux?" Le type avait l'air si surpris, que j'ai d'abord pensé à une mise en scène, mais ça me parait peu probable...

En fait, le grand problème étant qu'ils sont probablement tous les deux intimements persuadés d'être dans leur bon droit. Et tous les deux prêts à n'importe quoi pour faire avancer leur cause. L'un ouvertement, car n'ayant de compte à rendre à personne si ce n'est à un Dieu dont il a de toute façon une interprétation très personnelle de la volonté, l'autre plus "en stoemelink" (les Bruxellois apprécieront - je veux dire en catimini) du fait qu'il a quand même un tant soit peu des comptes à rendre à son peuple (et aussi à son Dieu, dont il a AUSSI une lecture très personnelle).
Bref, je comprend qu'on puisse trouver une certaine similitude dans les personnages, même si l'un est plus fanatique et donc plus dangereux, et l'autre plus puissant ... et donc tout aussi dangereux: avec le bémol qui est qu'un peuple conscient peut lui retirer son pouvoir (ou au moins une partie de celui-ci). Sans compter bien entendu que l'un est la création des autres, et, nourri en leur sein, connaît par coeur leurs méthodes et mentalité.
En fait, il n'y a rien de plus effrayant qu'un salaud persuadé d'incarner le bien. N'importe qui persuadé d'incarner le bien est effrayant d'ailleurs.

Tiens, quelqu'un a t'il déjà eu le temps de voir le débat Edwards/Cheney? Ca devait être un peu plus palpitant et cru que celui de leurs patrons.

d'ailleurs, ca me rappelle que "nul n'est méchant volontairement"

par rapport au debat ben apparemment, edwards aurait "gagné".

Oui, moi, je l'ai regardé ! D'un côté, c'était plus complet, car tous les sujets étaient abordés (intérieur, sécurité, affaires étrangères, etc), mais ils ne pouvaient pas se prononcer à la place de leurs patrons... A regarder quand même !

Sinon, j'ai appris récemment que la droite chrétienne fondamentaliste (Bush, donc) était persuadée que leur entrée au paradis ne pouvait passer que par la survie d'Israel, le peuple aveugle...

Ça met quand même les choses en perspectives, non ?

je crois que tu peux éditer....

ok, j'vais pas trop bien lu, reste ke s'il avait été de ce point de vu, je le soutiendrais (enfin je m'égare la!)

à vrai dire j'en suis pas si sur.. Pendant le mandat de clinton avec madeleine halbright, les usa ont fait un embargo empechant les médicaments d'arriver en irak ( embargo mis n place par bush père d'ailleur...il me semble ). Et quand un journaliste a demandé à la même madelaine halbright si ça ne lui faisait rien qu'a cause d'eux 500 000 enfants sont morts elle a répondu : " si il faut en passer par là..."

Cette phrase m'a horrifiée....et il s'agissait de l'administration Clinton ...

Donc en effet Bush ne tue pas de ses mains des innocents...mais bon..si ses prédécesseurs l'ont fait..je vois pas pourquoi il se priverait

1) l'embargo sur l'eirak etais une decision de l'onu (les usa n'ont pas le pouvoir de declarer un embargo de tout les pays sur un seul)

2) la phrase de madeleine allbright sortie de son contexte peut vouloir dire beaucoup de chose.

Tu dérapes un peu grateless... l'embargo en effet ne peut être enclenché que par l'ONU. Peut-être as tu voulu dire que l'ONU était noyeautée par les Etats Unis et ce n'est pas inexact. Si ce n'est que... la France est une des cinq puissances disposant du droit de veto.
L'embargo est par ailleurs une sanction du droit international qui est en deça de l'intervention militaire dans le chapitre 7 de la charte. Qu'est ce qui est le mieux pour sanctionner un pays qui en envahit un autre au mépris de toute norme internationale? Difficile à dire, en vérité. L'embargo me semble être une mauvaise alternative en ce sens que des civils qui n'ont pas à répondre des actes de leurs dirigeants en pâtissent. Mais l'intervention militaire ce n'est pas mieux.
Or l'ingérence, hors le cas de catastrophe naturelle, est prohibée par le droit international. On s'érige des principes au nom du respect des souverainetés (qui est la transposition du "respect de l'autre" - si cher aux droits de l'homme - dans la sphère internationale) et on se retrouve sans moyen d'action concret épargnant la population. Pour ce qui est des Etats non démocratiques, il faudrait que l'ONU revoie sa copie, à mon humble avis. Mais le droit international n'en est qu'à ses balbutiements, alors difficile d'être trop coercitif... d'autant que les américains se contrediraient, dans la mesure où la plupart des théoriciens des relations internationales réfractaires au droit international sont... américains.
Une balle dans la tête de Saddam, ça n'aurait pas été politiquement correct au regard de la communauté internationale, mais cela aurait sauvé des dizaines de milliers de vies...
Voila qui permet un peu de comprendre que la déclaration de Mme Halbright n'ait choqué (presque, donc) personne.
A ceux qui établissent une analogie entre Bush et Ben Laden (aussi partielle soit-elle) je dis que Ben Laden a tué 3000 innocents en connaissance de cause et que Bush ne s'attaque en ce moment qu'à des terroristes, officiellement du moins. (et puisque personne ne connait l'officieux, il n'y pas lieu à polémique sur ce point) Les civils morts sont victimes des "dommages collatéraux" pour employer l'expression en vogue. Ceci est tout de même une différence, pour moi, notable. Par conséquent je continue à trouver la comparaison injuste si elle n'est pas précisée. Il y a des points communs (cf Doc Loco) mais aussi cette différence majeure qui fait sens et que personne ne peut nier!

J'oubliais... ton raisonnement Bush/Clinton est assez... étrange. C'est comme si je dis que VGE a magouillé en Afrique, et que pour cette raison Chirac en fera probablement autant. (mauvais exemple... lol) Quel rapport?

J'aimerais que tu développes un peu cette opinion.

Un tout petit peu, alors: l'ONU devrait se donner les moyens de botter le troufignon aux gouvernements meurtriers avant qu'ils ne fassent trop de mal.

C'est un problème extrêmement complexe, je ne crois pas que le problème soit un manque de volonté de la part de l'ONU.
Les solutions ne sont pas évidentes: diplomatie (et de ce côté on peut dire que l'ONU est du style patiente, mais il faut alors un minimum de bonne volonté de la part des Etats en cause) puis moyens coercitifs et là y'en a pas 36, tu les as déjà énoncés et ils sont pas tendres c'est sûr.
Autant l'embargo me parait vraiment cruel et pas efficace, autant les opérations militaires pourraient peut-être donner des résultats si elles étaient vraiment massives.

Maintenant j'émets une hypothèse, c'est qu'on ne peut forcer un Etat à adopter notre régime politique démocratique.
Meme si nous sommmes persuadés que c'est le "moins pire" des systèmes ça ne demeure qu'un système parmi d'autres et l'emploi de la force finalement serait une entorse au libre déterminisme des peuples ou du moins aux souverainetés des Etats.

J'aimerais avoir vos réactions sur cette idée, en fait je serais même ravi si quelqu'un parvient à la démolir avec des arguments efficaces.
Alors selon vous, y a t-il des Croisades légitimes?
Ou bien le temps et la négociation sont-ils préférables?

Je tiens à préciser que je trouve bien sûr honteuse toute forme de dictature, je suis paix, amour et yahourts bio.