Campagne electorale americaine : vos réactions

Le problème avec Ed Ved c'est qu'il ne parvient pas à débattre, échanger des points de vue différents sans s'attaquer à l'autre, à la personne.

dans beaucoup de message, il traite les gens avec qui il n'est pas d'accord d'anti-bush, de beaufs, de moutons, d'abrutis...et quand tu lui proposes d'argumenter son point de vue, pour échanger (but d'un forum), apprendre éventuellement (en argumentant avec un autre sur des faits, on s'enrichit), là tu ne recontre que du silence, et je soupçonne une pointe de mépris

Mais peut-être Yazoo vas-tu avoir droit à plus de respect, qui sait...

ben voyons, la dictature est la meilleure des solutions dans ces pays aux mentalités moyennageuses et il faut une autorité puissante pour structurer tous ces sous-développés qui ne sauraient même pas aprécier une démocratie comme nous, occidentaux élite de tout les peuples avons su le faire ?.....ben dis donc tu connais les droits de l'homme toi?? tu sais quelle était la justice sous sadam?? des types pourrissaient en prison ou étaient tués pour ne pas aprécier sa politique, il a même usé de la bombe chimique sur son peuple, tu crois vraiment que l'irak est consitués de tribus vivant dans des villages?? et même si c'était le cas il ne serait pas légitime de leur imposer des décisions politiques...
quelle mentalité, bravo, tu n'aime pas les gens exités alors commence par respecter le peuple irakien et tu en verra moins, je te signale que dans notre pays les hommes sont libre et égaux en droit et c'est un système dont tu use égoistement tous les jours,
quand à la rébublique islamiste pour moi c'est une autre forme de dictature, c'est la dictature de l'islam, il faut savoir que c'est une religion très particulière car tout le droit est contenu dans le coran qui ne date pas d'hier, du coup c'est un droit figé, qui n'évolue pas avec la société et completement en décalage, mais si les irakiens souhaitent appliquer le droit du coran c'est leur affaire, il faut juste qu'ils aient le choix, que le jour où la majorité n'en veulent plus et bien qu'ils puissent s'en séparer, c'est ça la démocratie...

Tiens une nouvelle info du JT de France 2, mais peut-être suis-je encore un abruti qui se fait manipuler par la télé:

Donald Rusfeld, secrétaire d'état à la défense, a déclaré publiquement et officiellement qu'il n'existait aucun lien entre le gouvernement de saddam Hussein et Al-Qaïda.

Je me demande, moi, pourquoi tu as choisi ces deux alternatives? C'est
juste pour le plaisir intellectuel, ou tu penses que ce sont les deux seules hypothèses dans cette région géographique?

Au fait vous avez vu l'exécution d'une femme adultère en Afghanistan, au journal de France 2?
Voila pour celui qui estime que Bush est mettre dans le même panier que Ben Laden!!
Au fait, j'ai ouvert un thread "pour ou contre l'entrée de la Turquie en Europe" si vous voulez bien me donner vos opinions...

j'ai cité au lieu d'éditer, sorry
ceci est un post blanc

ben là quoi...

le "clivage structurant" dont tu parles ironiquement n'est pas une idée romantique d'utopiste en mal d'idéal (tu vois je connais aussi mes clichés...de droite) mais simplement la description biaisée du phénomène le plus universellement répandu dans la nature: le rapport de force ( wouaouw la grosse phrase d'intello de sa reum !)

y'a des planètes qui en attirent d'autres, y'a des animaux qui tuent d'autres animaux, y'a des virus qui tuent des hommes, les espèces animales se battent entre elles -par exemple plusieurs mâles qui convoitent la même femelle, les plantes ou les fleurs se battent entre elles (pour la lumire, pour les ressources du sol), y'a des virus qui tuent des hommes et des hommes qui fabriquent des vaccins...et puis y'a les hommes, et les hommes se battent entre eux, depuis la nuit des temps, pour de la nourriture, de la flotte, des ressources, des territoires, des richesses, de l'influence, etc) ...Les relations humaines sont MAJORITAIREMENT REGIES PAR DES RAPPOPRTS DE FORCE; c'est même vrai pour les relations affectives et sexuelles ), bref un truc d'une banalité

lorsque tu parles de "clivage strurant", de "méchants", de "faute"etc... tu ne fais qu'exprimer ton propre manichéisme, ta vision personnelle qui interprète sur un plan moral un état de fait avant même d'avoir la lucidité de simplement le constater...

bref tout ça pour dire que là tu te trompes de registre. cette discussion ne doit pas se ramener à des échanges convenus entre sensibilités idéologiques qui s'opposent; ces sujets sont trop gravecs et importants pour qu'on les ramène à de la petite politique de comptoir

NB: mes amitiés à tes amies de chez Atac

mon explication va te faire certainement rigoler, mais bon :

les usa ont securiser les puit de petrole, car en 91 lors de l'invasion du golfe, saddam avait commencer a mettre le feux aux puits, creant ainsi des catastrophe ecologique.
de plus, je pense que le petrole represente quand meme bcp d'argent, et que la securisation est une chose normale. si il y avait une invasion de l'egypte, je trouverai normal qu'on securise les pyramide, le sphynx etc , sans pour autant envahir le pays pour leur piquer leur richesses culturelles.

Oui, je pense sincèrement que ce sont actuellement les deux seules options REALISTES (les majuscules sont pour Razalghul qui semble avoir des problèmes avec les minuscules: il lit un mot sur deux, et interprète le reste à sa manière ).

Moi aussi je voudrais la démocratie pour le peuple irakien, je la voudrais pour le monde entier. Mais vous savez aussi bien que moi que si des élections libres avaient lieu aujourd'hui en Irak, le résultat en serait une république islamiste calquée sur celle de l'Iran.

Je pense donc qu'effectivement le peuple irakien n'est pas prêt pour la démocratie. Est-ce que l'europe est passée de l'inquisition à la démocratie en 6 mois? Non, il a fallut une transition de plusieurs siècles, avec des types de gouvernement de moins en moins autocratiques et offrant PROGRESSIVEMENT de plus en plus de liberté au peuple.

Il y'a certainement moyen d'accélérer le processus pour l'Irak, sur une durée de disons 40 à 50 ans - mais celà sous-entend de D'ABORD améliorer l'éducation et le niveau de vie des habitants! C'est le seul et unique moyen de faire reculer l'extrémisme; ensuite on pourra réellement mettre en application la démocratie, petit à petit. Si on s'y prend à l'envers, on marche sur sa tête!

Je pense que la meilleure manière de respecter le peuple irakien, c'est de lui donner les moyens de son développement (non pas sous forme de sacs de riz, mais bien avec un réel programme d'éducation, de santé et d'emploi) et non pas de lui balancer à la figure un mode de gouvernement qui n'ets pas actuellement dans sa culture et dont il ne veut pas: CA c'est se foutre de leur gueule.

si on veut la democratie en irak, comme pour tout les pays du monde non democratique (qui represente donc 75% des etats), il faut bien demarer le processus un jour. si on repousse ce procecus a chaque fois, en se disant que ca va etre long, on y arrivera jamais. c'est comme celui qui veut s'acheter un ordinateur, il se dis "je vais pas l'acheter maintenant car dans 3 mois il sera obsolete et pour le meme prix j'aurais quelque chose de mieux" et au final le mec il n'achete rien.
faut bien commencer un jour.

C'était exactement ce que décrivait la suite de mon post ...

ben non car tu dis qu'il faut faire avancer l'education tout ca... je pense que ce serait plutot le contraire. bien sur l'education est importante, car c'est justement ce manque d'education qui les conduit a se faire manipuler et tyraniser par des plus malin qu'eux, mais imposer le democratie dans un tel pays, qui n'a connu que violence depuis tant d'années, cela demande peut etre des methode plus radicale.

Je respecte ton opinion. Mais je persiste à croire qu'imposer la démocratie par la force ne peut pas marcher et qu'il faut d'abord créer les conditions de vie (éducation, santé, emploi rémunéré décemment) pour qu'elle s'impose d'elle-même.

oui pas de souci, je respecte egalement le tiens, je suis meme d'accord dans le principe, c'est juste dans le sens d'organisation ou nos avis divergent.
il est sur qu'imposer la democratie prendra du temps, mais dans quel pays la democratie s'est elle installer en un an ou deux ? et combien sans verser de sang ?

ça c'est un vrai argument ok.

personnellement je le trouve naïf et hypochrite:

- naïf: aucune optinion publique démocratique n'est prête à verser de son sang au seul motif d'aller instaurer la démocratie dans un pays non démocratioque
- hypochrite: pour convaincre l'opinion publique amércaine de la légitimité de cette guerre l'administration bush a en réalité inventé de toutes pièces un "linkage" saddam hussein - ben laden (exploitation scandaleuse du traumatisme du 11 septembre) en promettant de mettre la main sur des montagnes d'ADM en irak; ce qui a emporté l'adhésion de l'opinion publique à l'époque c'est le sentiment qu'il fallait aller filer une grande mandale à ceux qui leur veulent du mal;

la mise en place de la démocratie, c'est l'argument noble et généreux, c'est bon pour les manuels d'histoire d'école primaire...

moi personnellement, je ne fais pas le rapport entre 11 septembre et l'irak. d'ailleurs je ne fais le rapprocheent dans aucun de mes post. l'irak etais un pays dangereux bien avant 2001.
je pense que les usa ont profiter du 11 septembre pour envahir l'irak, chose que a mon avis bush avait prevu de faire avant son election. seulement, il y a certain pays plus dangereux que d'autre, et l'irak en fait parti, il ne faut pas oublier qu'il soutient et finance le terrorisme palestinien.
je ne crois pas que les usa sont en irak uniquement pour y instaurer la democratie, mais je ne pense pas qu'elle y soit uniquement pour le petrole.