Campagne electorale americaine : vos réactions

Degrace a dit :


"il n'y a pas d'interpretation à faire, le simple fait de se demander si une dictature est peut-être une solution pour un pays est une contradiction avec les droits de l'homme , n'essaie pas de faire croire que j'ai mal interpreté car ne tu ne trompera personne..

Doc Loco a écrit:
[
Moi aussi je voudrais la démocratie pour le peuple irakien, je la voudrais pour le monde entier. Mais vous savez aussi bien que moi que si des élections libres avaient lieu aujourd'hui en Irak, le résultat en serait une république islamiste calquée sur celle de l'Iran..


si c'est le choix des irakiens il faut le respecter, qui est tu pour dire que les irakiens ne sont pas assez intelligents pour choisir leur régime politique?


Entre penser que pour l'instant la dictature est ce qu'il y a de mieux pour un pays et respecter le choix des Irakiens s'ils veulent conserver un régime islamiste ditactorial; je ne vois pas tellement de différence

Le problème et on l'a tous (je crois) compris, c'est qu'un peuple subissant 30 ans de Dictature ne peut avoir les ressources nécessaires pour reconstruire son pays par la voie de l'écoute, de la prise d'innitiative, et du concenssus.


Cela passe effectivement par de l'aide extérieure, mais le problème c'est qu'aucun pays ne semble en mesure ou disposé à leur en apporter.

Qui va les aider?

Ben... les Etats-Unis... il sont déja sur place, ça évite un voyage...

hin hin, tu crois que l'élection au sufrage universel du président guarantie la démocratie, moi je crois que le symbole de la démocratie est le parlement mon grand, aujourd'hui l'executif domine le pouvoir parlementaire puisque tu dois savoir à quel point le gouvernement intervient dans la procédure legislative, escuse moi mais ça c'est le boulot du parlement, des lois passent alors qu'elles n'ont même pas été voté par les députés, c'est pas un recul de la démocratie ça??? je ne parle même pas du domaine reglementaire offert au gouvernement..
Ben dis donc si t'a fait du droit ça doit être y'a bien longtemps alors, si tu a mis sur ta copie de droit constitutionnel que la démocratie s'est installée progressivement en france, je crois que ton correcteur s'est bien marré, dans tous les régimes politiques que j'ai cité, on peut dire que la france s'est cherché, un régime démocratique, suivi d'un régime autoritaire, puis démocratique, puis monarchie, puis démocratique avec royaliste à l'assemblée etc..... donc une démocratie progressive ça veut rien dire du tout, bien sur on peut comparer un certain degré de démocratie comme j'ai pu le faire entre la 4è et 5è rep mais les degrés sont proche, donc en gros on peut dire que c'est la démocratie ou pas de démocratie du tout pour l'irak..
je reviens sur l'election du président, je te signale que degaulle en faisant cela s'est assuré d'une légitimité qui lui a permis d'assoir l'autorité de sa pratique présidentiel, il était pas bête, donc ça n'est pas une avancée démocratique aussi importante que tu semble le penser..
si tu veux donner des leçons il faut avoir les moyens de le faire, je me demande où tu as étudié le droit et surtout y'a combien d'années.. si un jour tu rencontre un type passionné d'histoire constitutionnelle, un conseil ne lui dit surtout pas que tu as fait du droit parce que si tu commence à discuter tu vas perdre la face...

j'espère que Kerry gagnera.

( entre nous t'es 1 peu gonflé d'intervenir en disant j'ai pas lu )


Je parlais du post de Doc Loco, que j'ai lu ensuite.

Rasalgul said :

"t'es fatigué?? qu'est ce que ça veut dire donner les moyens de s'instruire dans un système non démocratique??? Cela veut dire IMPOSER un programme d'éducation"


La démocratie, ça ne s'achète pas au poids chez le boulanger.

C'est beaucoup plus complexe que cela, et la liberté ne va pas forcément de pair avec la démocratie.

Tu connais la fameuse phrase de Pierre Dac : la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours"

Ou celle de certains royalistes: La démocratie c'est la dictature exercée par le plus grand nombre


bref, on va pas sombrer dans la philo à 2 balles, mais tout ça pour dire que le système démocratique prend du temps à se gérer de manière autonome par le pays concernée, ça passe par une reconstruction morale de spersonnes et que ce n'est certainement pas en laissant l'armée américaine bombarder l'Irak que ça va aller dans ce sens là




et non, ça va je ne suis pas trop fatigué mais je vais pas tarde quand même.




Et pour Grace : Non, malheureusement, pour les raisons que j'ai expliqué dans mes posts précédent, ça ne peut pas être un pays comme les USA qui les aide, enfin c'est mon analyse hein

olala, tu connais un peuple qui demande à subir une dictature?
ça veut dire quoi que les irakiens souhaitent une dictature?? qu'ils veulent une sécurité intérieure ainsi qu'un droit particulier, et une protection sociale?? et c'est incompatible avec la démocratie ça,?
arretez de prendre des irakiens pour des abrutis qui ne sont pas assez intelligents pour comprendre que dans une dictature ils n'ont aucun moyens de changer quoi que soit et qu'une démocratie leur permet d'avoir les guaranties auquels ils aspirent ainsi que la possibilité des'exprimer même s'ils ne souhaitent pas le faire..

1) les usa n'ont pas reussi a prouver les liens entre al quaida et l'irak, mais qui a reussi a prouver qu'il n'y en avait pas de liens ?

2) je ne suis pas d'accord. les usa ont tout fait avec l'onu, ils ont fait voter une resolution (1441 je crois) pour permettre une intervention militaire en cas de risque.
ensuite, les usa ont voulu faire voter a l'onu leur intervention, mais la france a declarer qu'il ferait veto peut importe le vote de l'onu, donc a partir de la, plus aucune discussion possible, les usa ont attaquer. pour moi, ils n'ont rien fait d'illegal.

3) les autre pays que tu cite sont dangereux pour eux meme, pour leur peuple, a la difference de l'irak qui est dangereux non seulement pour lui meme , mais aussi pour le reste du monde (guerre contre l'iran, gazage kurde, soutiens financier du terrorisme palestiniens et peut etre d'autre pays). et si les usa avait attaquer la corée par exemple, tout le monde aurait dis " il aurait mieux fait d'attaquer l'irak c'est un pays plus dangereux etc etc".

ce qui me surprend en general , c'est qu'a vous entendre, on a l'impression que bush est le premier a attaquer l'irak, alors que depuis 91, il y a eut des frappes regulieres sur l'irak, y compris sous clinton. alors l'excuses du lobby petrolier qui aurait fait elire bush et qui pour les remercier envahi l'irak pour les puits de petrole ne tiens pas.

"olala, tu connais un peuple qui demande à subir une dictature? y'a vraiment des mecs énorme sur ce forum, encore toi tu ne donne pas de "

Ce que tu as noté en gras, ce n'est pas moi qu'il est écrit, c'est l'idée de Degrace

Je ne faisait que reprendre ses propos, et ceux de Doc Loco, qui se contredisait en disant prsque la même chose, à moins que leurs propos est été sorti de leur contexte comme ça arrive parfois

Et non je ne suis pas énorme. Et ce qui a tendance à m'énerver, c'est que tu regardes le nom de celui qui intervient pour voir si c'est un mec avec qui tu es d'accord ou pas sur la guerre en Irak, et après tu lui réponds pour le contrer.

Parce que depuis 2/3 pages tu critique le message des autres mais tu proposes rien d'autre.

ça me fait penser aux réunions dans les associations, tiens, les mecs qui gueulent qui trouvent inadmisssible ceci ou cela mais qui ne propose rien à la place.

forcément c'est beaucoup plus simple

1) les usa n'ont pas reussi a prouver les liens entre al quaida et l'irak, mais qui a reussi a prouver qu'il n'y en avait pas de liens ?

Ce soir même au Jt de France 2, Ils ont passé un reportage où Donald Rusfeld lui-même a déclaré qu'il n'y avait aucun lien entre al-qaïda et le régime de Saddam. Venant de sa part, J'étais sur le cul

a 3 semaines des elections presidentiel en plus ...

2) je ne suis pas d'accord. les usa ont tout fait avec l'onu, ils ont fait voter une resolution (1441 je crois) pour permettre une intervention militaire en cas de risque.


Oui, mais encore ce soir, toujours au JT de france 2, La CIA (je crois mais là je commence à fatiguer un peu en tout cas des personnes importantes dont c'était la compétences) a affirmé qu'il n'y avait jamais eu de risques de détentions d'armes de destruction massives

oui enfin ils ont fait usage de ses meme armes de destruction massive dans le passé, ils en avait encore des tonnes a la fin des année 90, on est en droit de se demander ou elles sont passé quand meme.

escuse moi, mes ça te ferai rien de cliquer sur "citer" c'est beaucoup plus clair ainsi!!!ça évite de prendre les post des autres pour les tien!!
je suis attristé que tu ne lisent pas les post, je ne critique jamais sans expliquer clairement et sur base d'arguments mon point de vue...

"3) les autre pays que tu cite sont dangereux pour eux meme, pour leur peuple, a la difference de l'irak qui est dangereux non seulement pour lui meme , mais aussi pour le reste du monde (guerre contre l'iran, gazage kurde, soutiens financier du terrorisme palestiniens et peut etre d'autre pays). "

Non, la corée et la lybie ont l'arme atomique (la libye on en est moins sûr), pas l'Irak.

Quand tu vois les cinglés à la tête de ces pays, ça fait peur, bien plus peur que l'Irak de saddam, même si cela n'enlève rein au saloperies de saddam

oui mais c'est pas parcequ'ils ont la bombe qu'ils sont suceptible de s'en servir.