3907 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Campagne electorale americaine : vos réactions

Rappel du dernier message de la page précédente :
rasalghul
Guigui7 a écrit :
tranber a écrit :
Slaughter a écrit :
Guigui7 a écrit :
Si on peut considèrer qu'il a contourné les moyens légaux pour prendre le pouvoir (en truquant le jeu des élections dans l'Etat de Floride notamment), on ne peut je ne pense pas employer le terme coup d'Etat,
1] Parcequ'il n'a pas usé de la force.
2] Parcequ'il n'a pas renversé de gouvernement en place

Le 2 peut être éventuellement discuté selon moi, en se fondant sur l'argument que Gore ayant gagné à la loyale, Bush a finalement tout de même opéré un renversement "silencieux" grâce aux juges de la Cour Suprême.
Bien sûr c'est un avis discutable que j'avance sans conviction forte. Pour moi il y a eu triche, mais pas coup d'Etat.


Oui, mais je trouve "triche" un peu faible, car il s'agit quand même de l'élection du CHEF de la PLUS GRANDE PUISSANCE MONDIAL...

oh avant qu'il n'y en ai d'autres uqi vous rentrent dans le lard, rien n'a ete prouve (et ne le sera surement jamais )
ona juste de tres forst soupcons ainsi que des magouilles tres possibles (ah la famille vous savez c'est plus ce que c'est )


Ce n'est pas parceque ce qu'il n y a pas de preuves légales que ça n'a pas existé.

J'anticipe Rasalghul (maître de l'analogie douteuse): "Ouais c'est comme un type qu'on retrouve avec un flingue près d'un cadavre, tu le ferais condamner juste parceque tu crois que c'est lui le coupable, mais là non plus t'as pas de preuve, c'est pas juste, non?"

Non, c'est pas pareil.

Ps: ça va je déconne Ghughul.


si j'ai bien compris tu insinues que les juges de la cour suprême sont corrompues??
Gossard
le fait de preter serment sur la bible na riena voir avec la laicité ...
et les attentats en palestine c'est pour faire chier les usa ??? tu crois que c'est des bombes a eaux qu'ils lancent ???
Gossard
rasalghul a écrit :
Guigui7 a écrit :
tranber a écrit :
Slaughter a écrit :
Guigui7 a écrit :
Si on peut considèrer qu'il a contourné les moyens légaux pour prendre le pouvoir (en truquant le jeu des élections dans l'Etat de Floride notamment), on ne peut je ne pense pas employer le terme coup d'Etat,
1] Parcequ'il n'a pas usé de la force.
2] Parcequ'il n'a pas renversé de gouvernement en place

Le 2 peut être éventuellement discuté selon moi, en se fondant sur l'argument que Gore ayant gagné à la loyale, Bush a finalement tout de même opéré un renversement "silencieux" grâce aux juges de la Cour Suprême.
Bien sûr c'est un avis discutable que j'avance sans conviction forte. Pour moi il y a eu triche, mais pas coup d'Etat.


Oui, mais je trouve "triche" un peu faible, car il s'agit quand même de l'élection du CHEF de la PLUS GRANDE PUISSANCE MONDIAL...

oh avant qu'il n'y en ai d'autres uqi vous rentrent dans le lard, rien n'a ete prouve (et ne le sera surement jamais )
ona juste de tres forst soupcons ainsi que des magouilles tres possibles (ah la famille vous savez c'est plus ce que c'est )


Ce n'est pas parceque ce qu'il n y a pas de preuves légales que ça n'a pas existé.

J'anticipe Rasalghul (maître de l'analogie douteuse): "Ouais c'est comme un type qu'on retrouve avec un flingue près d'un cadavre, tu le ferais condamner juste parceque tu crois que c'est lui le coupable, mais là non plus t'as pas de preuve, c'est pas juste, non?"

Non, c'est pas pareil.

Ps: ça va je déconne Ghughul.


si j'ai bien compris tu insinues que les juges de la cour suprême sont corrompues??



lol ben oui !!! ils sont nommé a vie, ce sont des mecs hyper fiable, a responsabilité enorme, mais ils sont corrompu !!! heureusement qu'il ya des petits francais de 18 ans, qui ne sont jamais sorti de leur village pour faire eclater cette verité au monde ! que ferait on sans eux ??
foxmulder
tranber a écrit :
doudounet a écrit :
tranber a écrit :
oauis enfin c'est quand meme prendre les gnes pour des cons de dire que c'etait pour bouter le terrorisme hors du monde
(aucun rapport entre saddam( laïque) et ben laden (islamiste) , no WMD en irak)

je dis pas qu'ils ont eu tort de virer saddam ni de botter le cul aux talibans, mais faut voir comment ils sont arrive au pouvoir les talibans en question, et comment saddam s'est maintenu au pouvoir pendant 11 ans alors qu'il s'etait deja pris une guerre dans le cul

eh vi... l'histoire est un immuable va et vient...

m'enfin c'est quand meme le papounet qu'a fait la premiere guerre du golfe, de la a voir un lien, il n'y a qu'un pas
je ne le franchirais pas paske de toute facon personne veut bouger de ses postions (ce qui est comprehensible)

m'enfin branche ta tele sur la 5 y a un resume de son mandat (pas tres impartial je l'avoue mais bon....)


Ce que je veux dire, c'est que les Etats Unis agissent selon leur intérêt, même s'ils font la girouette. Rien de surprenant... certains s'étonnent encore du pragmatisme en politique, ici... faut se réveiller... le Prince de Machiavel ça date du début 16e... ( où il est quand même conseillé au chef d'Etat de "fermer la porte à la pitié!!") alors question équité, faut voir la connivence entre chichi et papa Gaston Flosse. Quand les intérêts s'en mèlent, on est tous des pourris. (en France en particulier : si chichounet a dit non à la war en Irak, c'est pô par philanthropie...
TOUS A POIL
Guigui7
doudounet a écrit :
Guigui7 a écrit :
tranber a écrit :
Slaughter a écrit :
Guigui7 a écrit :
Si on peut considèrer qu'il a contourné les moyens légaux pour prendre le pouvoir (en truquant le jeu des élections dans l'Etat de Floride notamment), on ne peut je ne pense pas employer le terme coup d'Etat,
1] Parcequ'il n'a pas usé de la force.
2] Parcequ'il n'a pas renversé de gouvernement en place

Le 2 peut être éventuellement discuté selon moi, en se fondant sur l'argument que Gore ayant gagné à la loyale, Bush a finalement tout de même opéré un renversement "silencieux" grâce aux juges de la Cour Suprême.
Bien sûr c'est un avis discutable que j'avance sans conviction forte. Pour moi il y a eu triche, mais pas coup d'Etat.


Oui, mais je trouve "triche" un peu faible, car il s'agit quand même de l'élection du CHEF de la PLUS GRANDE PUISSANCE MONDIAL...

oh avant qu'il n'y en ai d'autres uqi vous rentrent dans le lard, rien n'a ete prouve (et ne le sera surement jamais )
ona juste de tres forst soupcons ainsi que des magouilles tres possibles (ah la famille vous savez c'est plus ce que c'est )


Ce n'est pas parceque ce qu'il n y a pas de preuves légales que ça n'a pas existé.

J'anticipe Rasalghul (maître de l'analogie douteuse): "Ouais c'est comme un type qu'on retrouve avec un flingue près d'un cadavre, tu le ferais condamner juste parceque tu crois que c'est lui le coupable, mais là non plus t'as pas de preuve, c'est pas juste, non?"

Non, c'est pas pareil.

Ps: ça va je déconne Ghughul.

Quand il n'y a pas de preuve, on ne dit rien. Dans le doute s'abstenir...


Pas d'accord: quand Je vois que des noirs de Floride se font rayer des listes électorales en Floride, je peux évidemment me dire: c'est le hasard, c'est vrai je n'ai pas de preuve que ça a été fait à dessein.

ou bien : c'est de la magouille visant à faire élire les républicains.

Faut arrêtyer d'être naif au bout d'un moment (surtout quand on l'est volontairement).
rasalghul
Guigui7 a écrit :
[

Faut arrêter d'être naif au bout d'un moment (surtout quand on l'est volontairement).


guigui, je crois que t'as forcé sur le panaché ce soir!
Guigui7
doudounet a écrit :
tranber a écrit :
doudounet a écrit :
tranber a écrit :
oauis enfin c'est quand meme prendre les gnes pour des cons de dire que c'etait pour bouter le terrorisme hors du monde
(aucun rapport entre saddam( laïque) et ben laden (islamiste) , no WMD en irak)

je dis pas qu'ils ont eu tort de virer saddam ni de botter le cul aux talibans, mais faut voir comment ils sont arrive au pouvoir les talibans en question, et comment saddam s'est maintenu au pouvoir pendant 11 ans alors qu'il s'etait deja pris une guerre dans le cul

eh vi... l'histoire est un immuable va et vient...

m'enfin c'est quand meme le papounet qu'a fait la premiere guerre du golfe, de la a voir un lien, il n'y a qu'un pas
je ne le franchirais pas paske de toute facon personne veut bouger de ses postions (ce qui est comprehensible)

m'enfin branche ta tele sur la 5 y a un resume de son mandat (pas tres impartial je l'avoue mais bon....)


Ce que je veux dire, c'est que les Etats Unis agissent selon leur intérêt, même s'ils font la girouette. Rien de surprenant... certains s'étonnent encore du pragmatisme en politique, ici... faut se réveiller... le Prince de Machiavel ça date du début 16e... ( où il est quand même conseillé au chef d'Etat de "fermer la porte à la pitié!!") alors question équité, faut voir la connivence entre chichi et papa Gaston Flosse. Quand les intérêts s'en mèlent, on est tous des pourris. (en France en particulier : si chichounet a dit non à la war en Irak, c'est pô par philanthropie...


Tout à fait, personne n'a jamais eu je crois l'idée de prendre Chirac pour le mettre sur des images pieuses ou que sais-je encore... Seulement Chirac n'est pas encore rendu au point de buter 100000 personnes (dont une majorité de femmes et de gosses)+ mille de nos soldats juste par soif de pouvoir personnel et d'impérialisme.

Chirac ce serait plutot le genre à modifier les dispositions d'un décret pour faire nommer un pote dans le besoin (urgent d'une nouvelle Ferrari), donc moins méchant quand même.
Guigui7
rasalghul a écrit :
Guigui7 a écrit :
[

Faut arrêter d'être naif au bout d'un moment (surtout quand on l'est volontairement).


guigui, je crois que t'as forcé sur le panaché ce soir!


Quoi elle est pas belle ma phrase?, vas-y reformule là!! .
foxmulder
Quoi qu'on en dise si Bush perd, c'est un pan de l'Amérique qui s'en va: la protestante, la conquérante et pragmatique, la prohibitionniste, la partisane des armes à feu... bref, Kerry est vraiment un naze et on va pas se marrer...
(et je pense que les Irakiens vont pas plus se marrer qu'avant)
En plus je trouve honteux le parti pris des journaux télévisés français. Tout à l'heure il a encore eu une belle démonstration d'impartialité... un portrait désatreux de Bush suivi de belles images de famille d'un Kerry bien coiffé, sage, bon élève, aimant. Bref l'homme parfait quoi... de quoi on se mèle bordel!
TOUS A POIL
Guigui7
doudounet a écrit :
Quoi qu'on en dise si Bush perd, c'est un pan de l'Amérique qui s'en va: la protestante, la conquérante et pragmatique, l'abstentionniste, la partisane des armes à feu... bref, Kerry est vraiment un naze et on va pas se marrer...


C'est censé être le bon coté de ce beau pays ça?

Ou bien est-ce de l'ironie de bas niveau qu'une cuite au lait caramel ne me permet plus de distinguer?
Gossard
doudounet a écrit :
Quoi qu'on en dise si Bush perd, c'est un pan de l'Amérique qui s'en va: la protestante, la conquérante et pragmatique, l'abstentionniste, la partisane des armes à feu... bref, Kerry est vraiment un naze et on va pas se marrer...
(et je pense que les Irakiens vont pas plus se marrer qu'avant)
En plus je trouve honteux le parti pris des journaux télévisés français. Tout à l'heure il a encore eu une belle démonstration d'impartialité... un portrait désatreux de Bush suivi de belles images de famille d'un Kerry bien coiffé, sage, bon élève, aimant. Bref l'homme parfait quoi... de quoi on se mèle bordel!



faut pas croire que kerry est le total opposé de bush non plus... dans les idée, kerry est le meme que bush, seulement il l'a fait a la francaise, c'est a dire il est democrate et il faut systematiquement critiqué le parti opposé.
mais t'inquiete pas si kerry est élu (donc pas avant 2008 puisque je le rapelle demain c'est bush qui est elu), il fera pas interdire la vente d'arme et tout le reste...
foxmulder
Guigui7 a écrit :
doudounet a écrit :
Quoi qu'on en dise si Bush perd, c'est un pan de l'Amérique qui s'en va: la protestante, la conquérante et pragmatique, l'abstentionniste, la partisane des armes à feu... bref, Kerry est vraiment un naze et on va pas se marrer...


C'est censé être le bon coté de ce beau pays ça?

Ou bien est-ce de l'ironie de bas niveau qu'une cuite au lait caramel ne me permet plus de distinguer?


J'ai pas émis de jugement de valeur. J'ai juste dit, ce que t'oseras tout de même pas contester, qu'un pan de l'Amérique s'en allait!
T'étouffe pas avec ton lait grenadine...
TOUS A POIL
rasalghul
Gossard a écrit :


faut pas croire que kerry est le total opposé de bush non plus... dans les idée, kerry est le meme que bush, seulement il l'a fait a la francaise, c'est a dire il est democrate et il faut systematiquement critiqué le parti opposé.
mais t'inquiete pas si kerry est élu (donc pas avant 2008 puisque je le rapelle demain c'est bush qui est elu), il fera pas interdire la vente d'arme et tout le reste...


je pense aussi que bush va passer, j'imagine la tronche des journalistes français si c'est le cas..
foxmulder
Gossard a écrit :
doudounet a écrit :
Quoi qu'on en dise si Bush perd, c'est un pan de l'Amérique qui s'en va: la protestante, la conquérante et pragmatique, l'abstentionniste, la partisane des armes à feu... bref, Kerry est vraiment un naze et on va pas se marrer...
(et je pense que les Irakiens vont pas plus se marrer qu'avant)
En plus je trouve honteux le parti pris des journaux télévisés français. Tout à l'heure il a encore eu une belle démonstration d'impartialité... un portrait désatreux de Bush suivi de belles images de famille d'un Kerry bien coiffé, sage, bon élève, aimant. Bref l'homme parfait quoi... de quoi on se mèle bordel!


mais t'inquiete pas si kerry est élu (donc pas avant 2008 puisque je le rapelle demain c'est bush qui est elu), il fera pas interdire la vente d'arme et tout le reste...

MDR
TOUS A POIL
foxmulder
Bon allez, je regarderai les résutats demain... bonne nuit messieurs...
TOUS A POIL
Gossard
rasalghul a écrit :
Gossard a écrit :


faut pas croire que kerry est le total opposé de bush non plus... dans les idée, kerry est le meme que bush, seulement il l'a fait a la francaise, c'est a dire il est democrate et il faut systematiquement critiqué le parti opposé.
mais t'inquiete pas si kerry est élu (donc pas avant 2008 puisque je le rapelle demain c'est bush qui est elu), il fera pas interdire la vente d'arme et tout le reste...


je pense aussi que bush va passer, j'imagine la tronche des journalistes français si c'est le cas..



ils seront tres heureux les journaliste francais, ils pourrotn encore raconter tout un tas de connerie sur bush, pas vrai, inverifiable que tout le monde va s'appresser de suivre car c'est a la mode d'etre anti bush, les pseudo comique comme les guignols, karl zero et l'autre de tout le monde en parle (jai oublié son nom) ca leur fait de l'inspiration...
et en plus, avec kerry, ils pourront plus utiliser l'excuse du petrole pour faire la guerre, donc ca les emmerde les medias de pas pouvoir critiquer les usa.
en plus, si kerry passe, ils devroint dire que les americains ne sont pas si con que ca, et c'est pas ce que les francais ont envie d'entendre.
Campagne electorale americaine : vos réactions
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs